Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7747/2014 ~ М-7146/2014 от 18.08.2014

Дело №2-7747/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Е. Н. к Горынцевой Л. Н. о признании доверенности недействительной,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Горынцевой Л.Н. по тем основаниям, что в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находится гражданское дело по иску Горынцевой Р. Н. к Корепановой Е. Н. о признании сделки недействительной, исковое заявление подписано представителем ФИО9, действующей на основании доверенности, выданной Горынцевой Л. Н. на основании генеральной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Горынцевой Р. Н. на имя Горынцевой Л. Н. и удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Карелия ФИО12 Однако в рамках упомянутого гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ФИО3 обнаруживает психическое расстройство и находится в таком состоянии, когда не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст.177 Гражданского кодекса РФ, указывая, что в результате выдачи данной доверенности существенно нарушены права истца как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец просит признать ничтожной доверенность, выданную ФИО3 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре нотариуса по нотариальному округу <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за №№; признать ничтожными доверенности выданные ФИО7 в порядке передоверия по доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса по нотариальному округу <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за №№.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, указывая, что доказательством тому, что Горынцева Р.Н. при оформлении доверенности на имя Горынцевой Л.Н. не отдавала отчет своим действиям и не имела возможности руководить ими является заключение № судебно-психиатрической экспертной комиссии, выполненное экспертами <данные изъяты> на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной. Указали, что нарушение прав истца, в рассматриваемом случае заключается в том, что на основании выданной ФИО3 доверенности представитель, наделенный полномочиями в порядке передоверия смог инициировать судебный процесс в Вологодском городском суде Вологодской области, в результате чего сделка дарения комнаты по адресу: <адрес>, совершенная между Горынцевой Р.Н. и Корепановой Е.Н., была признана недействительной.

Представитель ответчика Горынцевой Л.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горынцевой Р.Н., - Кугачева О.В. с иском не согласилась, указывая на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы определяет, что имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство в юридически значимый период (<данные изъяты>) было усугублено <данные изъяты>, поэтому эксперты пришли к выводу о том, что при оформлении документов в рамках сделки, совершенной в <данные изъяты>, Горынцева Р.Н. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того пояснила, что единственной целью настоящего судебного процесса является создание условий для последующего пересмотра состоявшегося по делу, рассмотренному в Вологодском городском суде, судебного решения, которым требования Горынцевой Р.Н. были удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемая доверенность ни в каких иных правоотношениях между истцом и ответчиком не фигурировала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12 с иском не согласилась, указала, что при оформлении оспариваемой доверенности, Горынцева Р.Н. и Горынцева Л.Н. предварительно обращались к ней за разъяснением о порядке оформления такого рода документов. При предварительной беседе было рекомендовано пройти добровольное психиатрическое освидетельствование для того, чтобы нотариус мог убедиться в дееспособности лица, обратившегося за оформлением доверенности, а также рекомендовано обеспечить явку сурдолога для обеспечения возможности контакта с Горынцевой Р.Н. При оформлении доверенности нотариусу был представлен акт добровольного психиатрического освидетельствования Горынцевой Р.Н. и обеспечена явка сурдолога, который осуществлял перевод Горынцевой Р.Н. сути проводимой с ней беседы и существа оформляемого документа. По результатам изучения представленного нотариусу акта, а также беседы, проведенной при помощи сурдолога, у нотариуса не возникло сомнений в том, что заявитель отдает отчет в том, что происходит и понимает характер совершаемых ею действий, поэтому доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и выдана заявителям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договор дарения комнаты площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим на основании доверенности от имени ФИО3 и ФИО6, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО6 на жилое помещение прекращено.

В рамках упомянутого гражданского дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты <данные изъяты> пришли к выводам, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. В юридически значимый период (<данные изъяты> гг.) Горынцева Р.Н. также страдала <данные изъяты> Горынцевой Р.Н., усугубленные <данные изъяты>. Горынцева Р.Н. в момент совершения сделки (оформления доверенности на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.

Сторона истца, ссылаясь на указанное заключение экспертов, просила признать доверенность, выданную Горынцевой Р.Н. на имя Горынцевой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Петрозаводск ФИО12 – недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного процесса в материалы дела была представлена копия акта добровольного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачами <данные изъяты> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>. В рамках освидетельствования установлено, что Горынцева Р.Н. высказывает желание доверить золовке Горынцевой Л.Н. работу с судебными приставами по возмещению долга со стороны ФИО4 в свою пользу, сделки с принадлежащим ей имуществом, доверенность <данные изъяты>. Заключение врачей свидетельствует о том, что ФИО3 обнаруживает проявления <данные изъяты>.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда администрацией Петрозаводского городского округа, информации о признании Горынцевой Р.Н. недееспособной в управлении социальной защиты комитета социального развития не имеется.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов суд полагает, что в рассматриваемом случае стороной истца доказательств тому, что в момент оформления оспариваемой доверенности, Горынцева Р.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненное экспертами <данные изъяты> в рамках гражданского дела по иску Горынцевой Р.Н. к ФИО6, выполнено в соответствии с судебным постановлением, содержит ответы на вопросы, сформированные в рамках упомянутого дела, и не содержит сведений относительно юридически значимого в рассматриваемом деле периода. Причем восполнение данного недостатка посредством допроса экспертов не представляется возможным, поскольку в рамках проводимого исследования экспертами состояние Горынцевой Л.Н. на момент оформления доверенности <данные изъяты> не выяснялось, опрос подэкспертной по этому поводу также не проводился.

Напротив акт <данные изъяты>, выполненный врачами <данные изъяты> за два дня до оформления оспариваемой доверенности, является доказательством тому, что в период оформления доверенности Горынцева Р.Н. выражала соответствующее волеизъявление, о чем ею было сообщено при добровольном <данные изъяты>, врачи не высказались относительно невозможности выполнения ею данного правового действия, указали, что <данные изъяты>.

Как следует из пояснений нотариуса при оформлении доверенности она убедилась в осознанности совершаемых заявителем действий, в совокупности с представленным актом освидетельствования сомнений в осознании и понимании существа происходящих событий Горынцевой Р.Н. у нее не возникло.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных актов суд не усматривает оснований для признания ничтожной доверенности, выданной Горынцевой Р. Н. на имя Горынцевой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ на право представления ее интересов во всех учреждениях и организациях, удостоверенной нотариусом округа Петрозаводск ФИО12

Кроме того, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать и потому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку оспаривание односторонней сделки, коей является выдача доверенности возможно предъявлением иска к лицу совершившему сделку, то есть выдавшему доверенность, а не к лицу, на имя которого она выдана. Между тем ответчиком по настоящему делу обозначена Горынцева Л. Н., а не Горынцева Р. Н., которая выдала оспариваемую доверенность Горынцевой Л.Н.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Горынцевой Р. Н., требование о признании ничтожными доверенностей, выданных Горынцевой Л. Н. в порядке передоверия, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корепановой Е. Н. к Горынцевой Л. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года