Приговор по делу № 1-77/2016 от 14.03.2016

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года                                                      г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

адвоката Аминева М.М.,

потерпевшего М.Т.Т.,

подсудимого Якупова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Якупов Р.Р., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Якупов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут на крыльце <адрес> РБ между Якуповым Р.Р. и М.Т.Т. произошла словесная ссора из-за того, что Якупов Р.Р. не хотел, чтобы М.Т.Т. приходил к его матери Якуповой Р.С.. После указанной ссоры, Якупов Р.Р. вместе с М.Т.Т. зашли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где Якупов Р.Р. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 21 часа 30 минут подошел к сидящему на диване в зале дома М.Т.Т. и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес М.Т.Т. несколько ударов руками в область головы и конечностей, после чего схватил с табурета, который стоял возле дивана, нож и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область левого предплечья и правого бедра М.Т.Т.. Своими преступными действиями Якупов Р.Р. причинил М.Т.Т. телесные повреждения в виде: сквозного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением наружной бедренной артерии, которое по признаку опасности для жизни человека, является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью человека, стоит в прямой причинной связи со смертью; резаной раны на тыльной поверхности левого предплечья, которое по признаку длительности расстройства здоровью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит; ссадины на спинке носа, кровоподтека на левом бедре, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят. М.Т.Т. скончался ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле по пути в ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ» от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением наружной бедренной артерии. Якупов Р.Р., при осуществлении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.Т.Т., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.Т.Т., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из интенсивности своих действий, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Якупов Р.Р. вину свою, в предъявленном ему обвинении признал частично, просил действия его переквалифицировать на ч.1 ст. 114 УК РФ, суду показал, что ранее он М.Т.Т. Т.Т. знал, отношения между ними были не очень хорошие, между ними происходили ссоры, т.к. Т приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он работал и жил в <адрес>, затем приехал к матери в деревню. В тот день он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, в доме у них были: его мать, М.Т., А.Р. и И. Он поздоровался с ними, затем с Т вышли на улицу покурить. Он спросил Т, зачем тот приходит к ним пьяным, Т стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем они зашли в дом, Т сел на диван. Он подошел к Т, ударил его кулаком в лицо, после чего они стали наносить друг другу удары. Он упал на Т, Т схватил его за шею и удерживал в таком положении. Он не мог вырваться, вспомнив, что на табуретке в зале, на которой резали колбасу, лежал нож, он взял нож и, желая напугать Т, чтобы он его отпустил, один раз ударил его ножом в ногу. Ударять ему в ногу или убивать Т он не хотел, специально в ногу ему он не целился, если бы он не ударил Табриса ножом, тот бы его задушил. После этого, Т стало плохо, он стал делать ему искусственное дыхание, затем они повезли его к его брату Т, а оттуда в больницу. Он все время делал Т искусственное дыхание, но это не помогло. Этого бы не случилось, если бы не первоначальная ссора. Он раскаивается в содеянном, иск в части возмещения материального ущерба признает в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично, просит суд строго его не наказывать.

Допросив подсудимого Якупова Р.Р., потерпевшего М.Т.Т. Т. и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого Якупова Р.Р., в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого Якупова Р.Р., событие преступления и его мотив, кроме его личного, частичного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший М.Т.Т. Т. суду показал, что ранее его брат М.Т. Т. встречался с матерью подсудимого Якупова Р.Р.. Якупову Р.Р. это не нравилось и на этой почве между его братом - Табрисом и Якуповым Р.Р. происходили ссоры. В тот день он ухаживал за больной матерью, у нее случился инсульт, был у брата дома, к себе домой ушел примерно в 23 часа. Через некоторое время он услышал, что к его дому подъехала автомашина, в дом зашел Якупов Р.Р. и сказал, что убил его брата. Вместе с Якуповым Р.Р. была и его мать. Когда они вышли на улицу, он увидел, что там же были и супруги Ахметовы. Все они не могли ему объяснить, где находится его брат. Он поехал домой к Якуповым, по дороге они сказали, что его брат находится в их автомашине. Они переложили брата в его автомобиль, и все вместе поехали в больницу г. Давлеканово. По дороге Якупов Р.Р. делал его брату искусственное дыхание, плакал, ему рассказал, что когда он пришел домой, там была его мать, Табрис и супруги Ахметовы, они смотрели телевизор, пили вино. Между Якуповым Р.Р. и его братом - Табрисом, произошла ссрора и он ударил Татриса ножом. В машине Татрис хрипел, в сознание не приходил, они оставили его в больнице, позже им сообщили, что Табрис скончался. Он полностью поддерживает свой иск, а также доводы государственного обвинителя в части назначения Якупову Р.Р. наказания в виде реального лишения свободы.

Свидетель А.И.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00. часов он с супругой пошли в гости к Свидетель Я.Р.. Они пили чай, разговаривали. Затем Р позвонила М.Т. и пригласила его к себе. Через некоторое время пришел Т, он был немного выпивший, с собой принес бутылку вина, которую они стали распивать. После этого по телевизору начался фильм, они сидели в зале, смотрели кино, возле дивана поставили табурет, на котором Т нарезал кухонным ножом колбасу. Примерно через полчаса домой пришел Якупов Р.Р., он находился в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался с ними, все было нормально. После Р вышел в кухню, посидев там некоторое время, зашел в зал, свет в зале не горел. Потом Р прыгнул на Т. Они включили свет, Р сидел на коленях у Т, в это время он увидел, что у Якупова Р.Р. в руках был нож, в области правой ноги Т появилась кровь. Якупов был очень агрессивным, Т уже был без сознания. Якупов Р.Р. нож держал в правой руке, к Т их не подпускал. Свидетель Я.Р. в шоке выбежала на улицу, затем зашла в дом, они подошли к Т, положили его на пол. Якупов положил нож, стал делать Т искусственное дыхание, Т пришел в себя, стал «скулить». Он увидел у М.Т.Т. кровь, они вытащили его в кухню, затем перенесли в автомашину и повезли к его родному брату М.Т.Т.. После того как приехали к Т, перегрузили М.Т.Т. в машину к Т и повезли его в больницу. По дороге Т стал хрипеть, а потом перестал подавать признаки жизни. Т они оставили в больнице.

Свидетель А.Р.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с супругом пришли в гости к Свидетель Я.Р., пили чай, разговаривали. Примерно около 20 часов в гости пришел М.Т.Т.., он был другом Свидетель Я.Р.. Она не знает он сам пришел, или его пригласила Р. Т принес с собой бутылку вина, сам был выпивший. Они распили вино, после чего по телевизору начался фильм. Они стали смотреть кино, в зале они поставили табурет возле дивана, на котором М.Т.Т. нарезал колбасу кухонным ножом. Через некоторое время домой пришел Якупов Р.Р., он находился в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался со всеми, был он агрессивным, Р сказала ему, чтобы он не трогал Т. М.Т. сидел в зале на диване, драки не было. Затем Р вышел в кухню, посидев там немного, зашел в зал, молча подошел к М.Т.Т., как бы присел ему на коленки. В это время она увидела у Якупова Р.Р. нож, который они у него забрали. М.Т. в это время лежал на диване, держался за ногу, хрипел. Сначала они у него кровь не видели. Р проверил у Т пульс, стал делать ему искусственное дыхание, Т не разговаривал, только дышал. Они на руках перенесли его в машину и повезли к его брату. Когда они переносили Т в машину, она увидела у него на руках и на диване кровь. Приехав к брату Табриса, они переложили его в автомашину брата и Т, Свидетель Я.Р. Р.Р. и ее муж И повезли М.Т.Т. в больницу, но не довезли. Она с Р пошли к ней домой, потом приехали сотрудники полиции, от них она узнала, что М.Т.Т. скончался.

Свидетель Я.Р.С. мать подсудимого, в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть сын - Якупов Р.Р. Также у нее был близкий друг М.Т.Т. он проживал в деревне, она с ним встречалась примерно 6,5 лет. У Якупов Р.Р. и М.Т.Т. отношения были «натянутые», так как Р не нравилось, что М.Т.Т. приходил к ним в дом. Р неоднократно просил М.Т.Т. не приходить в дом. Она думает, что Р не мог принять тот факт, что после смерти его отца, она встречалась с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ с утра Р занимался домашними делами. Ближе к обеду Р куда то ушел. Примерно около 18 часов к ней в гости пришли А.Р. и А.И.. Они пили чай, разговаривали. Примерно около 20 часов в гости пришел М.Т.Т., он принес с собой бутылку вина, сам также был выпивший. Они распили указанное вино, после чего по каналу Россия начался фильм «Тихий Дон», время было 21 часа. Они стали смотреть фильм, в зале они поставили табурет возле дивана, на котором М.Т.Т. нарезал колбасу кухонным ножом. Примерно через полчаса домой пришел Якупов Р.Р., он находился в состоянии алкогольного опьянения, он поздоровался с ними, после вышел в кухню и посидев там некоторое время, зашел в зал. После он молча подошел к М.Т.Т., она не обращала на это внимания. В это время услышала крик Р, обернувшись в сторону М.Т.Т., увидела, что у него брюки были в крови. Она с Р оттащили Якупова Р.Р. от М.Т.Т. и тот вышел из зала на улицу. Она увидела, что М.Т.Т. истекал кровью, они его вытащили в кухню, все были напуганы. В это время зашел Р, он также стал оказывать М.Т.Т. первую медицинскую помощь. После они вывели М.Т.Т. на улицу, положили его в машину и повезли М.Т.Т. к его родному брату М.Т.Т.. После того как приехали, то перегрузили М.Т.Т. в машину к Т. После Т, Якупов Р.Р. и А.И. повезли М.Т.Т. в больницу, а они пошли домой к Розалии. Потом приехали сотрудники полиции, от них она узнала, что М.Т.Т. скончался (л.д.95-97 том №).

Перед допросом свидетелю Я.Р.С. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против своего сына, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти ее показания могут быть использованы и при последующем ее отказе от них. После согласия дать показания, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Я.Р.С. были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, добыты они были в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ч.2 ст. 11 УПК РФ.

После оглашения показаний, свидетель Я.Р.С. подтвердила, что такие показания она давала добровольно и, что они соответствуют действительности. Все права ей были разъяснены.

Согласно свидетельству о смерти, смерть М.Т.Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том №).

Кроме того, вина подсудимого Я.Р.С. в предъявленном ему обвинении подтверждается:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Давлекановскому району П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Давлекановскому району поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ» был доставлен труп М.Т.Т. с ножевым ранением правого бедра (л.д.26 том №);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Давлекановскому району П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Давлекановскому району поступило сообщение от медсестры приемного покоя о том, что в приемный покой ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Якупов Р.Р. с диагнозом: ушиб правой кисти, алкогольное опьянение (л.д.28 том №);

- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Якупова Р.Р. установлено алкогольное опьянение (л.д. 30 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен <адрес> РБ. В ходе осмотра изъяты: нож, вырез с дивана, смыв вещества бурого цвета, два свитера, толстовка М.Т.Т. (л.д.5-15 том №);

- рапортом Ст. следователя К.И.Ф., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им в составе следственно - оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Давлекановскому району по факту доставления М.Т.Т. с колото - резаным ранением в ГБУЗ «Давлекановская ЦРБ», который не приходя в сознание скончался. В ходе выезда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Свидетель Я.Р. Р.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> д. <адрес> РБ, в ходе ссоры с М.Т.Т., из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ножом в область правого бедра, который от полученного телесного повреждения скончался ДД.ММ.ГГГГ по пути в больницу (л.д.4 том №);

- протоколом явки Якупова Р.Р. с повинной, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> РБ на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область ноги М.Т. (л.д.37 том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при исследовании трупа М.Т.Т. установлено: сквозного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением наружной бедренной артерии. Направление раневого канала на бедре спереди назад, несколько снизу-вверх и незначительно изнутри кнаружи. Описанной повреждение образовалось прижизненно незадолго до смерти от колющего воздействия острым предметом в область правого бедра. Данное повреждение, по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть М.Т.Т. наступила от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением наружной бедренной артерии. Также обнаружены телесные повреждения в виде резанной раны на тыльной поверхности левого предплечья, которое образовалось прижизненно незадолго до смерти от режущего воздействия острым предметом в область левого предплечья, по признаку длительности расстройства здоровью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит; ссадины на спинке носа, кровоподтека на левом бедре, которые не причинили вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Ссадина на спинке носа, кровоподтек на левом бедре образовались прижизненно незадолго до смерти от травматического воздействия тупыми предметами в соответствующие области тела, которые при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не состоят. При судебно - химическом исследовании крови от трупа М.Т.Т. найден этиловый спирт в количестве 3,1 промиле. Указанная концентрация этилового спирта в крови трупа, при жизни могла соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (л.д.126-134 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра у Якупова Р.Р. изъяты майка и трико (л.д.19-24 том №);

- протоколом освидетельствования Якупова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены смывы вещества бурого цвета с правой и левой руки Якупова Р.Р. (л.д.41-44 том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кровь М.Т.Т. и Якупова Р.Р. относится к О

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Давлекановском межрайонном отделении Бюро СМЭ МЗ по РБ изъяты: 2 трико, брюки, футболка, пара носков М.Т.Т., препарат кожи с раной от трупа М.Т.Т. (л.д.67-70 том №);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которому следует что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ не является холодным колюще-режущем оружием. Нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.187 - 188 том №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которому следует, что рана на препарате кожи из области бедра от трупа М.Т.Т. является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, "П" - образный на поперечном сечении обух, толщиной около 2,7 мм, с хорошо выраженными прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 21 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области бедра от трупа М.Т.Т. сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа, по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на представленном препарате кожи из области бедра от трупа М.Т.Т. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа (л.д.159-167 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 носка, трусы, футболка, две кофты, толстовка, два трико, брюки М.Т.Т., смыв вещества бурого цвета, смывы с рук Якупова Р.Р., майка, трико Якупова Р.Р., вырез с дивана, нож. Постановлением следователя указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.71-74 том №).

Вина подсудимого Якупова Р.Р., в предъявленном ему обвинении, подтверждается и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину свою в предъявленном обвинении он признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он занимался домашними делами. После обеда пошел погулять на улицу, с собой взял 2 баллона пива, объемом 1,5 литра каждый и одну бутылки водки. Указанные спиртные напитки он стал употреблять на остановке общественного транспорта в деревне. Все спиртное он выпил один, пил просто так, без повода. Когда у него закончилось спиртное, то уже было темно. Он решил пойти домой. По приходу домой он увидел, что в доме находились его мать, тетя А.Р., дядя А.И., на диване сидел М.Т.Т.. М.Т.Т. являлся другом его матери, у нее с ним близкие отношения. Он был против того, чтобы мать встречалась, а также совместно проживала с М.Т.Т., у них дома. Ранее у него с М.Т.Т. были конфликты и ссоры по поводу того, что он приходил к матери. Когда он находился в доме, то разозлился, что М.Т.Т. снова пришел к ним домой, выйдя на кухню, он присел на диван, посидел несколько минут, после чего прошел в зал, взял лежащий на табурете нож, подошел к М.Т.Т. и нанес ему один удар ножом в область бедра правой ноги. В этот момент его оттащили от М.Т.Т., нож он выбросил там же. После он вышел во двор для того чтобы успокоиться и покурить. Зайдя обратно в дом, он увидел, что М.Т.Т. лежал на полу в кухне, по цвету кожи М.Т.Т. он понял, что ему плохо так как кожа была бледного цвета. После чего он вместе с матерью, А.Р., А.И. взяли на руки М.Т.Т. и понесли в машину, на которой отправились в ЦРБ <адрес>, для оказания медицинской помощи М.Т.Т. По дороге в больницу какое - то время М.Т.Т. еще дышал, при подъезде к <адрес> М.Т.Т. перестал дышать, он сразу же приступил делать М.Т.Т. не прямой массаж сердца, но проведенные мероприятия были безуспешны. По приезду в больницу М.Т.Т. положили на кушетку, далее с ним работали врачи и через некоторое время сообщили что М.Т.Т. скончался. Далее приехали сотрудники полиции и после чего его доставили в отделение полиции. Убивать М.Т.Т. он не хотел (л.д. 47 - 50, 102 - 105, 178 - 181, 195 - 198 том №).

При этом, допрошен он был в присутствии своих защитников - адвокатов Владимирова Ю.А. и А.М.М., перед допросами ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.

Показания подсудимого Якупова Р.Р., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, добытые с соблюдением п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных им в ходе предварительного расследования и в суде.

После оглашения показаний, подсудимый Якупов Р.Р. показал, что явку с повинной и первоначальные признательные показания давал, т.к. следователь его путал, он не знал, что нужно говорить обо всех мелочах, в частности о том, что они выходили на улицу, где у них была перепалка.

Изложенное подсудимым Якупов Р.Р. в явке с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого также подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, который ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника - адвоката Владимирова Ю.А. подробно рассказал, а затем с выездом на место происшествия показал с использованием манекена, как и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом в область бедра правой ноги М.Т.Т., причинив ему телесное повреждение, от которого он впоследствии скончался. При этом, в ходе проведения проверки показаний подозреваемого Якупова Р.Р. на месте производилась видеосъемка. По окончании данного следственного действия все возвратились в кабинет следователя, где была просмотрена видеозапись проверки показаний Якупова Р.Р. на месте и составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми его участниками, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. При этом, ни замечаний, ни дополнений к протоколу проверки показаний на месте не поступило. Давления на него не оказывалось, все показания он давал добровольно, себя не оговаривал (л.д.55-58 том №).

При этом, суд учитывает и то, что эти его признательные показания соответствуют действительности, поскольку механизм и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установленные во время экспертизы трупа М.Т.Т., полностью соответствуют данным, изложенным Якуповым Р.Р., при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке этих показаний на месте.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись проверки показаний подозреваемого Якупова Р.Р. на месте, хранящаяся при уголовном деле на л.д.№ 59 тома №1. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что подозреваемый Якупов Р.Р. добровольно, без какого бы то ни было давления, в присутствии защитника - адвоката Владимирова Ю.А. подробно рассказал и показал с использованием манекена, как и при каких обстоятельствах он взял с табурета в зале дома своей матери нож и нанес им удар в область бедра правой ноги М.Т.Т., причинив ему телесное повреждение, от которого он впоследствии скончался. На видеозаписи подозреваемый Якупов Р.Р. подтвердил, что показания он давал и показывал, как все происходило добровольно, ни физического, ни морального давления на него оказано не было, в том числе и в отсутствие съемки видеокамерой во время проезда к месту происшествия и обратно.

После просмотра видеозаписи проверки показаний Якупова Р.Р. на месте, подсудимый Якупов Р.Р. подтвердил, что на видеозаписи был он и его адвокат, с ним проводились следственные действия, все происходящее снималось на видеокамеру.

Между тем все указанные выше доказательства вины подсудимого Якупова Р.Р. в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе явка с повинной и признательные показания самого подозреваемого Якупова Р.Р., данные им первоначально в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого Якупова Р.Р., нет.

Все указанные выше доказательства соответствуют хронологии дня совершения преступления, изложенной подсудимым Якуповым Р.Р. при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования и опровергают его доводы и доводы его защиты о том, что:

- М.Т.Т. он нанес только один удар ножом и лишь потому, что сам М.Т.Т. схватил его за шею, душил его, и если бы он его не ударил ножом, то М.Т.Т. задушил бы его;

- при допросах следователь его запутывал;

- убивать М.Т.Т. он не хотел.

Кроме того, они опровергаются следующим.

Допрошенный в судебном заседании следователь следственного комитета К.И.Ф., суду показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве. Допрашивал Якупова Р.Р. он, он же проводил проверку показаний на месте и очную ставку. Все допросы происходили в присутствии защитника - адвоката Владимирова Ю.А., он же был и при проверке показаний на месте, в ходе следствия соблюдались все нормы уголовно - процессуального закона. Впоследствии Якупов Р.Р. отказался от услуг адвоката Владимирова Ю.А. и заключил соглашение с адвокатом Аминевым М.М.. Показания Якупов Р.Р. давал добровольно, давления на него не оказывалось, он его не запутывал, жалоб на него ни Якупов ни его защитники не подавали. В ходе допросов Якупову задавались уточняющие вопросы, по окончании допросов, Якупов и его защитники читали протоколы, препятствий в этом не было, протоколы подписывались всеми участниками следственных действий.

При этом подсудимый Якупов Р.Р. подтвердил, что жалоб на неправомерные методы ведения следователем предварительного расследования не подавал, подавал лишь жалобу на то, что было отказано в удовлетворении его ходатайства о выдаче ему протоколов следственных действий с его участием.

Это же подтверждается копией его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и письмами прокурора (л.д.37 - 39 том №).

Обвинение Якупову Р.Р. в убийстве М.Т.Т., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ не предъявлялось.

Очевидцы произошедшего, свидетели А.И.М. и А.Р.Б. в ходе судебного разбирательства, а Свидетель Я.Р. Р.С. - мать подсудимого, в ходе предварительного расследования, показали, что до нападения Якупова Р.Р. на М.Т.Т. между ними драки не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Якупова Р.Р. имели место телесные повреждения в виде ссадин на левой боковой поверхности шеи, на левом предплечье, на левом локтевом суставе, на правом плечевом суставе, ушиба мягких тканей на правой кисти, которые образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и как вред здоровью не расцениваются (л.д.139 том №).

Допрошенный в суде эксперт Х.Г.Р. выводы, изложенные в указанных выше заключениях судебно - медицинских экспертиз подтвердил, суду показал, что экспертизу трупа М.Т.Т. и подсудимого Якупова Р.Р. проводил он. Потерпевшему М.Т.Т. было нанесено два удара ножом, один в виде сквозного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением наружной бедренной артерии и в виде резанной раны на тыльной поверхности левого предплечья. Одним ударом ножа два этих телесных повреждения причинить невозможно, т.к. эти повреждения имеют разные локализацию и направления, причинены на различных частях тела. Смерть потерпевшего наступила от острого массивного наружного кровотечения, развившегося в результате колото-резанного ранения правого бедра с повреждением наружной бедренной артерии. До наступления смерти М.Т.Т., при условии нахождения в сознании, М.Т.Т. мог совершать какие-то действия, в том числе противоправные. Из анализа крови видно, что уровень алкоголя составил 3,1 промиле, от 3 до 5 промиле считается тяжелой степенью опьянения. У Свидетель Я.Р. Р.Р. телесных повреждений, характерных для удушения, обнаружено не было.     

Показания эксперта Х.Г.Р. объективно согласуются с указанными выше заключениями экспертиз и подтверждают: умышленность действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; механизм образования телесных повреждений у потерпевшего М.Т.Т. и причины наступления его смерти, а также опровергают доводы подсудимого и его защиты о том, что потерпевший М.Т.Т. с силой удерживал Якупова Р.Р. за шею, душил его, от чего Якупов Р.Р. на короткое время потерял сознание и опасаясь за свою жизнь нанес удар ножом по телу М.Т.Т..

При таких обстоятельствах, правдивость показаний указанных выше свидетелей у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого Якупова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, т.е. ножа, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека и действия его суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При этом, суд учитывает то, что согласно амбулаторному заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Якупов P.P. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Якупов P.P. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу Якупов P.P. мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, т.к. обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили звено сознательного криминального, его эмоциональное состояние в котором он находился в момент совершения инкриминируемого деяния без признаков выраженного эмоционального возбуждения и оно также не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями, в структуре психических процессов он не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением. В момент инкриминируемого деяния Якупов P.P. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Якупов P.P. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (л.д.172-176 том №1).

При этом, суд учитывает то что, нанося удары ножом, подсудимый Якупов Р.Р. должен был и мог осознавать, что в результате его умышленных действий потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлечь за собой по неосторожности смерть человека.

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения квалификации содеянного им и категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

Исследуя характеристики личности подсудимого Якупова Р.Р., суд учитывает то, что он по месту жительства главой местной администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 209 - 211), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.207 том №1); к административной ответственности не привлекался (том № 1 л.д. 208).

Назначая вид и меру наказания подсудимому Якупову Р.Р., суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Якупова Р.Р. учитывает то, что: он ранее не судим; в ходе предварительного расследования вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся; способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания и явился с повинной, непосредственно после совершения преступления, а также в автомобиле по дороге в больницу, оказывал потерпевшему медицинскую помощь, делая ему искусственное дыхание.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Якупова Р.Р. как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Якупова Р.Р. суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый Якупов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

При этом, суд учитывает и то, что сам подсудимый Якупов Р.Р. суду показал, что если бы они, в том числе и он сам, были бы трезвы, такого бы не произошло.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Якуповым Р.Р., личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ без ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для назначения Якупову Р.Р. наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 4 носка, трусы, футболку, 2 кофты, толстовку, 2 трико, брюки - принадлежащие М.Т.Т.; майку и трико - принадлежащие Якупову Р.Р.; 2 смыва на марлевые тампоны с рук Якупова, смыв вещества бурого цвета, нож, вырез с дивана - уничтожить.

Суд находит гражданский иск потерпевшего М.Т.Т. к подсудимому Якупов Р.Р. в части возмещения материального ущерба в сумме 38 709 рублей 50 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого - гражданского ответчика Якупова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в результате которого наступила смерть М.Т.Т.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных гражданским истцом квитанции и товарного чека следует, что: М.Т.Т. за подготовку и захоронение М.Т.Т.., а также за проведение поминальных мероприятий уплатил 38 709 рублей 50 копеек (том № л.д.24 - 29).

Указанные расходы были понесены гражданским истцом по вине подсудимого - гражданского ответчика, поэтому подлежат возмещению истцу за счет подсудимого Якупова Р.Р..

Кроме того, согласно ст.39 и ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый Якупов Р.Р. исковые требования потерпевшего М.Т.Т. Т. о возмещении материального ущерба признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом, суд учитывает то, что признание Якуповым Р.Р. гражданского иска в части возмещения материального ущерба не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем оно принято судом.

Оснований для освобождения Якупова Р.Р. от возмещения материального ущерба, либо для снижения размера его возмещения - нет.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 150 и ч. 1 ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В результате умышленного причинения Якуповым Р.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть М.Т.Т., являющегося родным братом потерпевшего - гражданского истца М.Т.Т. Т., который безусловно испытывал, и продолжает испытывать нравственные страдания, в связи с этим суд находит требования о возмещении морального вреда также подлежащими удовлетворению, но частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Снижая размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого Якупова Р.Р..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

                                             Приговорил:

Якупов Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания Якупов Р.Р. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденного Якупов Р.Р. меру пресечения - заключение под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН РОССИИ по РБ <адрес>.

Взыскать с осужденного Якупов Р.Р. в пользу потерпевшего М.Т.Т.: в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 4 носка, трусы, футболку, 2 кофты, толстовку, 2 трико, брюки - принадлежащие М.Т.Т.; майку и трико - принадлежащие Якупову Р.Р.; 2 смыва на марлевые тампоны с рук Якупова, смыв вещества бурого цвета, нож, вырез с дивана - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Якуповым Р.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный Якупов Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья: Подпись:

     Копия верна: Судья:                          С.Ф.Шаранов