Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11004/2016 ~ М-9359/2016 от 08.08.2016

Дело №2-11004/2016 (5) изготовлено 31.10.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елышевой <данные изъяты> к ПАО «Росбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Елышева О.О. обратилась к ПАО «Росбанк» с заявлением, в котором просила признать условие кредитного соглашения о взимании комиссии недействительным, взыскать уплаченную комиссию и проценты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указала, что 07.12.2012 года заключила договор с ОАО «Росбанк» в лице Уральского филиала, при заключении договора ей была навязана страховка, оформлен договор страхования, Банк вынудил ее подписать договор страхования СОАО «ВСК» со страховой премией <данные изъяты> рубля в день заключения договора ей уплачена единовременная комиссия за страхование <данные изъяты> копейки, в период с 07.12.2012 года по 07.11.2014 года на указанную сумму начислялись проценты, которые являются для нее убытками.

В судебное заседание не явились стороны, о слушании дела извещены по указанным в деле адресам, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела, направив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Материалами дела подтверждено, что договор 07 декабря 2012 года о предоставлении кредита, заключенный Елышевой О.О. с ОАО АКБ "РОСБАНК" посредством подписания заявления-анкеты на предоставление кредита, заявления на предоставление нецелевого кредита "Просто деньги", не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В разделе "Дополнительная информация" заявления-анкеты на предоставление кредита указано, что Елышева О.О. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков.

На этом документе стоит подпись истца, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в указанной части.

При этом из формы названного заявления не следует, что заключение договора страхования является обязательным условием предоставления кредита, и не предоставляет клиенту возможность отказа от заключения договора личного страхования при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика.

Из буквального содержания заявления-анкеты на предоставление кредита также следует, что Елышева О.о. была уведомлена о добровольности заключения ей договора страхования и праве самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в тексте кредитного договора отсутствуют.

Согласно заявлению о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги" (раздел "Данные о клиенте") в качестве организации, осуществляющей страхование заемщика, указано ОСАО «ВСК».

Кроме того, в данном заявлении приведена сумма страховой премии, подлежащей уплате в пользу страховой компании, аналогичные сведения содержатся в страховом полисе N <данные изъяты> от 07 декабря 2012 года.

Указанное свидетельствует о том, что, зная о размере страховой премии, заемщик имел возможность оценить условия договоров в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Представленный в материалы дела страховой полис N <данные изъяты> от 07 декабря 2012 года подтверждает факт заключения истцом с ОСАО «ВСК» договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях, изложенных в Правилах личного страхования и страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней и страховом полисе.

Подписав страховой полис, Елышева О.О. подтвердила, что договор страхования и Правила страхования ей получены, с Правилами страхования она ознакомлена и согласна.

Условия договора страхования, в частности страховые случаи, период страхования, величина страховой выплаты и страховой премии, порядок осуществления страховой выплаты, изложены в страховом полисе.

Заявление-анкета на предоставление кредита, заявление о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги", страховой полис подписаны Елышевой О.О. лично, подпись в указанных документах не оспорена.

Таким образом, при наличии соответствующей возможности, от заключения договора страхования истец не отказался, возражений относительно предложенных условий страхования и взимания страховой премии не заявлял, вся необходимая и существенная информация о страховой услуге была предоставлена.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал услугу по страхованию жизни и здоровья, а также страховую компанию в суд не представлено.

Не имеется и доказательств того, что ПАО "РОСБАНК" (ранее - ОАО АКБ "РОСБАНК") в случае отсутствия у истца страховки не предоставило бы ей кредит.

Перечисление страховой премии за счет заемных средств само по себе не является основанием для признания обусловленности выдачи кредита наличием заключенного с заемщиком договора страхования.

Суд пришел к выводу, что истец осознанно и добровольно принял решение о заключении договора страхования и кредитного договора с условием заключения договора страхования, изъявив желание на оплату страховой премии из денежных средств, полученных по кредитному договору.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий договора в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что судом отказано в признании недействительными условий договора о предоставлении нецелевого кредита в части заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, оснований для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании удержанной страховой премии, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исполнение сделки началось 07.12.2012 года.

Следовательно, срок исковой давности истек, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елышевой <данные изъяты> к ОАО АКБ «Росбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: