Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1026/2018 (2-10447/2017;) ~ М-10192/2017 от 06.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.

с участием представителя истца Симухина А.М., представителя ответчика Корсаковой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Зейдулаха Захидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 217 000 руб., расходы, связанные оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Раджабову З.З. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Виновником в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, где данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 104 300 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 321 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба составила 217 000 рублей. Истец снова обратился в страховую компанию. Ответа на заявление не последовало. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, согласны с судебной экспертизы подтвержден ущерб, тем самым со стороны ответчика злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поддержал свои возражения на исковое заявление, суду пояснила, что расчет истца не верен, размер морального вреда завышена, при взыскании штрафа просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло столкновение а/м марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, принадлежащий ему на праве собственности, а/м <данные изъяты> госномер № под управлением Раджабова З.Р., принадлежащий ему на праве собственности и а/м <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО

В результате аварии автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО, который в нарушение п. № ПДД РФ, не выполнил требование уступить дорогу т/с, пользующийся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика подал заявление о страховом случае с приложенными к нему документами.

Ответчик признал случай страховым, составил акт осмотра, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Федеральным законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Указанным законом (п. 20, 21) прямо предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо отказать в выплате.

Истец не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 605 700 руб., с учетом износа 321 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что, представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключения № следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 340 000 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 89 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, размер ущерба производится на основании судебной экспертизы, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере 235 700 рублей 340 000 руб. – 104 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 217 000 рублей, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком сумма по возмещению расходов в предусмотренные сроки произведена не была, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 850 рублей.

С учетом период нарушения обязательств, размер не выплаченного возмещения, периода обращения истца к ответчику, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в полном объеме, поскольку не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 «Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом. С учетом всех обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С четом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, количества судебных заседаний, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, иных расходов связанных с почтовыми расходами в размере 720 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 2 770 рублей, расходов на автоцентр «Экспресс» в размере 996 рублей, суд не усматривает, так как размер ущерба определен заключением, несение дополнительных расходов заключением не установлено, они не являются вынужденными расходами, доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением суда от 18.01.2018 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате на ПАО СК «Росгосстрах», однако до настоящего время ПАО СК «Росгосстрах» оплату произведенной экспертизы не осуществило, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 848 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Раджабова Зейдулаха Захидовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Зейдулаха Захидовича страховое возмещение в сумме 217 000 рублей, штраф в размере 117 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 848 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

Председательствующий судья                   (подпись)                        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>