Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2015 от 22.04.2015

Дело № 12-№/2015

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     17 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С. (адрес суда: ул. Краснознаменная, д.2, г.Воронеж, Россия), с участием Белозерова ФИО12., Здор ФИО13., представителя ВГАСУ Насоновой Т.В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белозерова ФИО14 на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. по делу об административном правонарушении №№ от 23.03.2015г и №№8 от 23.03.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. №№ от 23.03.2015г и №№ от 23.03.2015г ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» (далее по тексту ВГАСУ) ФИО15 и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» соответственно освобождены от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

        Не согласившись с вышеуказанными постановлениями Белозеров ФИО16. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, с просьбой признать незаконными и отменить обжалуемые постановления №№ от 23.03.2015г и №№ от 23.03.2015г, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью назначения ректору ФИО17 и Воронежскому ГАСУ более строгого административного наказания.

В судебном заседании Белозеров ФИО18. и Здор ФИО19 как потерпевшая по делу, доводы по жалобе полностью поддержали. Белозеров ФИО20. пояснил суду, что 05 февраля 2015 года, на имя руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО21., им было направлено обращение о нарушении работодателем ст.ст. 22, 62 Трудового кодекса. 10 марта 2015 года им (Белозеровым ФИО22.) был получен ответ на обращение от государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. № №. В ответе сообщили о том, что как потерпевший он (Белозеров ФИО23 имеет право присутствовать при составлении протоколов об административном правонарушении 16 марта 2015г., в 10час. 00 мин.16 марта 2015 года он (Белозеров ФИО25.) получил два протокола №№ и №№ об административном нарушении и два определения №№ и №№ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В протоколах не был зафиксирован факт нарушения статьи 62 ТК РФ о предоставлении ему (Белозерову ФИО26 не заверенных надлежащим образом затребованных копий документов. Кроме того, его просьбу и просьбу другого потерпевшего Здор ФИО27., зафиксировать этот факт в протоколах, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. отклонил. Разрешить эту ситуацию, путем обращения к руководителю государственной инспекции труда - главному государственному инспектору труда в Воронежской области ФИО28 не удалось. 16 марта 2015г. у ФИО29. приема не было и ему также в приеме было отказано на 19 марта 2015г. 23 марта 2015 года государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А., рассмотрение дела об административном правонарушении провел с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Рассмотрение дела свелось к распечатке заранее подготовленных постановлений №№ и сбору подписей в постановлениях. На этом рассмотрение дела об административном нарушении завершилось. По мнению заявителя, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ. Существенное нарушение процессуальных требований, допущенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А., не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А., на основании протокола №№ и протокола №№ установил, что в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не ознакомил Белозерова ФИО30 и Здор ФИО31. под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью Белозерова ФИО32. и Здор ФИО33. Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А., в отношении ВГАСУ и ректора ФИО34 постановил административное правонарушение признать малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, дело об административном правонарушении прекратить. В ходе проверки было установлено, что он (Белозеров ФИО35 и Здор ФИО36 не были ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, в том числе с Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании работников Воронежского ГАСУ» (Положение). В сентябре 2013 года в указанное Положение были внесены изменения и дополнения, касающиеся оплаты труда. Данное положение было введено в действие приказом ректора Воронежского ГАСУ Колодяжного С.А. №№ от 26.09.2013г. В пункте 2.3. Положения говорится: «Размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников вуза устанавливаются ректором по квалификационным уровням на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы, путем умножения минимального размера оклада по соответствующей ПКГ на величину повышающего коэффициента по соответствующему квалификационному уровню ПКГ. (Приложение №1)». По мнению заявителя у него, в соответствии с дополнительным соглашением №№ от 19 ноября 2008г. к трудовому договору, четвертая группа (4 ПКГ) и 3 уровень. Согласно Приложению №1 Положения, для 4 ПКГ и 3 уровня, минимальное значение повышающего коэффициента составляет 1,386. Ректором ФИО37., в нарушение Положения, ему был установлен коэффициент равный 1,0. Он (Белозеров ФИО38.) и Здор ФИО39 полагают, что не ознакомили их под роспись с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ВГАСУ преднамеренно, с целью сокрытия информации об увеличении размера должностного оклада и повышающего коэффициента. С 01.10.2013г. в ВГАСУ были значительно увеличены должностные оклады административно-управленческого персонала. Размер вреда, причиненного ему (Белозерову ФИО40.) путем значительного уменьшения его должностного оклада, предстоит еще определить в ходе судебного разбирательства по его гражданскому иску к ВГАСУ. В сокрытии информации, содержавшейся в Положении «Об оплате труда и материальном стимулировании работников Воронежского ГАСУ», заключается существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям. В сложившейся ситуации малозначительность совершенного административного правонарушения и применение статьи 2.9 КоАП РФ, по отношению к ректору ФИО41 и ВГАСУ, следует поставить под сомнение.

В судебном заседании представитель ВГАСУ Насонова Т.В. просила суд отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, мотивируя тем, что требования заявителя Белезерова ФИО42 указанные в жалобе, ВГАСУ считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в рамках проведения проверки Государственной инспекцией труда в Воронежской области по заявлениям Здор ФИО43. и Белозерова ФИО44. о нарушении ВГАСУ ст. ст. 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ВГАСУ были представлены все необходимые документы, в частности, заверенные выписки из журнала регистрации входящих документов, заверенные копии обращений и ответов на них Белозерова ФИО45. и Здор ФИО46., заверенная копия журнала ознакомления работников с уставом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ВГАСУ дополнительно были представлены пояснения по вопросу выдачи работникам запрашиваемых ими документов. Так, ни ст.62 ст. 62 Трудового кодекса РФ, ни иные нормы трудового законодательства не содержат обязательных для соблюдения и исполнения требований к порядку заверения копий документов, выдаваемых работнику по его письменному заявлению, а также копий локальных актов организации. ВГАСУ при выдаче и заверении запрашиваемых работниками копий внутренних документов учитывает положения ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», который, в свою очередь, также носит рекомендательный характер. По запросам работников (Белозерова ФИО47. и Здор ФИО48.) о предоставлении копий расчетных листков за период с марта 2014 года по январь 2015 года, а также расчета среднего заработка за вынужденный прогул в период с 20.08.2013 года по 14.03.2014 года, указанным работникам были предоставлены оригиналы расчетных листков, а также оригинал расчета среднего заработка за вынужденный прогул. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем самостоятельно с учетом мнения представительного органа. В ВГАСУ форма расчетного листка утверждена в Коллективном договоре на 2013-2015 годы. Кроме того, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не является документом, имеющимся в распоряжении работодателя, и подлежащим выдаче в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ, форма вышеуказанного документа законодательством не регламентирована, а, следовательно, расчет среднего заработка предоставляется работнику по форме, определяемой организацией самостоятельно. Таким образом, ВГАСУ по запросам работников предоставил документы и копии документов, оформленные надлежащим образом, в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем нарушения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ВГАСУ допущено не было, следовательно, оснований для составления протокола в этой части не имелось.

         Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г. Воронежа от 23.04.2015 г. № 2- №/2015 по иску Белозерова ФИО49. к ВГАСУ о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Белозерову ФИО50 в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела в судебном заседании Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании работников Воронежского ГАСУ» подлежало непосредственному исследованию и судом сделан вывод о том, что выплата заработной платы Белозерову ФИО51. производилась правильно, законно, с учетом положений локальных актов ВГАСУ. В своей жалобе Белозеров ФИО52. фактически просит переоценить уже состоявшееся решение суда, указывая на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в не ознакомлении под роспись Белозерова ФИО53 с Положением «Об оплате труда и материальном стимулировании работников Воронежского ГАСУ». Однако, учитывая изложенные выше доводы, считаем, что Постановления №№ о прекращении административного производства ввиду малозначительности выявленного правонарушения вынесены законно, тяжесть наказания соразмерна выявленному нарушению, при вынесении указанных выше постановлений права Белозерова ФИО54. нарушены не были. Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований государственным инспектором труда Буйленко В.А. допущено не было. Кроме того, нарушения, изложенные в жалобе Белозерова ФИО55. с учетом положений постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут носить существенный характер и являться основанием для отмены и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. В удовлетворении требований Белозерова В. А. представитель Воронежского ГАСУ просила отказать в полном объеме.

       Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

       Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлениями государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. №№ от 23.03.2015г и №№ от 23.03.2015г ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО56 и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» соответственно освобождены от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обжалуемых постановлениях №№ от 23.03.2015г и №№ от 23.03.2015г. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. пришел к выводу о том, что в деянии ректора ВГАСУ и самого ВГАСУ формально содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. сделав вышеизложенный вывод в обжалуемых постановлениях №№ от 23.03.2015г. и №№ от 23.03.2015г. не указал о том, в чем заключается характер совершенного правонарушения, какова роль правонарушителя, а также не привел данных о том наступил ли какой-либо вред в результате совершенного правонарушения, каков его размер и тяжесть наступивших последствий, что позволило при вынесении обжалуемых постановлений сделать вывод о том, что выявленное нарушение не является существенным для охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протоколов об административном правонарушении №№ 16.03.2015г и №№ от 16.03.2015г. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. установил, что ВГАСУ и ректор ВГАСУ 06.03.2015 года совершили административное правонарушение в области трудового законодательства.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не прошел, а также то, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А. при вынесении постановлений №№ от 23.03.2015г. и №№ от 23.03.2015г. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд полагает необходимым отменить постановления №№ от 23.03.2015г. и №№ от 23.03.2015г. и возвратить дело на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Воронежской области.

          На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Белозерова ФИО58 удовлетворить.

Отменить постановления №№ от 23.03.2015г и №№ от 23.03.2015г, вынесенные государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Буйленко В.А., в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО59 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный архитектурно-строительный университет», привлекаемых по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Воронежской области – по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

        Копию настоящего решения направить заявителю, Здор ФИО60 руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области, ректору ВГАСУ.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья