Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-3/2021 от 11.01.2021

УИД: 63RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда.

В обоснование иска указав, что <дата> в их квартиру пришел сотрудник ООО «Газ Межрегион» и сообщил о необходимости срочной установки газового счетчика, в противном случае с <дата> квартира будет отсоединена от газопровода. ФИО3 подписал договор № от <дата> с ООО «Газ Межрегион», предметом которого явилась установка квартирного узла учета газоснабжения, арматура промышленная трубопроводная, шланг универсальный газовый. Согласно квитанции № оплата была произведена в полном объеме, а именно в размере 11 600 рублей. В ходе работ сотруднику были заданы вопросы касательно технической части, но он успокоил, говорил, что не первый день работает и все будет отлично. Через 30 минут после ухода мастера, ФИО2 заметила запах газа, а ФИО1 включила чайник, в этот момент произошел хлопок на месте газового счетчика и началось возгорание. Согласно техническому заключению № от <дата> очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения кухни квартиры, в районе правого дальнего угла помещения, технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в результате проведения монтажных работ газового оборудования. Согласно оценки ущерба, в результате пожара ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 522 573 рубля. <дата> между ФИО4 и ООО «Газ Межрегион» был заключен договор подряда, на основании которого, были произведены вышеперечисленные работы в 84 квартире <адрес>. В результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред они оценивают в 150 000 рублей. Согласно постановлению о передаче материала проверки прокурору для направления по подследственности от <дата>, газоопасные работы проводил лично ФИО4 Работы были выполнены ненадлежащего качества и не отвечающие требованиям безопасности, что подтверждается сведениями из отделения № АС МРГ Самара ООО «СВГК». Причиной утечки газа в квартире Истцов послужил некачественный монтаж газового оборудования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 261 286 рублей, в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 261 286 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 75 000 рублей, в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 75 000 рублей. Взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ФИО4 расходы на оказание услуг по проведению экспертизы рыночной стоимости в сумме 39 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку договор был заключен с ООО «Газ Межрегион», ФИО4 ненадлежащий ответчик по делу, его вина в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, оценка явно завышена.

Представитель третьего лица ООО "Газ Межрегион" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица - Пожарно-спасательной части № в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 правообладателем 1/3 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в данной квартире.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Газ Межрегион» в лице директора ФИО7 и ФИО4 заключен договор подряда б\н, предметом договором является работы по диагностике систем газоснабжения. Срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

<дата> между ФИО3 и ООО «Газ Межрегион» заключен договор № об установке квартирного узла учета газоснабжения, арматуры промышленной трубопровода, шланга газового универсального по адресу: <адрес>.

Согласно квитанции № от <дата>, ФИО3 произведена оплата по договору в полном объеме в размере 11 600 рублей.

Согласно акту приемки-сдачи, <дата> в квартире истцов был установлены приборы учета газоснабжения, арматура промышленная запорная, шланг универсальный газовый. Данный акт подписан сторонами.

Согласно техническому заключению № от <дата>, очаг пожара расположен во внутреннем объеме помещения кухни квартиры, в районе правого дальнего угла помещения, технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в результате проведения монтажных работ газового оборудования.

Согласно постановления старшего дознавателя ОД ОДН и ПР по г.о. Самара ФИО8 от <дата> о передаче материала проверки прокурору для направления по посредственности, установлено, что ФИО4 при проведении работ в квартире истцов в нарушение требований п.2.4.8 Правил при проведении работ, использовал и применял инструмент из материала, не исключающего возможность искрообразования, так как указанный инструмент по отношению к выходящему газу являлся источником его воспламенения, но событие как таковое не наступило. Пожар в квартире произошел спустя определенное время, после завершения работ.

<дата> в адрес ответчика направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба ФИО3, в размере 522573 рубля.

В добровольном порядке заявленные ФИО3 требования ответчиком не удовлетворены.

Обосновывая исковые требования, истцы представили в суд отчет № от <дата> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки, инженерному оборудованию квартиры и имуществу, установленного в квартире по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ФЛСЭ», согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, установленного в квартире составляет 81130 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов составляет (441443 + 81130) 522573 рубля.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что пожар произошел после действий ФИО4 и его доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд во внимание не принимает, поскольку между ним и ООО «Газ Межрегион» заключен договор подряда и работы он проводил по договору подряда.

В связи с чем, по мнению суда, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика и суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара квартиры ФИО2, ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 261286 рублей каждому.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по оплате отчета об оценке № в размере 39000 руюлей.

Указанные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителей вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждой.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа следует снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в сумме 9115 рублей 72 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 261286 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 19500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 261286 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 19500 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 9115 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья

Оригинал документа находится с гражданском деле № (УИД: 63RS0№-78) Куйбышевского районного суда <адрес>.