Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2012 ~ М-1962/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-2649/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истцов Казакова С.А., действующего на основании доверенностей от 13.05.2009 г. и 25.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Т.Т., Александровой Л.В. к Федоренко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Федоренко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу каждого, мотивируя требование тем, что по заявлению частного обвинителя Федоренко А.В. в отношении них мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска было рассмотрено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>; по делу вынесен 28.09.2009 г. оправдательный приговор, который в апелляционном (10.12.2009 г.) и кассационном (01.02.2010 г.) порядке оставлен без изменения. В связи с рассмотрением указанного уголовного дела истцам уголовным преследованием причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: длительный многомесячный стресс, ухудшение состояния здоровья, дискредитация в глазах трудового коллектива, родных и близких, а также перед курсантами и студентами учебного заведения.

Истцы в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Казаков С.А. в судебном заседании иски поддержал по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик Федоренко А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Правила презумпции невиновности как нормы прямого действия, содержат запрет и признание неправомерным обращения с кем-либо как с виновным в преступлении, если нет вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 28.09.2009 г. истцы Константинова Т.Т. и Александрова Л.В. были оправданы по заявленному им Федоренко А.В., как частным обвинителем, обвинения по <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1099 Кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

В силу ст.150 и ст.151 Кодекса под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, если это предусмотрено законом.

Статья 1070 Кодекса в системной связи с абз.3 ст.1100 Кодекса предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в отношении истиц по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика, вынесен оправдательный приговор, они имеют право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были необоснованно привлечены к уголовной ответственности, в результате чего испытывали нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию. На неправомерность действий ответчика указывают обстоятельства, установленные приговором суда, и дальнейшие действия ответчика после вынесения оправдательного приговора. Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заблуждении ответчика относительно действий истцов при даче объяснений сотрудникам милиции.

Суд считает, что в данном случае истцам был причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика при инициировании уголовного преследования, и причинение морального вреда стоит в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий для истцов, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, должен быть определен в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Константиновой Т.Т. к Федоренко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Иск Александровой Л.В. к Федоренко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федоренко А.В. в пользу Константиновой Т.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федоренко А.В. в пользу Александровой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Федоренко А.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова