Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 ~ М-406/2018 от 29.03.2018

2-470/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                                 04 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя ответчика Банников Д.И. - Ф.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцов С.В. к Банников Д.И. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения,

установил:

Воронцов С.В. обратился с иском к Банников Д.И. по тем основаниям, что 03.09.2015 он заключил с ответчиком договор найма принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, наб. Ла-Рошель, <адрес> сроком по 31.08.2016 с продлением в силу п. 5.2 договора до 31.08.2017 с оплатой найма в размере 13000 руб. в месяц с выплатой пени в случае неуплаты в размере 1% за каждый просроченный день. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнял, оплачивал найм жилого помещения несвоевременно, период с августа по декабрь 2016 года не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 65000 руб., пени за несвоевременную оплату найма за период с марта по декабрь 2016 года в размере 186290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5713 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Банников Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Банников Д.И. - Ф.В.В. исковые требования не признал, полагая заявленные требования злоупотреблением правом со стороны истца, заявил ходатайство о снижении размера пени до 1000 руб.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № СП-2-1462/2017-5, № СП-2-1014/2017-5, № СП-2-4231/2016-5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Частью 1 ст. 683 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. заключил с Банников Д.И. договор найма принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, наб. Ла-Рошель, <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой найма в размере 13000 руб. ежемесячно. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он считается автоматически продленным на год, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за 1 месяц о желании расторгнуть договор.

Наниматель жилого помещения несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по внесению платы по договору, в связи с чем, наймодатель обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов и с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по договору и пени.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Банников Д.И. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88400 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № СП-2-4231/16-5 о взыскании с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. пени по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля по октябрь 2016 года в размере 88400 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 2852 руб., всего 91252 руб. Данная сумма была удержана в пользу Воронцов С.В. в полном объеме по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Банников Д.И. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97890 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были выдан судебный приказ № СП-2-1014/17-5 о взыскании с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. пени по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в размере 97890 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1568,35 руб., всего 99458,35 руб. Данная сумма была удержана в пользу Воронцов С.В. в полном объеме по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Банников Д.И. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ был отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с Банников Д.И. задолженности по квартплате за период август-декабрь 2016 года в сумме 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ № СП-2-1462/17-5 о взыскании с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа по декабрь 2016 года в размере 65000 руб. и возврата государственной пошлины в размере 1075 руб., всего 66075 руб. Данная сумма не была удержана.

По заявлению Банников Д.И. все судебные приказы были отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы отозваны с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Банников Д.И. обратился к мировому судье с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов, которые были приостановлены производством определениями от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения по существу настоящего дела.

Кроме того, судебными приказами с Банников Д.И. также была взыскана задолженность по квартплате за период апрель-июль 2016 года, которая не входит в объем требований по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 20.11.2017 Банников Д.И. было отказано в удовлетворении его иска к Воронцов С.В. о признании договора найма жилого помещения от 03.09.2015 недействительным с 31.08.2016.

Таким образом, договор найма жилого помещения в 2016 году являлся действующим и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты по договору за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 65000 (5х13000=65000) руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за пользование квартирой наниматель выплачивает наймодателю пени в размере 1% от платы согласно п. 3.3 за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.04.2016 по 25.12.2016 размер неустойки по договору составит 186290 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании с Банников Д.И. неустойки по договору найма жилого помещения суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 186290 руб. явно несоразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер неустойки (пени) по договору до 50000 руб.

Таким образом, с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. подлежит взысканию задолженность по квартплате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 65000 руб. и пени за период с марта по декабрь 2016 года в размере 50000 руб., всего 115000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5713 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом того, что по отмененным судебным приказам № № СП-2-4231/16-5 от 02.12.2016 и № СП-2-1014/17-5 от 20.03.2017 по тем же периодам и основаниям с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. были взысканы денежные средства в сумме, превышающей 115000 руб. и расходов по оплате госпошлины, они подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. задолженность по договору найма жилого помещения от 03.09.2015 за период с августа по декабрь 2016 года в сумме 65000 руб., пени за период с 26.03.2016 по 31.12.2016 включительно в сумме 50000 руб, всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5713 руб.

Настоящее решение суда в исполнение не приводить.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда о взыскании с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. 120713 руб. денежные средства в сумме 120713 руб., взысканные с Банников Д.И. в пользу Воронцов С.В. C.В. по судебным приказам № СП-2-4231/16-5 от 02.12.2016 и № СП-2-1014/17-5 от 20.03.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.