Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9224/2016 ~ М-7611/2016 от 23.06.2016

Дело №2-9224/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахисламова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Шахисламов Р.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., неустойку рассчитать по день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> коп., финансовую санкцию рассчитать по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., копировальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца не настаивал на страховом возмещении в связи с его выплатой ответчиком, уточнил исковые требования в части неустойки до суммы <данные изъяты> коп. и в части финансовой санкции до суммы <данные изъяты> коп.; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что автомобиль на осмотр истец не показал, выплата произведена до подачи иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Салтыков С.В., ООО СК «Оранта», Российский Союз Автостраховщиков (определение суда от 28 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд пояснений не представили.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

22 марта 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, автомобиля УАЗ Патриот гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Салтыкова С.В. (страховая компания – ООО СК «ОРАНТА») с автомобилем Киа Сид гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Шахисламову Р.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (страховая компания – СПАО «Ингосстрах»). По извещению о ДТП водитель УАЗ Патриот признал свою вину в ДТП.

Поскольку предварительно оцененный водителями ущерб в результате указанного ДТП являлся незначительным, то водители составили типовое извещение о ДТП (европротокол). В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то ответчик обязан произвести страховую выплату в пределах лимита страхования по европротоколу.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Демеев Г.А. <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2010 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> Последние подлежат включению в лимит страхования по европротоколу, поскольку в силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств по требованию страховщика обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, следовательно, обязанности произвести оценку ущерба путем проведения экспертизы при европротоколе на стороне ответчика не имеется.

Ответчик признал данный случай страховым, произвел полную выплату в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты * сумма возмещения.

Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком полного страхового возмещения до подачи иска, спорные вопросы о предоставлении ответчику истцом транспортного средства на осмотр и (или) оценку, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме неустойки <данные изъяты>. В связи с наличием представленных ответчиком с доказательствами отправки писем ответчика в адрес истца относительно урегулирования вопроса о страховой выплате и в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения суд не усматривает оснований ко взысканию финансовых санкций одновременно с неустойкой.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>). Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (изначально упрощенное судопроизводство, отсутствие со стороны истца надлежащего учета выплаты ответчика до заявления иска), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, возмещению заявлены расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение документов в сумме <данные изъяты>, расходы на копирование искового материала в сумме <данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> суд полагает понесенными истцом обосновано. Данные расходы подлежит пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец необоснованно заявил о взыскании уже выплаченного к моменту подачи иска. Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.). Поскольку полная страховая выплата произведена до подачи иска и принятия его к производству суда, то оснований для начисления штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шахисламова <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 13.09.2016 решение

в силу не вступило

Судья