Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30162/2020 от 09.11.2020

судья Щипанов И.Н. дело <данные изъяты>

                                                                  УИД: 50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Язина М. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Язина М. В. к Титковой Ю. С., Котовской Н. С. об установлении факта семейных отношений без регистрации брака, признании имущества совместно нажитым в семейных отношениях без регистрации брака, взыскании денежных средств, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

Язин М.В. обратился в Зуевский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам Титковой Ю.С., Котовской Н.С. об установлении факта нахождения матери ответчиков Илюхиной О. Н. и Язина М.В. в фактических брачных отношениях с февраля 2003 г. по <данные изъяты>; об установлении факта создания ими общей совместной собственности в виде домовладения по адресу: <данные изъяты>; о солидарном взыскании с ответчиков в счет компенсации расходов, понесенных истцом при строительстве домовладения по указанному адресу, а также по приобретению бытовой техники и мебели и денежной компенсации за личное имущество истца; а также об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества истца в виде золотых изделий (печатки и цепочки с крестом).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Язина М.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда от <данные изъяты> в части неверного указания в его вводной части фамилии истца «Язов» и постановлено считать правильным фамилию истца «Язин».

Не согласившись с решением суда, Язин М.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец и мать ответчиков Илюхина О.Н. брак в органах записи актов гражданского состояния не заключали.

По утверждению стороны истца, в период строительства домовладения по адресу: <данные изъяты> (с мая 2009 г. по июнь 2014 г. а также и после этого, до смерти Илюхиной О.Н.), истец и Илюхина О.Н. проживали одной семьей без регистрации брака и совместно вели общее хозяйство, поэтому имущество является совместно нажитым и, при установлении соответствующего юридического факта, подлежит разделу между истцом и наследниками умершей Илюхиной О.Н.

Возражая против иска, сторона ответчиков ссылалась на то, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, спорное имущество разделу не подлежит, т.к. к его строительству истец какого-либо отношения не имеет, домовладение является наследственным имуществом их матери, доставшимся после смерти в октябре 2013 г. ее матери Котельниковой А.Д.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от <данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу о том, что после <данные изъяты> только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов, установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после <данные изъяты>, не допускается.

Суд также указал, что по смыслу действующего ранее и действующего в настоящее время законодательства и судебной практики, факт проживания одной семьей без регистрации брака и совместного ведения общего хозяйства для признания имущества совместно нажитым в целях последующего раздела по правилам СК РФ, не имеет какого-либо правового значения, поэтому судебному установлению не подлежит.

Поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, имущество, нажитое гражданами в период совместного проживания без регистрации брака, правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством Российской Федерации, не влечет.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умерла мать Илюхиной О.Н. – Котельникова А.Д.

При жизни последней ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:47:0011112:2, площадью 661 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (Свидетельство о праве собственности от <данные изъяты>, <данные изъяты>, выдано Главой администрации <данные изъяты>), выделенный для размещения 2/3 долей домовладения для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, которое также принадлежало ей.

После ее смерти Илюхина О.Н. обратилась к нотариусу и <данные изъяты> получила свидетельство о праве на наследство на указанный выше земельный участок. В выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома Илюхиной О.Н. было отказано в связи с установлением факта самовольного строительства пристроек к домовладению (лит. А1, А3, а3), а также самовольного возведения хозяйственных построек лит. Г4, Г5 и Г6.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Илюхиной О.Н. признано право собственности на реконструированное еще при жизни Котельниковой А.Д. домовладение по указанному адресу, в порядке наследования после смерти матери – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, домовладение сохранено в реконструированном виде.

Другим долевым собственником домовладения (в 1/3 доле) является брат Илюхиной О.Н. – Котельников Н.Н.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между Илюхиной О.Н. и Котельниковым Н.Н. произведен реальный раздел домовладения по адресу: <данные изъяты> признано право собственности за каждым из них на части домовладения, указанные в решении.

После смерти Илюхиной О.Н., умершей <данные изъяты>, ответчики Титкова Ю.С. и Котовская Н.С. в установленном порядке приняли указанное выше наследственное имущество, в том числе в виде домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного стороной ответчика технического заключения спорного домовладения от 2015 г. следует, что объекты вводились в эксплуатацию: лит. А – в 1962 г., лит. а2 – 1984 г., лит. А2, а1 – 1981 г., лит. А3, А4, А1, а3 – 2000 г.

Таким образом, суд посчитал установленным, что домовладение по адресу: <данные изъяты> до <данные изъяты> принадлежало Котельниковой А.Д., а после ее смерти его собственником в порядке наследования стала Илюхина О.Н.

При этом никаких доказательств того, что истец Язин М.В. совместно с Илюхиной О.Н. в период с 2009 г. по 2014 г. возвели по указанному адресу новый двухэтажный жилой дом (как указано в иске), в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался ст.ст. 8, 11, 12, 218, 244, 252 ГК РФ, ст. 1 СК РФ, и оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта нахождения Илюхиной О.Н. и Язина М.В. в фактических брачных отношениях с февраля 2003 г. по <данные изъяты>, установления факта создания общей совместной собственности Илюхиной О.Н. и Язиным М.В. в виде домовладения по адресу: <данные изъяты> солидарного взыскания с Титковой Ю.С. и Котовской Н.С. компенсации расходов, понесенных при строительстве спорного домовладения.

В отсутствие в деле допустимых и относимых доказательство того, что между истцом и Котельниковой А.Д. ( при ее жизни), а после ее смерти – между ним и Илюхиной О.Н. были достигнуты договоренности о совместном приобретении спорного домовладения, совместной его реконструкции, и что в этих целях указанные лица совместно с истцом вкладывали какие-то совместные средства в строительство и реконструкцию спорного домовладения, оснований полагать наличие договоренности между ними о создании совместной собственности на домовладение не имеется.

Судом верно отмечено, что сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемых строительных материалов по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемые объекты, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект.

С учетом того, что относимых и допустимых доказательств по совместному приобретению бытовой техники и мебели в спорное домовладение и того, что имелось какое-либо соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и других лиц с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения вообще какого-либо имущества за счет денежных средств или имущества истца, суд не усмотрел также оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на покупку бытовой техники и мебели.

Не нашел суд оснований также для взыскания с ответчиков солидарно, якобы, причиненных истцу убытков на сумму 180 000 руб. нахождением в чужом незаконном владении Титковой Ю.С. и Котовской Н.С. личного имущества истца, а также для истребования у ответчиков имущества в виде золотых изделий (печатки и цепочки с крестом), ввиду отсутствия доказательств нахождения у ответчиков принадлежащего истцу имущества.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Язина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: