Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2011 ~ М-1826/2011 от 18.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова С.В. к Кулёву Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец Щербаков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кулёву Р.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27560 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Щербаков С.В. передал Кулёву Р.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей, а Кулёв Р.В. в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму 03 мая 2011 года, а в случае не возврата денежных средств в указанный срок, обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 500 рублей в сутки. В подтверждение заключения указанного договора и получения Кулевым Р.В. денег от Щербакова С.В., 29.04.2011 года была составлена расписка. На 24.06.2011 года (дату подписания искового заявления) ответчик свои обязательства по договору займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, от исполнения уклоняется.

05 октября 2011 года в судебном заседании представитель истца Полтавцева Н.А. (доверенность №.) исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 3551 рубль 20 копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Ответчик Кулёв Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки с вызовом в судебное заседание. Ранее, в предварительном судебном заседании 22 сентября 2011 года, ответчик Кулёв Р.В. исковые требования признал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Щербаковым С.В. и Кулевым Р.В. заключён договор займа денежных средств, оформленный распиской от 29 апреля 2011 года, на общую сумму 90 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга 03 мая 2011 года. указанной распиской предусмотрено, что в случае не возврата Кулевым суммы долга в установленный срок, он обязуется выплачивать Щербакову проценты за пользование денежными средствами в размере 500 рублей в месяц (л.д.4).

Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что Кулёв денежные средства Щербакову не вернул, от возврата суммы долга уклоняется. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 90000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от 29 апреля 2011 года Кулёв Р.В. обязался в случае не возврата суммы займа в срок до 03 мая 2011 года уплачивать Щербакову проценты из расчета 500 рублей в сутки.

Таким образом, договором займа стороны предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению на сумму займа за период с 03 мая 2011 года по 24 июня 2011 года (день подачи иска в суд) из расчета 500 рублей в сутки.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета, сумма основного долга составляет 90000 рублей, период на который начисляются проценты с 03 мая 2011 года (срок исполнения обязательств по расписке) по 24 июня 2011 года (день подачи иска в суд), то есть 53 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 26500 рублей (53 дня х 500 рублей в сутки).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить предусмотренный договором размер процентов и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 20000 рублей, признав заявленный истцом размер процентов несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумму 110000 рублей (90000 руб. + 20000 рублей = 110 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щербакова С.В. к Кулёву Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кулёва Р.В. в пользу Щербакова С.В. денежные средства в сумме 110000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, всего 113400 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.М.Макарова