Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-118/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                             27 июля 2017 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Беллевича Е.А.,

защитников Ворсиной Р.Н., Брага С.В., Рочевой Н.Т., Полугрудовой С.В., Казаковой Л.В., Филиппских Ю.И.,

подсудимых Гармановой Е.Г., Паньковой С.В., Шамовой М.С., Ануфриевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гурьянова Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Никитиной Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ,

Гармановой Екатерины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

Паньковой Сабрины Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ненецкий АО, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Шамовой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, проживающей по адресу: Ненецкий АО, <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ,

Ануфриевой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, проживающей по адресу: Ненецкий АО, <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Гурьянов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Никитина А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ,

Гарманова Е.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

Панькова С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Шамова М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ,

Ануфриева О.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Подсудимые Гурьянов В.А. и Никитина А.С. в судебное заседание не явились.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Нарьян-Марский городской суд 31 мая 2017 года, и было назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 13 июля 2017 года.

Гурьянов В.А.. был уведомлён о месте и времени судебного заседания 07 июля 2017 года в 09 часов 30 минут, в судебное заседание не явился.

Никитина А.С. была уведомлена о месте и времени судебного заседания 06 июля 2017 года в 13 часов 45 минут, в судебное заседание не явилась.

В связи с неявкой Гурьянова В.А. и Никитиной А.С. судебное заседание было отложено на 09 часов 00 минут 25 июля 2017 года. Службе судебных приставов был поручен принудительный привод Гурьянова В.А. и Никитиной А.С. в судебное заседание.

В указанное время Гурьянов В.А. и Никитина А.С. вновь не явились в судебное заседание, их привод не осуществлён, так как по месту своего жительства они отсутствуют, со слов родственников находятся в г. Киров.

В связи с неявкой Гурьянова В.А. и Никитиной А.С. судебное заседание было отложено на 27 июля 2017 года на 13 часов 30 минут. Службе судебных приставов повторно поручен принудительный привод Гурьянова В.А. и Никитиной А.С. в судебное заседание.

В указанное время Гурьянов В.А. и Никитина А.С. вновь не явились в судебное заседание, их привод не осуществлён, так как по месту своего жительства они отсутствуют.

В силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд.

Гурьянов В.А. и Никитина А.С. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Согласно рапортам судебного пристава, Гурьянов В.А. и Никитина А.С. по месту своего жительства не проживают, по имеющейся информации находятся в г. Кирове.

Также, согласно рапорту сотрудника ОКОН УМВД России по НАО и объяснениям матери Гурьянова В.А. - ФИО2, Гурьянов В.А. и Никитина А.С. находятся в г. Кирове.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что Гурьянов В.А. и Никитина А.С., уведомлённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уклоняются от явки в суд, и продолжил судебное разбирательство без их участия, так как судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимых, которые уклоняются от явки в суд.

При рассмотрении данного уголовного дела, в ходе подготовительной части судебного заседания, судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Беллевич Е.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Защитники Полугрудова С.В., Брага С.В., Рочева Н.Т., а также подсудимые Гарманова Е.Г., Панькова С.В., Шамова М.С., Ануфриева О.Н., полагали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Защитники Филиппских Ю.И., Казакова Л.В., Ворсина Р.Н., решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Оказание помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, является основанием для отвода защитника.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года, в отношении ФИО3, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. Защиту ФИО3 осуществлял адвокат Филиппских Ю.И.

20 октября 2015 года постановлением дознавателя ООД УМВД России по НАО, из возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела, выделены материалы, и, 06 ноября 2015 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере до момента обнаружения наркотика ФИО3 В ходе предварительного расследования по делу было установлено, что Ануфриева О.Н. сбыла данное наркотическое средство ФИО3

В связи с этим, органом следствия Ануфриевой О.Н. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО3, который по настоящему уголовному делу обладает процессуальным статусом свидетеля. Защиту Ануфриевой О.Н. на предварительном следствии также осуществлял адвокат Филиппских Ю.И., и продолжает осуществлять её защиту в суде.

Также, из материалов дела видно, что в показаниях Ануфриевой О.Н. и ФИО3 имеются существенные противоречия по обстоятельствам сбыта наркотического средства ФИО3

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 72 УПК РФ, установленное в п. 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

При таких обстоятельствах следует признать, что право обвиняемой Ануфриевой О.Н. на защиту нарушено, что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника - адвоката Филиппских Ю.И.

При указанных обстоятельствах адвокат Филиппских Ю.И. не вправе был принимать поручение на осуществление защиты Ануфриевой О.Н. по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при установленных органом следствия обстоятельствах, защита подозреваемого ФИО3, а в последствии обвиняемой Ануфриевой О.Н., по одному и тому же событию преступления, осуществлялась одним и тем же защитником, что свидетельствует о конфликте интересов. Следователь должен был разрешить вопрос об отводе защитника Филиппских Ю.И. и обеспечить обвиняемую Ануфриеву О.Н. другим защитником, либо адвокат Филиппских Ю.И. должен был заявить самоотвод.

Вместе с тем, указанные выше требования закона как следователем так и адвокатом Филиппских Ю.И. выполнены не были, что безусловно свидетельствует о нарушении права обвиняемой Ануфриевой О.Н. на защиту. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения по данному вопросу.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, затрагивают гарантированные права участников уголовного судопроизводства, в том числе право обвиняемой Ануфриевой О.Н. на защиту.

Суд полагает, что оснований для выделения уголовного дела в отношении Ануфриевой О.Н. в отдельное производство не имеется, поскольку Ануфриевой О.Н. вменяется совершение по настоящему уголовному делу иных преступлений в группе с другими обвиняемыми, что может отразится на всесторонности и объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. В связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Гурьянова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Никитиной А.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ,

Гармановой Е.Г., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

Паньковой С.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

Шамовой М.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ,

Ануфриевой О.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвратить прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Гурьянова В.А., Никитиной А.С., Ануфриевой О.Н., Паньковой С.В., Шамовой М.С., Гармановой Е.Г., оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                <данные изъяты>

<данные изъяты>                                          М.А. Шитиков