Решение по делу № 2-658/2016 ~ М-629/2016 от 06.04.2016

           Дело № 2- 658/2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                            24 мая 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Ригер Е.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее – ООО МФО «ХКА») обратилось в суд с иском к Ригер Е.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что *** Ригер Е.Г. обратилась в ООО «ХКА» с заявлением о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в закрытом акционерном обществе Банк «ЦЕРИХ» (далее – ЗАО Банк «ЦЕРИХ», Банк), одновременно направила заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета. После предоставления ООО «ХКА» поручительства за ответчика, *** между Банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 137 500 руб. по ставке 21,50% годовых на срок 24 месяца. Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом. В период действия договора о потребительском кредитовании ответчик неоднократно не исполняла условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов в результате чего, на основании п.п. 3.2, 3.3., 3.4. Соглашения о поручительстве с расчетного счета ООО «ХКА» были списаны денежные средства в размере 49 725 руб. 19 коп. Ответчик также обязалась уплатить неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО «ХКА» за неё Банку. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 69 725 руб. 19 коп., из которых: 46 429 руб. 83 коп.– сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита; 3 295 руб. 36 коп. – сумма уплаченная истцом как поручителем Банку в счёт погашения процентов за пользование кредитом; 20 000 руб. – неустойка по договору о предоставлении поручительства; также просит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 291 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «ХКА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ригер Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 387 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями договора займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается исследованными материалами, *** между ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» и истцом ООО «ХКА» было заключено соглашение о сотрудничестве ***, которым определен порядок осуществления деятельности сторон, направленной на предоставление физическим лицам потребительских кредитов. *** между Банком и истцом ООО «ХКА» было заключено дополнительное соглашение к Соглашению о сотрудничестве от ***, согласно которому ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» изменил наименование на закрытое акционерное общество Банк «ЦЕРИХ».

*** между Банком и истцом ООО «ХКА» заключено соглашение о поручительстве ***. *** между ЗАО Банк «ЦЕРИХ» и ООО «ХКА» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о поручительстве от ***.

*** ООО «ХКА» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация « Хакасское кредитное агентство».

        Из материалов дела следует, что *** между Ригер Е.Г. и ООО «ХКА» заключен договор предоставления поручительства с целью получения кредита в Банке.

        В соответствии с п. 3.2. соглашения о поручительстве от *** *** при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщики.

*** между Банком и ответчиком Ригер Е.Г. был заключён договор о потребительском кредитовании ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику Ригер Е.Г. кредит в сумме 137 500 руб. под 21,50 % годовых сроком на 24 месяца.

        Денежные средства в размере 137 500 руб. были зачислены на банковский счет заемщика Ригер Е.Г., открытый в Банке.

        Условиями данного договора предусмотрена уплата штрафных санкций за просроченный платеж в размере 120 % годовых.

        Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, ЗАО Банк «ЦЕРИХ» выполнил, что подтверждается материалами дела.

        Таким образом, между Ригер Е.Г. и ЗАО Банк «ЦЕРИХ» возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора о потребительском кредитовании, которые, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В судебном заседании установлено, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком систематически нарушались обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела.

        В соответствии с п. п. 3.4.1., 4.4., 4.7. соглашения о поручительстве от *** *** обязательства поручителя по настоящему соглашению могут быть исполнены путем взыскания банком задолженности заемщиков по договорам о потребительском кредитовании с расчетных счетов поручителя, открытых в банке, в бесспорном (безакцептном) порядке и направления этих средств для погашения обязательств заемщиков. Банк вправе списывать с бесспорном (безакцептном) порядке с расчетных счетов поручителя, открытых в банке, сумму задолженности заемщиков перед банком по обязательствам, указанным в разделе I настоящего соглашения. К поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права банка по этому обязательству, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.

Как видно из справки, представленной Банком, по состоянию на *** исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании произведено в полном объеме, в том числе путем списания (перечисления) денежных средств с расчетного счета поручителя, открытого в Банке.

Списание денежных средств было произведено в следующем порядке: возврат суммы кредита за период с *** по *** в размере 46 429 руб. 83 коп.; уплата процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 3 295 руб. 36 коп.

Списание банком денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета истца подтверждается также выпиской из лицевого счета и инкассовыми поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования денежных средств, уплаченных ООО МФО «ХКА» кредитору в порядке поручительства за Ригер Е.Г., перешло к истцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

С учетом изложенного, с Ригер Е.Г. в пользу ООО МФО «ХКА» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ООО МФО «ХКА» как поручителем ЗАО Банка «Церих» в счет погашения задолженности по основному долгу, в размере 46 429 руб. 83 коп., денежные средства, уплаченные ООО МФО «ХКА» как поручителем ЗАО Банк «Церих» в счет погашения задолженности по процентам, в размере 3 295 руб. 36 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ригер Е.Г. неустойки по договору о предоставлении поручительства в размере 20 000 руб., исчисленной исходя из 120 % годовых на все суммы, уплаченные за него ООО МФО «ХКА» Банку, либо списанные Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пунктах 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По состоянию на *** неустойка, предусмотренная условиями договора предоставления поручительства, составила 76 570 руб. 20 коп., в тоже время истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб., однако доказательств несоразмерности данной суммы неустойки ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ригер Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 76 коп. (факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 № 988).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» удовлетворить.

Взыскать с Ригер Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» 54 725 рублей 19 копеек, в том числе 49 725 рублей 19 копеек - в счет возмещения сумм выплаченных Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» Банку в счет погашения задолженности по кредиту, 20 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Ригер Е.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий:                                                                                           А.О. Буцких

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 мая 2016 года.

    Судья:                                                                                                                           А.О. Буцких