Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2011 ~ М-1314/2011 от 23.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Ю. к Борисюк Г.А., Новикову Е.Н., Добрянской О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального вреда, по иску Добрянской Оксаны Юрьевны к открытому акционерном обществу «Рострах», Борисову А.В., государственному предприятию Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №10», межмуниципальному отделу МВД РФ «Минусинский» о возмещении материального вреда, по иску Борисюка Г.А. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Ю. обратился в суд с иском (т.1 л.д.3) к Борисюк Г.А., ООО «Росгосстрах», Добрянской О.Ю., ЗАО «Надежда» и Новикову Е.Н., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ему вреда 89664 рубля 06 копеек и 6889 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 ноября 2010 года около 08 часов на 425 км автодороги М-54 произошли дорожно-транспортные происшествия, при которых ответчики Новиков Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2106, Борисюк Г.А. управляя автомобилем Kia Spektra и Добрянская О.Ю., управляя автомобилем Ford Focus, нарушив Правила дорожного движения допустили наезд на принадлежащий ему и стоящий на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль Ssang Yong Istana. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден, чем ему причинен материальный вред в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 89664 рубля 06 копеек, в том числе 30361 рубль 69 копеек в результате наезда автомобилем по управлением Новикова Е.Н., 30680 рублей 37 копеек в результате наезда автомобилем под управлением Борисюка Г.А. и 28622 рубля в результате наезда автомобилем под управлением Добрянской О.Ю.. Поскольку вышеуказанные ДТП произошли по вине ответчиков Новикова Е.Н., Борисюка Г.А. и Добрянской О.Ю., они, а также страховые кампании ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Надежда», застраховавшие их автогражданскую ответственность обязаны возместить причиненный Борисову А.Ю. материальный вред.

Добрянская О.Ю. обратилась в суд со встречным иском (т.1 л.д.110), в котором с учетом уточнений к нему (т.1 л.д.261), просила взыскать с Борисова А.Ю., Бурова А.В., ГП КК «ДРСУ-10», межмуниципального управления внутренних дел «Минусинское» 62222 рубля 14 копеек в возмещение материального вреда, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 9199 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов, с ОАО «Росстрах» в возмещение материального вреда 39635 рублей 53 копейки, неустойку за просрочку выплаты 6283 рубля 97 копеек и 1500 рублей в возмещение материального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30 ноября 2010 года на 425 км автодороги М-54 произошли ДТП, при которых она, управляя автомобилем Ford Focus в условиях гололеда и тумана допустила наезд на стоящий на проезжей части и принадлежащий Борисову А.Ю. автомобиль Ssang Yong Istana, после чего на остановившийся её автомобиль допустил наезд автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Германова С.В.. Поскольку наезд на автомобиль Ssang Yong Istana она допустила по вине его водителя Бурова А.В., ГП КК «ДРСУ-10» и МУВД «Минусинское» эти ответчики должны возместить ей материальный вред, причиненный повреждением автомобиля Ford Focus в результате наезда на автомобиль Ssang Yong Istana в сумме 62222 рубля 14 копеек и моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей. Кроме того, страховая компания ОАО СК «Росстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность водителя Германова С.В., обязана возместить ей материальный вред, причиненный повреждением автомобиля Ford Focus в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Германова С.В..

Борисюк Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Надежда» (т.2 л.д.4), с учетом уточнений (т.1 л.д.144) просил взыскать с ответчика 61129 рублей 39 копеек в возмещение материального вреда, 3501 рубля 20 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 16577 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 30 ноября 2010 года на 425 км автодороги М-54 произошли ДТП, при которых он, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Spektra допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Ssang Yong Istana. После этого на его автомобиль совершил наезд автомобиль Ford Focus под управлением Добрянской О.Ю.. В результате наезда автомобиля под управлением Добрянской О.Ю. принадлежащий ему автомобиль был поврежден, чем ему причинен материальный вред в сумме 61129 рублей 39 копеек, который подлежит возмещению ответчиком, застраховавшим её автогражданскую ответственность.

Определениями суда гражданские дела по указанным выше искам были объединены в одно производство, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: собственник также участвовавшего в ДТП автомобиля Камаз 5320 Шипилов А.Ю., управлявший им Блумберг В.И., ЗАО «Спасские ворота», застраховавшее их автогражданскую ответственность, собственник автомобиля ВАЗ 21093 - Германова Т.И., управлявший им в момент ДТП Германов С.В., собственник автомобиля Ford Focus - Добрянский Ю.В., собственник и водитель автомобиля Nissan Sunny, на который также совершил наезд Kia Spektra - Федченко А.Г.. В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией третьего лица ЗАО «Спасские ворота» определением суда произведена его замена правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании Борисов А.Ю. свои исковые требования полностью поддержал, встречные исковые требования Добрянской О.Ю. не признал. Суду пояснил, что является собственником автомобиля микроавтобуса Ssang Yong Istana, занимался перевозками на нем пассажиров по маршруту Минусинск-Абакан, водителем у него на этом автомобиле работал Буров А.В.. Утром 30.11.2010г. Буров А.В. по телефону сообщил ему, что на 425-м км автодороги М-54 неподалеку от моста через р.Енисей попал в ДТП. Прибыв на место ДТП Борисов А.Ю. увидел, что его микроавтобус Ssang Yong Istana стоял с включенной аварийной сигнализацией и был поврежден. Как позже выяснилось, сначала он совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Камаз 5320, отчего микроавтобус развернуло и он остановился на проезжей части. После этого на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Новикова Е.Н.., затем Kia Spektra под управлением Борисюка Г.А., а затем Ford Focus под управлением Добрянской О.Ю.. При этом наезд автомобилем Новикова Е.Н. произошел до его приезда на место ДТП, а наезды Борисюком и Добрянской при нем в течение нескольких минут. От столкновения с Камазом его автомобиль получил повреждения лобового стекла, передней правой стойки и переднего правого крыла, от наезда автомобиля Новикова Е.Н. – повреждения заднего правого крыла, накладки заднего бампера и возможно заднего фонаря. От наезда автомобиля Борисюка Г.А. – повреждения всей правой боковой части снизу, передней правой двери, переднего и заднего бампера, от наезда Добрянской О.Ю. была вырвана и повреждена правая боковая дверь салона, боковая часть кузова сверху. Исходя из повреждений, причиненных каждым из водителей (Новиковым Е.Н., Борисюком Г.А. и Добрянской О.Ю.), по его заказу были произведены три экспертных исследования, по которым дано три заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ. В настоящее время автомобиль им уже восстановлен. Полагает, что поскольку виновными в совершении наездов являются сами водители Новиков Е.Н., Борисюк Г.А. и Добрянская О.Ю., причиненный ему материальный вред должны возместить в солидарном порядке они и страховые кампании, застраховавшие их автогражданскую ответственность, а исковые требования Добрянской О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Ответчик Новиков Е.Н. надлежащим образом почтой извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.172) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Суду пояснил, что утром 30.11.2011г. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 ехал из г.Минусинска в г.Абакан. На спуске к мосту через р.Енисей была очень плохая видимость, гололед и он двигался очень медленно. Неожиданно на своей полосе движения он увидел стоящий микроавтобус Ssang Yong Istana, который был развернут передней частью ему навстречу. Аварийной сигнализации на нем включено не было. Он попытался маневрировать, однако не смог и совершил наезд правой передней частью своего автомобиля в правую заднюю часть микроавтобуса. Какие именно повреждения его автомобиль причинил микроавтобусу он не знает, так как было темно и повреждения они стали осматривать после того, как на микроавтобус затем совершили наезд Борисюк Г.А. и Добрянская О.Ю..

Борисюк Г.А. и его представители Балабанова Е.Н. и Уланецкая М.А. исковые требования Борисова А.Ю. не признали, свои исковые требования поддержали. Борисюк Г.А. суду пояснил, что около 08 часов 30.11.2010г. на принадлежащем ему автомобиле Kia Spektra двигался из г.Минусинска в г.Абакан со скоростью около 40 км/час так как было темно, туман и гололед. На 425-км на спуске с горы он внезапно увидел стоящий на проезжей части справа и направленный в его сторону передней частью микроавтобус Ssang Yong Istana, начал тормозить, однако совершил наезд на него, правой передней частью своего автомобиля в его заднюю часть, после чего его автомобиль развернуло и прижало левой боковой частью к стоящему на проезжей части автомобилю Nissan Sunny, принадлежащему Федченко. Сразу же после этого на микроавтобус допустил наезд автомобиль Ford Focus, который после этого еще и совершил наезд на его автомобиль, повредив правую боковую часть кузова. Полагает, что ущерб причиненный наездом его автомобиля Борисову А.Ю. возмещать не должен, так как его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», кроме того, в этом ДТП виновен водитель Буров А.В., который не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. Причиненный ему материальный вред от наезда на его автомобиль автомобиля Добрянской О.Ю. должна возместить ЗАО «Надежда» застраховавшая её автогражданскую ответственность.

Добрянская О.Ю. исковые требования Борисова А.Ю. также не признала, свои исковые требования поддержала. Пояснила, что 30.11.2010г. около 08 часов 30 минут на автомобиле Ford Focus, принадлежащем её супругу Добрянскому Ю.В., двигалась из г.Минусинска в г.Абакан. На 425-км на спуске с горы, в условиях темноты, тумана и гололеда она внезапно увидела знак аварийной остановки, а на расстоянии около трех метров за ним микроавтобус Ssang Yong Istana. Её автомобиль совершил наезд на микроавтобус в центральную часть правой боковины кузова, вырвал правую боковую дверь салона после чего еще совершил наезд на стоящий за микроавтобусом и направленный ей навстречу автомобиль Kia Spektra и своей правой боковой частью прислонился к его правой боковой части. После этого на её стоящий автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Германова С.В.. Полагает, что наезд на микроавтобус она совершила по вине ГП КК «ДРСУ 10», не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия на месте ДТП и удаление гололеда по вине сотрудников ГАИ Минусинского отдела внутренних дел, не принявших мер к предупреждению участников дорожного движения об опасности и по вине водителя Бурова А.В., который не выставил на требуемом Правилами дорожного движения расстоянии знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. В связи с этим исковые требования Борисова А.Ю. считает не подлежащими удовлетворению, а указанные лица обязаны возместить материальный вред, причинный ей повреждением автомобиля Ford Focus в результате наезда на микроавтобус. Вред, причиненный повреждением автомобиля Ford Focus в результате наезда на него автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Германова С.В. подлежит возмещению страховой кампанией ОАО «Росстрах», застраховавшей его автогражданскую ответственность.

Представитель ответчика ЗАО «Надежда» Гаинц М.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно на момент произошедших ДТП автогражданская ответственность Новикова Е.Н. и Добрянской О.Ю. на основании полисов ОСАГО была застрахована ЗАО «Надежда». Общество согласно с тем, что обязано произвести страховые выплаты в возмещение материального вреда, причиненного действиями страхователей Борисову А.Ю. и Борисюку Г.А., однако не может этого сделать поскольку не установлена степень вины каждого водителя и размер причиненного ими материального вреда. Исковые требования Борисова А.Ю. в части возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда являются необоснованными и не правомерными.

Представители ответчика ГП КК «ДРСУ-10» Голиков В.А. и Соболев С.М. исковые требования Добрянской О.Ю. не признали. Суду пояснили, что указанное предприятие на основании государственного контракта обслуживает участок автодороги М-54 Енисей, в том числе 425-й км, на котором произошли ДТП. Гололед на этом участке автодороги образовался в ночь с 29 на 30 ноября 2010 года, сообщение о его наличии поступило к ним лишь утром 30 ноября и уже после ДТП, года поэтому ликвидировать его до того, как произошло ДТП предприятие возможности не имело. Вины предприятия в случившихся ДТП нет, непосредственной их причиной явилось нарушение Правил дорожного движения самими водителями. Перед участком дороги, на котором произошло ДТП, имелся предупреждающий дорожный знак «Скользкая дорога», который своевременно был выставлен предприятием, однако водители не выбрали безопасную скорость движения, что и явилось причиной произошедших ДТП.

Представители ответчика – межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» Губин С.Д. и Колмаков И.Г. в удовлетворении исковых требований просили также отказать. Суду пояснили, что оснований для возложения на отдел ответственности по возмещению вреда, причиненного при случившихся ДТП не имеется. Перед местом ДТП имелся дорожный знак «Скользская дорога», который распространял свое действие и на 425-й км. Причиной произошедших ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения самими водителями.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом почтой извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.179) в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Лукинова Н.В. представила возражения на исковое заявление Борисова А.Ю. и просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д. 58-59). В возражениях указала, что автогражданская ответственность Борисова А.Ю. и Борисюка Г.А. на момент произошедших ДТП была застрахована их страховой кампанией, однако оснований для производства страховых выплат нет, так как вступившим в законную силу постановлением соответствующего органа их вина в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» надлежащим образом почтой извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.174) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Буров А.В., Шипилов А.Ю., Блумберг В.И., Германова Т.И., Германов С.В., Добрянский Ю.В., Федченко А.Г., а также представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» надлежащим образом почтой извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 162-181) в судебное заседание не явились. Буров А.В. и Добрянский Ю.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили.

Блумберг В.И. участвуя в одном из судебных заседаний пояснил, что утром 30.11.2010г. управляя грузовым автомобилем Камаз принадлежащим Шипилову А.Ю., двигался по автодороге М-54 в направлении г.Абакана. На 425-м км на спуске с горы, когда он намеривался повернуть налево на Братский мост, в заднюю левую часть кузова его автомобиля ударил микроавтобус Ssang Yong Istana двигавшийся сзади в попутном направлении. От удара оба автомобиля развернуло, они остановились и стали дожидаться сотрудников ГАИ.

Буров А.В. пояснил, что утром 30.11.2010г., он управляя микроавтобусом Ssang Yong Istana, вёз пассажиров в г.Абакан в условиях темноты, тумана и гололеда. На 425-м км автодороги в тот момент, когда он стал обгонять впереди идущий Камаз, тот стал внезапно поворачивать влево и микроавтобус правой передней частью (стойкой и крылом) столкнулся с левой задней частью Камаза. От удара микроавтобус развернуло и он остановился на правой полосе движения (по направлению в г.Абакан), передней частью автомобиль был развернут в направлении г.Минусинска. Он включил аварийную сигнализацию, выпустил пассажиров, на расстоянии около 35 метров выставил знак аварийной остановки, но в этот момент на его автомобиль поочередно совершили наезд ВАЗ 2106, Kia Spektra и Ford Focus. При этом ВАЗ 2106 ударил в заднюю правую часть микроавтобуса, Kia Spektra ударил вскользь по всей правой боковой поверхности микроавтобуса снизу от переднего до заднего бампера, а Ford Focus ударил в центр правой боковой части и вырвал правую пассажирскую дверь салона.

Свидетель Роговой В.Е. показал, что является заместителем начальника отдела по содержанию дорог ФГУ «Байкал Управтодор» в ведении которого находится федеральная трасса М-54. О произошедшем 30.11.2010г. на 425-м км автодороги ДТП их организации было известно, однако нарушений в части надлежащего содержания дорожного полотна со стороны ГП КК «ДРСУ-10» установлено не было, подсыпка гололеда была произведена этим предприятием своевременно, после получения информации о его наличии.

Свидетель Вахрушев А.В. показал, что работает в должности мастера по содержанию дорог в ГП КК «ДРСУ-10», в его обязанности входит патрулирование обслуживаемого участка автодороги М-54 и дача при необходимости распоряжений о проведении дорожных работ. Вечером 29.11.2010г. в 17-18 часов он проезжал 425-й км автодороги, при этом асфальтовое покрытие было сухим поэтому подсыпка дороги не производилась. Утром ему сообщили о ДТП и гололеде после чего дорога была подсыпана.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд считает исковые требования Борисова А.Ю., Борисюка Г.А. и Добрянской О.. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года около 07 часов 30 минут на 425 км автодороги М-54 в темное время суток, в условиях гололеда и тумана Буров А.В. управляя микроавтобусом Ssang Yong Istana государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу Борисову А.Ю. и двигаясь в направлении г.Абакана, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Камаз 5320 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Шипилову А.Ю. и под управлением водителя Блумберга В.И.. После столкновения автомобиль Ssang Yong Istana развернуло и он остановился на своей полосе движения. В течении нескольких минут после этого на автомобиль Ssang Yong Istana совершили поочередно наезд двигавшиеся в направлении г.Абакана Новиков Е.Н. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № Борисюк Г.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Spektra государственный регистрационный знак № и Добрянская О.Ю., управляя принадлежащим Добрянскому Ю.В. автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № В течение нескольких минут после этого на остановившийся автомобиль Ford Focus допустил наезд двигавшийся также в направлении г.Абакана Германов С.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Германовой Т.И.. На момент ДТП автогражданская ответственность Бурова А.В. и Борисюка Г.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», Новикова Е.Н. и Добрянской О.Ю. - ЗАСО «Надежда», Блумберга В.И. - ЗАО СГ «Спасские ворота», Германова С.В. – ОАО «Росстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, материалами дел об административных правонарушениях, полисами ОСАГО.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Борисову А.Ю., как собственнику автомобиля Ssang Yong Istana его повреждением в результате наезда на него автомобилями ВАЗ 2106, Kia Spektra и Ford Focus должны нести Новиков Е.Н., Борисюк Г.А. и Добрянская О.Ю., за вред причиненный Борисюку Г.А. повреждением его автомобиля Kia Spektra в результате наезда на него автомобиля Ford Focus - Добрянская О.Ю. и за вред Добрянской О.Ю. причиненный повреждением её автомобиля Ford Focus в результате наезда на него автомобиля ВАЗ 21093 – Германов С.В., как владельцы источников повышенной опасности, которыми этот вред причинен. В связи с этим исковые требования Борисова А.Ю., Борисюка Г.А. и требования Добрянской О.Ю. в части возмещения вреда, причиненного повреждением её автомобиля в результате наезда на него автомобиля Германова С.В. суд полагает правомерными и обоснованными.

Доводы Новикова Е.Н., Борисюка Г.А. и Добрянской О.Ю. о применении к сложившимся правоотношениям положений абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которым при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом причинившим вред, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом, на момент произошедших ДТП автомобиль Ssang Yong Istana не находился в движении, равно как и не находились в движении автомобили Kia Spektra при наезде на него Ford Focus и Ford Focus при наезде на него ВАЗ 21093.

Более того, суд приходит к выводу о том, что виновными в указанных ДТП являлись сами водители Новиков Е.Н., Борисюк Г.А., Добрянская О.Ю. и Германов С.В.. Суд считает, что непосредственной причиной произошедших ДТП явилось нарушение указанными лицами п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Управляя автомобилями, ответчики не приняли во внимание ограниченную видимость, наличие гололеда на дорожном полотне и двигались со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля в связи с чем и не смогли избежать наезда на имевшееся на проезжей части препятствие – микроавтобус Ssang Yong Istana.

По указанным основаниям доводы Борисюка Г.А. и Добрянской О.Ю. о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Буровым А.В., выразившееся в том, что он не убрал транспортное средство с проезжей части, не выставил знак аварийной остановки и не включил световую аварийную сигнализацию суд считает необоснованными. Кроме того, как следует из пояснений самого Бурова А.В. и Борисова А.Ю. в судебном заседании и их объяснений, полученных сотрудниками ГАИ непосредственно после ДТП, в момент ДТП световая аварийная сигнализация на автомобиле Ssang Yong Istana была включена. Их пояснения в этой части подтверждаются объяснениями незаинтресованного в исходе настоящего дела водителя автомобиля Nissan Sunny - Федченко А.Г., данными им непосредственно после произошедших ДТП в рамках дела об административном правонарушении. Как установлено судом, он подъехал к микроавтобусу Ssang Yong Istana после наезда на него Новикова Е.Н., но перед наездом Борисюк Г.А.. Из объяснения Федченко И.А. следует, что микроавтобус стоял с включенной аварийной сигнализацией. В своих объяснениях сотрудникам ГАИ Борисюк Г.А. и Добрянская О.Ю. на отсутствие световой аварийной сигнализации не ссылались. Борисюк Г.А. пояснил, что за 50 м до места ДТП увидел, что проезжая часть загромождена, начал торможение, но не смог избежать наезда из-за гололеда и отсутствия подсыпки. Добрянская О.Ю. пояснила, что за несколько метров до ДТП увидела знак аварийной остановки, но также не смогла избежать наезда из-за гололеда.

В связи с изложенным, суд полагает не подлежащими и удовлетворению исковые требования Добрянской О.Ю. к Борисову А.Ю., Бурову А.В., ГП КК «ДРСУ-10» и межмуниципальному отделу МВД РФ «Минусинский» в части возмещения вреда, причиненного повреждением её автомобиля в результате наезда им на микроавтобус Ssang Yong Istana. Доводы Добрянской О.Ю. о том, что ГП КК «ДРСУ-10» и сотрудники ГАИ своевременно не приняли мер к удалению гололеда и обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно ст. ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Учитывая то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Новикова Е.Н., Борисюка Г.А., Добрянской О.Ю. и Германова С.В. была застрахована на основании полисов ОСАГО, суд полагает, что причиненный ими вред должен быть возмещен соответствующими страховыми кампаниями.

Доводы Борисова А.Ю. о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ему вреда суд считает необоснованными, поскольку, как установлено судом, вред был причинен не совместными их действиями.

На основании анализа пояснений участников судебного заседания, материалов дел об административных правонарушениях и заключений экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в которых указаны наименования всех поврежденных деталей (т.1 л.д.11-44), суд считает, что в результате наезда автомобилем ВАЗ 2106 по управлением Новикова Е.Н. у автомобиля Ssang Yong Istana была повреждена боковина правая угловая задняя, бампер задний, панель задняя, дверь задка и фонарь задний. В результате наезда автомобилем Kia Spektra были повреждены дверь передняя правая, её проём, бампер передний, панель боковины задняя правая. В результате наезда автомобилем Ford Focus – дверь салона правая, стекло этой двери и её кронштейн, кузов в проеме двери.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, размер причиненного Борисову А.Ю. действиями Новикова Е.Н. материального вреда составляет 32304 рубля 33 копейки (часть повреждений и стоимость указанные в экспертном заключении №05/02.12 и часть в экспертном заключении №49р/11 т.1 л.д.19,42), размер материального вреда, причиненного Борисюком Г.А. – 30680 рублей 37 копеек (все повреждения и стоимость согласно заключения №48р/11 т1 л.д.29), размер материального вреда, причиненного Добрянской О.Ю. – 22617 рублей 40 копеек (часть повреждений и стоимость согласно заключения №49р/11 т.1 л.д.19, 42).

Доводы представителя ответчика Борисюка Г.А. – Уланецкой о необъективности указанных экспертных заключений суд считает необоснованными, а её ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ssang Yong Istana не подлежащим удовлетворению. По этим основаниям назначение судебной экспертизы и её проведение за счет Борисюка Г.А. суд считает нецелесообразным, кроме того, представителями ответчиков – страховыми кампаниями ЗАО «Надежда» и ООО «Россгострах» представленные Борисовым А.Ю. экспертные заключения не оспаривались.

С учетом изложенного взысканию в пользу Борисова А.Ю. с ЗАСО «Надежда» подлежит 32304 рубля 33 копейки (страховое возмещение за вред причиненный Новиковым Е.Н.) + 22617 рублей 40 копеек (страховое возмещение за вред причиненный Добрянской О.Ю.) = 54921 рубль 73 копейки.

Взысканию в пользу с ООО «Росгосстрах» (страховое возмещение за вред причиненный Борисюком Г.А.) подлежит 30680 рублей 37 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной их части, суд считает необходимым взыскать также с ответчиков в пользу Борисова А.Ю. в возмещение понесенных им судебных расходов 3847 рублей с ЗАО «Надежда», в том числе 2000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертиз и 1847 рублей возврат уплаченной госпошлины, с ООО «Росгосстрах» 3042 рубля 27 копеек, в том числе 2000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертиз и 1042 рубля 27 копеек возврат уплаченной госпошлины

Рассматривая исковые требования Борисюка Г.А. к ЗАО «Надежда», суд полагает необходимым удовлетворить их частично. При этом суд соглашается с доводами Борисюка Г.А. о том, что наездом автомобиля Ford Focus под управлением Добрянской О.Ю. на его автомобиле были повреждены крыло переднее правое, дверь передняя правая с облицовкой и ветровиком, бампер передний, блок-фара правая. Эти обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались. Согласно представленного Борисюком Г.А. экспертного отчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 61129 рублей 39 копеек. Оснований не доверять отчету у суда нет, ответчиком ЗАСО «Надежда» он также не оспаривался.

В связи с этим, взысканию в пользу Борисюка Г.А. с ЗАО «Надежда» (страховое возмещение за вред причиненный Добрянской О.Ю.) подлежит 61129 рублей 39 копеек.

Также суд полагает обоснованными требования Борисюка Г.А. о взыскании с ЗАО «Надежда» процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование его денежными средствами за период до 16.08.2011г..

Так, в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из пояснений Борисюка Г.А. и ответа ЗАО «Надежда» на его письмо, с заявлением о выплате страхового возмещения в общество Борисюк Г.А. обратился 07.12.2011г., однако страховая выплата произведена не была. В связи с этим, суд считает, что требования Борисюка Г.А. о взыскании с ЗАО «Надежда» процентов за просрочку страховой выплаты являются правомерными. При этом, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты процентов на основании положений ст.395 ГК РФ. Однако с представленным Борисюком Г.А. расчетом процентов суд согласиться не может поскольку сделан он неверно.

По мнению суда, с ЗАО «Надежда» в пользу Борисюка Г.А. подлежат уплате проценты в сумме 3095 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета:

61129 рублей 39 копеек (невыплаченная сумма) х 221 день (период просрочки с 08.01.2011г. по 16.08.2011г.) х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска и рассмотрения дела) :360 (банковский год) = 3095 рублей 94 копейки.

Всего взысканию с ЗАО «Надежда» в пользу Борисюка Г.А. подлежит 61129 рублей 39 копеек + 3095 рублей 94 копейки = 64225 рублей 33 копейки. В связи с удовлетворением его требований, пропорционально удовлетворенной их части, в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает также необходимым взыскать 10626 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов Борисюка Г.А., в том числе 2500 рублей на оплату экспертного отчета об оценке, 5000 рублей за услуги представителя, 1000 рублей за удостоверение доверенности представителя нотариусом и 2126 рублей 76 копеек возврат госпошлины.

Что касается исковых требований Добрянской О.Ю. к ОАО Росстрах», суд также полагает их возможным удовлетворить лишь частично.

Как следует из пояснений Добрянской О.Ю., оснований не доверять которым у суда нет и которые в судебном заседании не оспаривались, в результате наезда автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Германова С.В. на её автомобиле Ford Focus были повреждены порог левый, крыло заднее левое, крыло переднее левое, левые передняя и задняя двери, зеркало наружное левое, бампер передний. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно представленного суду Добрянской О.Ю. экспертного заключения (т.1 л.д.263) составляет 91360 рублей 53 копейки.

С учетом этого, взысканию с ОАО «Росстрах» подлежит 91360 рублей 53 копейки (страховое возмещение за вред, причиненный Германовым С.В.) – 51725 рублей (добровольно выплаченная ОАО «Росстрах» сумма) = 39635 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что Добрянская О.Ю. обратилась к ответчику за страховой выплатой 27.12.2010г., однако выплата была осуществлена им лишь частично, суд считает что исковые требования Добрянской О.Ю. в части взыскания с ответчика ОАО «Рострах» неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования Цетробанка РФ за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, за период с 27 января по 23 июня 2011 года являются также обоснованными.

При этом размер этой неустойки, по мнению суда, составляет 6257 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

1/75 х 8% х 39635 рублей 53 копейки х 148 дней (период с 27.01.2011г. по 23.06.2011г.) = 6257 рублей 13 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу Добрянской О.Ю. подлежит 45892 рубля 97 копеек.

В связи с удовлетворением требований, пропорционально удовлетворенной их части, суд также полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Добрянской О.Ю. 3076 рублей 79 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 1500 рублей за диагностику скрытых дефектов автомобиля Ford Focus и 1576 рублей 79 копеек возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Надежда» в пользу Борисова А.Ю. 54921 рубль 73 копейки и 3847 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова А.Ю. 30680 рублей 37 копеек и 3042 рубля 27 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Надежда» в пользу Борисюка Г.А. 64225 рублей 33 копейки и 10626 рублей 76 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Добрянской О.Ю. 45892 рубля 97 копеек и 3076 рублей 79 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову А.Ю., Борисюку Г.А. и Добрянской О.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2011г.