Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2015 (11-230/2014;) от 21.11.2014

Дело № 11-7/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

    при секретаре А.М.Нейштадт

с участием ответчика Е.Н.Киселева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) к Киселеву Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов; по апелляционной жалобе Киселева Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (Госорган2) к Киселеву Е. Н. удовлетворены: с Киселева Е.Н. в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127,147-150).

    Ответчик Киселев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, приложив к апелляционной жалобе копию договора аренды и выкупа транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенного между Киселевым Е.Н. и ИП (ФИО1)(л.д.137-140).

    Истец и ответчик извещены судом о времени и месте судебного заседания (л.д.184-192).

    Истец в судебное заседание представителя не направил, ранее от истца были получены заявления о невозможности направления представителя в суд в связи с отдаленностью нахождения и отсутствием финансового обеспечения для указанной цели, при этом истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.179).

В судебном заседании ответчик Киселев Е.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что являлся собственником транспортного средства (Марка1), гос.рег.номер (№), который по договору аренды и выкупа (ДД.ММ.ГГГГ) года передал ИП (ФИО1) во временное пользование. По условиям договора именно ИП (ФИО1) приняла на себя ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Факт превышения указанным транспортным средством установленных законом ограничений по общей массе и нагрузке на ось был установлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть в период действия договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в связи с чем он не может нести ответственность за это нарушение. Представить доказательства мировому судье не имел возможности, поскольку не получал судебных извещений и не знал о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года водитель (ФИО1), управляя автотранспортным средством (Марка1), гос.рег.номер (№), принадлежащим на праве собственности Киселеву Е.Н., допустил превышение осевой массы транспортного средства, без специального разрешения, двигаясь по федеральной автомобильной дороге <адрес> Данный факт установлен (Госорган1) по <адрес> при проверке указанного автомобиля на контрольном пункте СПВК (№) (л.д.6). Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей, возместить в добровольном порядке который ответчик отказался. В связи с чем истец, являющийся органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными ему в управление Федеральным дорожным агентством, исполняющий функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенный полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет РФ, обратился в суд с иском к Киселеву Е.Н. как собственнику транспортного средства.

Удовлетворяя требования (Госорган2), предъявленные к Киселеву Е.Н., мировой судья исходил из доказанности перевозки тяжеловесного груза при превышении значений предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения автомобилем (Марка1), гос.рег.номер (№), принадлежащим на праве собственности Киселеву Е.Н., что привело к причинению вреда автомобильной дороге федерального значения.

При разрешении спора мировой судья применил ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно ч.8 ст.31 названного закона порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом того обстоятельства, что Киселев Е.Н. является собственником транспортного средства, взыскал причиненный ущерб именно с ответчика.

Однако, как следует из договора аренды и выкупа транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Киселев Е.Н. передал ИП (ФИО1) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки (Марка1), гос.рег.номер (№) (л.д. 193-196). Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок 30 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что вся ответственность за нарушение правил перевозки грузов, прописанных в инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, полностью возлагается на Арендатора, т.е. ИП (ФИО1) (п.2.4.8).

Таким образом, (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство (Марка1), гос.рег.номер (№) находилось в пользовании ИП (ФИО1) По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, поскольку ответчик Киселев Е.Н. не участвовал в судебном заседании в связи с неполучением судебных повесток и невозможностью представления в суд доказательств, в том числе вышеуказанного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Доводы ответчика Киселева Е.Н. о том, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не получил копию иска и приложенных в его обоснование документов, поэтому был лишен возможности представлять доказательства в суд первой инстанции, суд находит заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела.

Так, первоначально иск (Госорган2) был предъявлен мировому судье судебного участка <адрес>, адрес ответчика был указан: <адрес>. Именно по этому адресу Киселеву Е.Н. направлялись судебные повестки и уведомления, однако доказательства проживания ответчика по этому адресу отсутствуют, также как и доказательства вручения ему судебных повесток по данному адресу.

После передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> и принятия его к своему производству, мировой судья направлял ответчику Киселеву Е.Н. судебные извещения по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес> дважды: о проведении предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) года в 9 часов и проведении судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) года в 9 часов 30 минут. Однако судебные повестки не были получены Киселевым Е.Н. и возвращены мировому судье с сообщением о возврате по причине истечения срока хранения (л.д. 121,125).

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой    или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.116 ГПК РФ:

1.Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки…

2.В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату….

3.При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

4.В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Документы, на которых зафиксировано вручение судебной повестки Киселеву Е.Н. или имелась отметка о неизвестности места пребывания адресата, отсутствуют. Почтовые конверты с судебными повестками на имя Киселева Е.Н., возвращенные суду в связи с истечением срока хранения, нельзя расценить как документы, подтверждающие выполнение судом требований статей 113,116 ГПК РФ, поскольку имеющиеся на почтовых конвертах штемпели свидетельствуют лишь о направлении судом повесток. Данные о надлежащем извещении ответчика Киселева Е.Н. о проведении как предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) года, так и судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) года, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушением процессуальных норм, без извещения ответчика о рассмотрении дела, что лишило его права представлять доказательства в обосновании своей позиции по делу.

При этом представленные ответчиком в апелляционную инстанцию доказательства свидетельствуют о том, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значения для дела, без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года подлежит отмене.

Статья 328 ГПК РФ не наделяет суд апелляционной инстанции правом отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Однако в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям ( рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение,- нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту т тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче (ст.ст. 383,384 ГПК РФ).

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации(ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994года № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Положения ст.328 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ являются аналогичными положениям ГПК РФ, признанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. № 10-П не соответствующими Конституции РФ, её статьям 19(часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010г. № 10-П и изложенной в нем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и постановить решение в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменить, дело направить мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья                                    Н.А.Малютина