Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-8157/2014;) ~ М-7675/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-124/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липинского Д.А. к Алюшкевичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Липинский Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алюшкевича И.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Липинского Д.А., управляющего мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Липинский Д.А. указывает, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии Алюшкевич И.В. нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Как указывает истец, согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Алюшкевич И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал заключение судебной экспертизы. Полагал испрашиваемый истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «САК «Энергогрант», ОСАО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от ОАО «САК «Энергогрант» до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес> водитель Алюшкевич И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении слева направо не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Липинского Д.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Алюшкевича И.В. составлен протокол об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части № статьи № КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алюшкевич И.В. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Алюшкевича И.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис №.

Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что сторонами не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, с учетом заключения ООО «<данные изъяты>», приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превышает его фактическую стоимость, в связи с чем, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита ответственности, недостаточность страхового возмещения по ОСАГО для полного возмещения убытков, с Алюшкевича И.В. в пользу Липинского Д.А. подлежит взысканию в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – рыночная стоимость мотоцикла – <данные изъяты> руб. – стоимость ликвидных остатков = <данные изъяты> руб. – 120000 руб. лимит ответственности).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату отчета по оценке, при этом судом учитывается, что данные расходы понесены истцом с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения. Данные расходы относятся к судебным расходам, в связи с чем с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату отчета по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Липинским Д.А. за юридические услуги представителя оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, суд находит требования Липинского Д.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости с Алюшкевича И.В. в пользу Липинского Д.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Липинским Д.А. на право представления его интересов в суде выдана соответствующую нотариально удостоверенная доверенность, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алюшкевича И.В. в пользу Липинского Д.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2015 г.