Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2013 ~ М-2155/2013 от 08.08.2013

Дело № 2–1402/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Штер А.Я. к Обласову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Штер А.Я. обратился в суд с иском к Обласову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование денежными средствами, указав, что 04.03.2013 года он передал ответчику по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 04.05.2013. Согласно условиям договора займа, изложенным в расписке, ответчик обязался уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 4% от суммы займа в месяц. В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, деньги не возвратил.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., часть процентов на сумму займа за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; часть процентов за просрочку возврата суммы займа за один день 05.05.2013 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Штер А.Я. поддержал уточненные требования, просил взыскать указанные в иске суммы.

Ответчик Обласов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика Адилова К.Н., действующая на основании доверенности от 26.06.2013, зарегистрированной в реестре за № 3248, в судебном заседании заявленные требования признала, пояснила, что ответчик готов выплачивать основной долг и проценты. К процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Из представленной истцом расписки от 04.03.2013 следует, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., под 4%. Последним днем возврата займа установлен день – 04 мая 2013 года. Данная расписка подписана ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств безденежности договора займа от 04.03.2013.

Суд расценивает представленную расписку как договор займа, исходя из ее буквального толкования, поскольку ответчик в расписке признавала факт получения денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В указанный в расписке срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено, расчет истца не оспорен. Более того, представитель ответчика пояснила, что истец признает исковые требования в части основного долга и процентов. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено доказательств возврата суммы долга и процентов, предусмотренных договором займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Из договора займа следует, что ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 4% от суммы займа. Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа за период с 04.03.2013 по 04.08.2013 в размере <данные изъяты> рублей, однако просит взыскать лишь часть процентов на сумму займа за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения – часть процентов на сумму займа за март 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа от 04.03.2013 за период с 04.05.2013 по 04.08.2013 в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору денежного займа от 04.03.2013. Срок возврата займа договором предусмотрен 04.05.2013.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 05.05.2013 по 04.08.2013 (92 дня).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета:

(<данные изъяты> руб. х 0,0825 х 92 дня) : 360 дней = <данные изъяты> рублей.

Соответственно за один день – 05.05.2013 подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами за один день – 05.05.2013 в размере <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных требований).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявлением физического лица на перевод денежных средств от 08.08.2013 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования «Город Томск» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            (░░░░░░░)                   ░.░. ░░░░░░░░