Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27509/2021 от 16.07.2021

Судья: Власенко И.В.      дело № 33- 27509/2021

                         (№ 2-1510/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Внукова Д.В.

судей:             Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                 Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 21 июля 2016 года в размере 308 684 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 12 286,84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Renault», 2016 года выпуска, VIN: <№...>. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и <ФИО>6, последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок до 21 июля 2021 года под 20,50% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс банк». Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк». Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <№...> от 21 июля 2016 года в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286,84 рублей, и 6 000 рублей. Взыскание обращено на предмет залога - транспортное средство «Renault», 2016 года выпуска, VIN: <№...>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда. Ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права и представить доказательства, заявить суду о пропуске срока исковой давности. Кроме того, выражает несогласие с размером задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» по доверенности <ФИО>4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положением ч.1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, 21 июля 2016 года между ООО «Русфинанс банк» и <ФИО>6 был заключен кредитный договор <№...>-Ф, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок до 21 июля 2021 года под 20,50% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог на основании договора о залоге №1420168/01-фз от 21 июля 2016 года транспортное средство – транспортное средство «Renault», 2016 года выпуска, VIN: <№...>.

Из представленных материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 308 684,45 рубля, которая состоит из текущего долга по кредиту – 178 412,16 рублей, просроченного кредита – 100 871,96 рубль, долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 19 499,04 рублей, повышенных процентов на просроченный кредит – 8 270,70 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты – 1 630,59 рублей.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем ПАО «Росбанк» является правопреемником ООО «Русфинанс банк».

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании указанных правовых норм и заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая, что размер повышенных процентов на просроченный кредит и повышенных процентов на просроченные проценты (штрафные санкции), заявленный к взысканию в пользу банка за ненадлежащее исполнение обязательств, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафных санкций, а именно о снижении повышенных процентов на просроченный кредит с 8 270,70 рублей до 1 000 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты с 1 630,59 рублей до 1 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и на основании положений ст. ст. 349, 350 ГК РФ, судебная коллегия приходит к правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство «Renault», 2016 года выпуска, VIN: <№...>, зарегистрированного, согласно сведений, представленных отделением регистрации АМТС физических лиц МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК (л.д.155) за <ФИО>5

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о слушании дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так, из представленных материалов дела следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 13 мая 2021 года, выражал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания не подавались.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение районного суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: