Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2013 от 28.06.2013

Дело № 1 – 216/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

подсудимых Чернекова И.В., Чернековой М.В.,

защитников адвоката Ермиловой Л.В., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата, адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернекова Игоря Валерьевича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и

Чернековой Марины Владимировны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернеков И.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Чернекова М.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Дата Чернеков И.В., находясь на участке автодороги Адрес, обнаружил дикорастущие кусты растения ... Осознавая относимость растений ... к наркотикосодержащим, имея умысел в дальнейшем на незаконный сбыт наркотического средства, Чернеков И.В. оборвал их и отвез в Адрес, где высушил на крыше сарая на территории указанного домовладения. .... Незаконно приобретенное таким образом с целью сбыта вещество, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата., заключению эксперта Номер от Дата справке об исследовании Номер от Дата., заключению эксперта Номер от Дата заключению эксперта Номер от Дата., заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством ... общей массой в высушенном состоянии ...., и согласно заключению эксперта Номер от Дата. является наркотическим средством ...., Чернеков И.В. спрятал по месту своего жительства в Адрес, скрыв от посторонних лиц, где хранил указанные наркотические средства с целью сбыта до Дата.

После чего Чернеков И.В., отбывая уголовное наказание в ..., согласно приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2010 г., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства ..., примерно в Дата посредством сотовой телефонной связи созвонился с супругой – Чернековой М.В. и вступил с ней в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и получение материальной выгоды, Чернеков И.В. указал Чернековой М.В. место сокрытия наркотического средства и разъяснил последней, что она должна передать покупателю наркотическое средство и получить от него денежные средства, распределив таким образом роли в совместных действиях. Чернеков И.В., реализуя совместный с Чернековой М.В. умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Дата посредством сотовой телефонной связи созвонился с ФИО21», действующим под контролем сотрудников ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и договорился с ним о времени и месте совершения сделки. После чего, выполняя свою роль в совместных с Чернековой М.В. преступных действиях, сообщил последней о достигнутой с «покупателем» договоренности, и Дата ... Чернекова М.В., находясь в городе Адрес, реализуя совместный с Чернековым И.В. умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыла путем безвозмездной передачи «покупателю», действующему под контролем сотрудников ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», прозрачный сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата., заключению эксперта Номер от Дата. является наркотическим средством ... массой в высушенном состоянии ...., которое «покупатель» добровольно выдал в этот же день в ... в городе Адрес.

После этого Чернеков И.В., продолжая совместную с Чернековой М.В. преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, Дата посредством сотовой телефонной связи вновь созвонился с «покупателем», действующим под контролем сотрудников ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и договорился с ним о времени и месте совершения сделки. После чего, выполняя свою роль в совместных с Чернековой М.В. преступных действиях, сообщил последней о достигнутой с «покупателем» договоренности, и Дата ..., Чернекова М.В. находясь в городе Адрес, реализуя совместный с Чернековым И.В. умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды, незаконно сбыла путем продажи за ... «покупателю», действующему под контролем сотрудников ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находящееся в полимерном пакете вещество серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата., заключению эксперта Номер от Дата. является наркотическим средством ... массой в высушенном состоянии ...., которое «покупатель» добровольно выдал в этот же день примерно в ... во дворе Адрес.

Принимая во внимание, что Чернеков И.В. и Чернекова М.В. незаконно сбыли наркотическое средство лицу, действующему под контролем сотрудников ФСКН РФ, наркотическое средство было незамедлительно изъято из незаконного оборота, и Дата с 20 ... в ходе осмотра места происшествия – Адрес, оставшаяся не сбытой часть наркотического средства ... общей массой в высушенном состоянии .... и наркотическое средство ... массой ... изъяты сотрудниками ... тем самым Чернеков И.В. и Чернекова М.В. не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суммарная масса наркотического средства ..., изъятого из незаконного оборота у Чернекова И.В. и Чернековой М.В. составляет .... в высушенном состоянии, и наркотическое средство ....

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ... ... относятся к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ... в количестве .... относится к крупному размеру... массой ... относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернеков И.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что никакого наркотического средства в Адрес не было и им не хранилось, все это провокация сотрудников полиции. ФИО22 ему знаком с Дата он с ним периодически общался, в одной из бесед он попросил его оставить на хранение пакет с семенами. Он позвонил своей жене Чернековой М.В. и сказал, что придет ФИО23 и принесет пакет с семенами, который она должна взять у него на хранение. Через некоторое время месяца через полтора ФИО24 позвонил ему опять и сказал, что заберет пакет. Он перезвонил жене и сказал, чтобы она отдала ФИО25 пакет, который он оставлял на хранение.

Показания подсудимого Чернекова И.В. о непричастности к совершению преступлений по сбыту наркотических средств в крупном размере по предварительном сговору группой лиц, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание подсудимым Чернековым И.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, наличия у него умысла и мотива на сбыт наркотического средства, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью избежать ответственности за совершенные особо тяжкие преступления.

По инициативе стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Чернекова И.В. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 209 – 2011) и в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 231 – 232).

Так согласно показаний подозреваемого Чернекова И.В. данных на предварительном следствии Дата г., в присутствии защитника Петрова А.А., ...

Согласно показаний обвиняемого Чернекова И.В., данных им в присутствии защитника Петрова А.А., на предварительном следствии Дата, он вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично, и показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, потому что в преступный сговор он со своей женой не вступал, он утверждает, что на свою жену он оказал давление и заставил ее передать пакет ФИО26, что находилось в пакете, он жене не пояснял. По поводу ... поясняет, что специально он его не изготовлял, возможно от времени хранения ... спрессовалась в .... Хранил под ванной дома, думая когда-нибудь продать наркотик. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает полностью (т.1 л.д. 231-232).

Таким образом, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Чернеков И.В. указывал на свою причастность к совершенному совместно с Чернековой М.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, незаконному сбыту наркотического средства, в крупном размере.

После оглашения вышеуказанных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Чернеков И.В. пояснил, что данные им показания на предварительном следствии он не подтверждает, поскольку они являются неверными, так как давались им под психологическим воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля, он боялся за свою несовершеннолетнюю дочь, в связи с чем и давал признательные показания, и написал явку с повинной, хотя на самом деле наркотическое средство дома он не хранил, так как по уголовному делу которое он отбывает сейчас, проводился обыск в его квартире и ничего запрещенного обнаружено не было.

Оценивая показания подсудимого Чернекова И.В., данных им на предварительном следствии, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не имеют.

Показания подсудимого Чернекова И.В., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Чернековой М.В. суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Чернекова И.В., данные им в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотического средства, об отсутствии какого-либо предварительного сговора с Чернековой М.В., на сбыт наркотического средства в крупном размере, суд признает недостоверными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Чернекова М.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что она не знала, что находится в пакете, который оставил у нее на хранении ФИО27. Её супруг Чернеков И.В. отбывает наказание в ..., в Дата он позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что зайдет ФИО28 и оставит у нее пакет на хранение. Через некоторое время приехал ФИО29 и передал ей пакет, который она положила под ванну, так как не знала, что находится в пакете, а у нее маленькая дочь которая могла залезть в него. Что находится в пакете она не знала, и ни у супруга ни у ФИО30 не интересовалась. Через некоторое время позвонил её супруг Чернеков И.В. и сказал, что приедет ФИО31 и заберет пакет. ФИО32 приехал, достал из пакета другой пакет поменьше красного цвета, а остальное оставил и ушел. Через какое – то время он опять вернулся, забрал пакет, бросил деньги, сказав, что это ФИО5 на передачу, и ушел. После этого в квартиру ворвались двое в штатском, приставили ей пистолет к виску, проверили, что никого нет в квартире. В это время её дочь гуляла с ребенком на улице, они сказали, чтобы я позвонила дочери и она возвращалась домой. Потом зашли еще какие – то люди, ей сказали, что она обвиняется в сбыте наркотиков и стали проводить обыск. Потом её и дочь отвезли в наркоконтроль и стали допрашивать. Она подписывала какие – то бумаги, потому – что очень испугалась за дочь, которую увели в другую комнату. Никогда никаких наркотических средств у нее в квартире не было, супруг наркотики не употреблял, и она даже не знает как они выглядят.

По инициативе стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Чернековой М.В. данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 179 – 180, т. 2 л.д. 23 - 24).

Так согласно показаний обвиняемой Чернековой М.В. допрошенной в присутствии защитника Богданова И.Ф. Дата по предъявленному Дата. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ...

Согласно показаний обвиняемой Чернековой М.В. данных на предварительном следствии Дата г., в присутствии защитника Милюхина С.Б., она показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает частично. К своим показаниям, данным в качестве обвиняемой от Дата она хочет добавить, что она не знала, что находится в пакете, когда передавала ФИО34 Дата и Дата. Она не хотела этого делать, ее заставил ее муж – Чернеков Игорь, он упросил ее передать пакет ФИО35 и Дата и Дата. Деньги она собиралась передать мужу, но каким путем, они этого не успели обговорить. Как бы ни было тяжелым ее материальное положение, эти деньги ей не были нужны. У нее не было необходимости совершать это преступление (т.2 л.д. 23-24).

Показания Чернековой М.В., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, об отсутствии предварительного сговора между ней и её супругом Чернековым И.В. на сбыт наркотического средства в крупном размере, о психологическом давлении со стороны супруга на неё, и о незнании о содержимом передаваемых пакетов «покупателю», суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания подсудимой Чернековой М.В., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, существенных противоречий не имеют.

Непризнание Чернековой М.В. своей вины в совершении инкриминируемого её преступления, суд оценивает как способ осуществления ею защиты, с целью избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Виновность подсудимых Чернекова И.В. и Чернековой М.В. в совершении инкриминируемого им деяния, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых Чернекова И.В. и Чернековой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых ...

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых он показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он показал, что ...

...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 данными на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО15 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО16 данные им на предварительном следствии Дата, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего;

Оценивая неточности в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, суд учитывает то, что, он не были настолько существенными для выводов суда, однако, оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд считает более подробными и рассматривает некоторые несоответствия как следствие происшествия значительного времени с момента произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что ...

- показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что ...

- показаниями свидетеля «покупатель», согласно которых ...

Вина Чернекова И.В. и Чернековой М.В. в установленных судом деяниях подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной осужденного Чернекова И.В. от Дата согласно которому Чернеков И.В., находясь на свободе, заготовил наркотическое средство ... и спрятал под ванну у себя дома по адресу: Адрес. Находясь в ... помочь семье материально, договорился со своим другом ФИО36 по телефону о продаже последнему указанного наркотического средства. По телефону он уговорил свою жену – Чернекову Марину, чтобы она достала из-под ванной лежавший там сверток и расфасовала его содержимое по пакетам. После этого он позвонил ФИО37 и сказал, что все готово, на что ФИО38 ответил, что нужно попробовать качество товара. Он позвонил жене и сказал ей, чтобы она насыпала ложку ... и передала ФИО39 что она и сделала. Впоследствии позвонил ФИО40 и сказал, что приобретет у него все имеющееся наркотическое средство. Он позвонил жене и сказал ей, чтобы она все ссыпала в один пакет и передала ФИО41 передаст ей деньги (т.1 л.д. 170);

В соответствии со ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно материалам настоящего уголовного дела заявление о явке с повинной было сделано Чернековым И.В., в которой он ... добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Явку с повинной Чернекова И.В. суд признает доказательством его виновности в совершении преступления, поскольку каких-либо заявлений о недопустимости данного доказательства, незаконности действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ по факту принятия явки с повинной, подсудимый не заявлял.

Явку с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения согласуются с другими доказательствами по делу.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата, согласно которому в ... предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде материалов, собранных при проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Дата для решения принятия законного решения в отношении неизвестной женщины по имени ФИО4 в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (том Номер л.д. 3 - 4);

- постановлением о проведении ОРМ – «проверочная закупка» от Дата года, согласно которому с целью проверки информации о возможной причастности неизвестной женщины по имени ФИО4 и неизвестного мужчины по имени ФИО5 к совместному незаконному сбыту наркотического средства – ... выявления и документирования их преступной деятельности, установления полных анкетных данных фигурантов, получения информации о местах возможного приобретения и хранения наркотических средств а также выявления и установления других лиц, причастных к продаже марихуаны, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент».(том Номер л.д. 6);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата, согласно которому в ... предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде материалов, собранных при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» Дата для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Чернекова И.В. и Чернековой М.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – ... (том Номер л.д. 35 - 37);

- постановлением о проведении ОРМ – «проверочная закупка» от Дата года, согласно которому с целью документирования пресечения и раскрытия преступной деятельности Чернекова И.В. и Чернековой М.В., причастных к незаконному сбыту наркотического средства – ... крупном размере в Адрес, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».(том Номер л.д. 39);

- актом личного досмотра «покупателя» от Дата г., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 9 );

- актом личного досмотра статиста ФИО13 от Дата г., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 10);

- актом досмотра транспортного средства от Дата г., согласно которому в ходе досмотра автомобиля ... под управлением покупателя ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 11);

- актом добровольной выдачи от Дата г., согласно которому в ... покупатель добровольно выдал в Адрес полимерный сверток с веществом серо-зеленого цвета, приобретенный им у ФИО4 (т.1 л.д. 12);

- актом личного досмотра «покупателя» от Дата., согласно которому в ходе его личного досмотра после добровольной выдачи ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 13);

- актом личного досмотра статиста ФИО13 от Дата г., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 14);

- актом досмотра транспортного средства от Дата г., согласно которому в ходе досмотра автомобиля ... под управлением покупателя ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 15);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от Дата г., согласно которому в нем отражены ход, результаты проведенного мероприятия Дата в Адрес (т.1 л.д. 16-17);

- актом личного досмотра «покупателя» от Дата г., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 42);

- актом личного досмотра статиста ФИО13 от Дата г., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 43);

- актом осмотра денежных купюр от Дата (приложение – светокопии купюр), согласно которому в акт вписаны серии и номера купюр достоинством ...

- актом добровольной выдачи от Дата (приложение – таблица фотоиллюстраций), согласно которому в ... в Адрес покупатель добровольно выдал пакет с вложенными в него пакетами с веществом серо-зеленого цвета, приобретенный им у ФИО4 (т.1 л.д. 50, 51-52);

- актом личного досмотра «покупателя» от Дата г., согласно которому в ходе его личного досмотра после добровольной выдачи ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 53);

- актом личного досмотра статиста ФИО13 от Дата г., согласно которому в ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 54);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата г., согласно которому в нем отражены ход, результаты проведенного мероприятия Дата. в отношении Чернековой М.В. и Чернекова И.В. в Адрес (т.1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата (приложение – таблица фотоиллюстраций), согласно которому с ...

- протоколом осмотра предметов от Дата (приложение – светокопии купюр), согласно которому осмотрены: ...

Оперативные мероприятия были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать в качестве доказательств.

- актом получения образцов для сравнительного исследования от Дата г., согласно которого у Чернековой М.В. получены срезы ногтевых пластин пальцев рук и смывы с ладонных поверхностей (т.1 л.д. 71);

- справкой об исследовании Номер от Дата г., согласно которой высушенное вещество массой ...., добровольно выданное покупателем, содержит наркотически активный компонент ...

- справкой об исследовании Номер от Дата г., согласно которой высушенное вещество массой ...., добровольно выданное покупателем Дата г., содержит наркотически активный компонент ... (т.1 л.д. 76-79);

- заключением эксперта Номер от Дата г., согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством ...

- заключением эксперта Номер от Дата г., согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством ...

- заключением эксперта Номер от Дата г., согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии ... Общая масса марихуаны – ...т.1 л.д. 123-127);

- заключением эксперта Номер от Дата г., согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством ...

- заключением эксперта Номер от Дата г., согласно которому представленное на исследование частицы являются частицами растения рода ...

- заключением эксперта Номер от Дата г., согласно которому на представленных на исследование спиртовых салфетках обнаружено наркотическое средство ...

Заключения экспертов у суда не вызывают сомнения, так как данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимых Чернекова И.В. и Чернековой М.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Чернеков И.В., незаконно приобрел наркотическое вещество, имея умысел в дальнейшем на незаконный сбыт, хранил указанные наркотические средства в своей квартире по адресу: Адрес, где проживал со своей супругой Чернековой М.В. и двумя детьми. Отбывая, уголовное наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от Дата имея умысел на сбыт хранящегося в квартире наркотического средств, имея возможность использовать средства сотовой телефонной связи, что подтвердила свидетель ФИО18 позвонил своей супруге Чернековой М.В. с целью получения материальной выгоды указал ей на место сокрытия наркотического средства, которое она должна была передать «покупателю» и получить от него денежные средства. После этого Чернеков И.В. позвонил «покупателю» и договорился о времени и месте совершения сделки. Затем, перезвонил Чернековой М.В. и сообщил ей о договоренности с «покупателем». Дата Чернекова М.В. умея совместный умысел с Чернековым И.В. на незаконный сбыт наркотического средства, передала безвозмездно «покупателю», действующему под контролем сотрудников ... в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотическое средство, тем самым, осуществляя их сбыт.

Дата Чернеков И.В. по средствам сотовой телефонной связи, созвонился с «покупателем» и договорился о сбыте наркотического средства через Чернекову М.В. В рамках проводимого сотрудниками наркоконтроля оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», Чернекова М.В. реализуя совместный умысел с Чернековым И.В. направленный на незаконный сбыт наркотического средства, передала «покупателю» действующему под контролем сотрудников ..., наркотическое средство массой ... и получила от него денежные средства в сумме ..., тем самым осуществила их сбыт.

Допрошенные судом сотрудники наркоконтроля подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» с участием «покупателя», пояснили об обстоятельствах задержания Чернековой М.В., и достоверность их показаний судом проверена. Причин для оговора Чернековой М.В. и Чернекова И.В. со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Чернекова И.В. и Чернековой М.В., в том числе в установлении места совершения преступления и лица передавшего наркотическое средство «покупателю», в показаниях свидетелей не имеется.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 - понятых, суд считает достоверными. Данные свидетели подтвердили, что «покупатель» в их присутствии добровольно выдал сотрудникам пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, пояснив обстоятельства его приобретения, а именно то, что приобрел его у женщины по имени ФИО4 в квартире Адрес. Также у Чернековой М.В. были изъяты денежные средства, которые были переданы ей в ходе «проверочной закупки» наркотического средства.

Суд считает, что подсудимые Чернеков И.В. и Чернекова М.В. совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку в данном случае имеет место быть соисполнительство преступлений.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О том, что между подсудимыми супругами Чернековым И.В. и Чернековой М.В. существовала предварительная договоренность на сбыт наркотического средства указывают в частности распределении между ними ролей, согласно которых Чернеков И.В. заготовил и хранил наркотическое средство, затем договаривался о его сбыте покупателю, с указанием места и времени, а Чернекова М.В. по указанию своего супруга Чернекова И.В. передавала в указанное им время, указанному им покупателю наркотическое средство и получала денежные средства.

При этом, подсудимые Чернеков И.В. и Чернекова М.В., в соответствии с распределением ролей, совершали согласованные действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Суд считает, что Чернеков И.В. и Чернекова М.В.. действовали именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих их в этом, в том числе факт наличия наркотика на момент обращения к «покупателя».

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых Чернекова И.В. и Чернековой М.В., в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действия подсудимого Чернекова И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия подсудимой Чернековой М.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Доводы подсудимой Чернековой М.В. и её защитника Милюхина С.Б. о её невиновности в сбыте наркотического средства, о том, что она не знала, что находится в пакетах, и не понимала за что ей были переданы денежные средства «покупателем», судом проверены, однако своего подтверждения не наши, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласованные действия Чернековой М.В. и Чернекова И.В., факт получения денежных средств в размере ... Чернековой М.В., опровергают доводы Чернековой М.В.. и защитника Милюхина С.Б. об отсутствии доказательств её виновности в совершении преступления.

Доводы подсудимого Чернекова И.В. и его защитника адвоката Ермиловой Л.В. о том, что материалы уголовного дела в отношении них фальсифицированы; обвинение в нарушение уголовно-процессуального закона основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; оперативно-розыскные мероприятия они расценивают как провокацию, поскольку оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не имелось, явки с повинной являются недопустимыми доказательствами, так как не были добровольными, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: 1. Наличие возбужденного уголовного дела. 2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; 2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; 3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; 4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, Сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий и на основании имеющейся оперативной информации, в отношении неизвестной женщины по имени ФИО4, осуществлявшей незаконный сбыт наркотического средства марихуана совместно с мужчиной по имени ФИО5 на территории Адрес. Дата с целью проверки имеющейся информации было вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки информации о возможной причастности неизвестной женщины по имени ФИО4 и неизвестного мужчины по имени ФИО5 к совместному незаконному сбыту наркотического средства – ..., выявления и документирования их преступной деятельности, установления полных анкетных данных фигурантов, получения информации о местах возможного приобретения и хранения наркотических средств а также выявления и установления других лиц, причастных к продаже марихуаны (том Номер л.д. 6).

Во исполнение указанного постановления Дата было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в результате которого «покупателем» был добровольно выдан полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, как впоследствии стало известно в ходе предварительного следствия, наркотическим средством – ...

Основанием для проведения последующего оперативно-розыскного мероприятия являлась полученная информация о лице причастном к незаконному сбыту наркотического средства и установление всех лиц причастных к преступной деятельности по незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере. С этой целью было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» и вынесено постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «проверочная закупка» от Дата года.(том Номер л.д.39)

Согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от Дата года, в период времени ... было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого был добровольно выдан «покупателем» полимерный пакет с находящимся внутри измельченным веществом серо – зеленного цвета растительного происхождения, как впоследствии стало известно в ходе предварительного следствия, наркотическим средством – ..., а также в ходе досмотра (т. 1 л.д. 56 – 57).

В ходе проведенного осмотра места происшествия – Адрес Чернековой М.В. были добровольно выданы денежные средства в сумме ... рублей, которые совпали с номерами и сериями купюр переданных «покупателю» в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» а также был обнаружен и изъят пакет белого цвета с газетным свертком внутри которого два фасовочных пакета с веществом серо – зеленного цвета растительного происхождения и белый пакет с изображением девушки внутри которого находился бело – розовый пакет с двумя пакетами с веществом серо – зеленного цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 60 – 70).

В ход проведенного оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» была задержана Чернекова М.В., которая в ходе допроса сообщила о том, что сбывала наркотическое средство по указанию своего супруга Чернекова И.В. отбывающего наказание ...

Таким образом, проведение последующего оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью установления всех соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, документирования преступных намерений установленного следствием лица.

Данные постановления соответствуют требованиям ст. 8 ч. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности «, пп. 10, 11 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной 17.04.2007 года.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. При этом закон не связывает эти сведения и законность проведения ОРМ с обязательностью получения заявления о совершении преступления и его регистрации в порядке, установленном УПК РФ.

В связи с изложенным доводы подсудимого Чернекова И.В. и защитника Ермиловой Л.В. о том, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены с нарушением действующего законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, в том числе актов личного досмотра «покупателя», лиц, выступающего в качестве закупщиков наркотического средства - не допущено. Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Чернекова И.В. и Чернековой М.В. переданы в распоряжение следственной службы на основании соответствующих постановлений.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников УФСКН России, так и «покупателя», оказывающего содействие в проведении ОРМ.

Доводы подсудимого Чернекова И.В. о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация под видом «оперативного эксперимента», необходимости в проведении ОРМ «проверочная закупка» не было, применения психологического воздействия в отношении Чернекова И.В., суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании ни Чернеков И.В., ни Чернекова М.В. с какими-либо жалобами о применении в отношении них недозволенных методов расследования, не обращались. Протоколы их допросов проводились с участием профессиональных защитников, что само по себе исключало какое-либо незаконное воздействие на них. Протоколы следственных действий подписаны, каких-либо замечаний либо несогласия с имеющимися в них сведениями, никем не высказывалось.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, действия сотрудников ... соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поведение и участие «покупателя» в проведении оперативно - розыскных мероприятий «оперативного эксперимента» и «проверочной закупки» не противоречат требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд считает, что для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий - основания имелись.

Содеянное подсудимыми контролировалось ходом данных оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим, считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Чернекова И.В. и Чернековой М.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников полиции, так и «покупателя», оказывающего содействие в проведении ОРМ.

Таким образом, рассматривать преступление, которое инкриминируется подсудимым, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, Чернековой М.В. впервые совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенные к категории особо тяжкого преступления.

...

Обстоятельствами, смягчающим наказание Чернековой М.В., предусмотренным ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.     

При назначении наказания подсудимой суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд признает совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Чернековой М.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными и согласно ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить наказание подсудимой ниже низшего предела санкции закона.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Чернековой М.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, суд не установил.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания подсудимой Чернековой М.В. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Чернековой М.В., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения избранную в отношении подсудимой в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом время предварительного заключения с Дата и время нахождения под домашним арестом с Дата подлежат зачету при отбывании наказания.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чернекову И.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, ...

Подсудимый Чернеков И.В. ранее судим:

- 17.06.2010 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.30 п.п. «а. г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06.09.2010 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2010 года изменен в части исключения из приговора осуждения по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговора», наказание оставлено без изменения,

Подсудимый Чернеков В.И. отбывает наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17.06.2010 года в ИК – 25 УФСИН России по Волгоградской области. Таким образом, отбывая наказание за покушение на совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, находясь в местах лишения свободы вновь совершил покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений

Таким образом, обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому Чернекову И.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить осужденному условное наказание или наказание ниже низшего предела, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Чернекову И.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, так как предыдущими наказаниями исправительного воздействия достигнуто не было.

Учитывая, что подсудимый Чернеков И.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года, суд считает необходимым применить ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в доход государства в размере ... с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания подсудимому Чернекову И.В. необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Чернекова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с Дата, то есть со дня изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чернекова Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2010 года измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2010 года в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме ... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Чернекова И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Срок отбывания наказания Чернекову И.В. исчислять с Дата.

Чернекову Марину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без дополнительного наказания в виде штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Чернековой М.В. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно после оглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения и нахождения под домашним арестом, срок отбытия наказания осужденной Чернековой М.В. исчислять с Дата.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.