Решение по делу № 2-4032/2017 от 25.04.2017

Дело № 2 – 4032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре ФИО7

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость устранения дефектов по некачественному ремонту в размере 88000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, 57,50 руб.- почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. за консультацию, 3500 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219010 госномер №, двигаясь на 15 км. а/д Ишимбай-Карайган-Стерлитамак, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. О данном происшествии истец заявил в ОМВД России по <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» был заключен договор страхования автомобиля ЛАДА 219010, 2014 года выпуска, полис № №. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 12 000 руб. Страховая премия по договору составила 60 978,96 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец заявил о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных ООО «Сосьете Женераль Страхование». Данный случай страховой компанией был признан страховым, автомобиль был направлен на ремонт к ИП ФИО3 Однако, ремонт автомобиля был произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству проведенного ремонта. В адрес истца был направлен ответ страховой компании ООО «Сосьете Женераль» где указанно, что все требования о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору предъявлять СТОА. В соответствии с актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ: стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 88 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, поддержала полностью и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика)

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Страховщиком ООО «Сосьете Женераль» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия №-Ф, период действия с период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; объект страхования-автомобиль марки ЛАДА 219010, госномер №, 2014 г.в. по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена в размере 322640 руб., страховая премия оплачена в размере 60978,96 руб. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 12000 руб. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

13.02.2016г. автомобиль истца ЛАДА 219010, г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 13.02.2016г.

ФИО2 заявил о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченного ООО «Сосьете Женераль Страхование» на урегулирование убытков, произошедших по договорам добровольного страхования транспортных средств, заключенных ООО «Сосьете Женераль Страхование». Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО3 и автомобиль был передан в сервис для проведения ремонта.

После проведенного ремонта автомобиля ЛАДА 219010, г/н №, истец обнаружил ряд недостатков, работы были выполнены ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству проведенного ремонта. В адрес ФИО2 был направлен ответ страховой компании ООО «Сосьете Женераль» где указанно, что все требования о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору предъявлять к СТОА.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате некачественно осуществленного ремонта, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 88000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определение качества осуществленного ремонта, стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля ЛАДА 219010, г/н №, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра были выявлены недостатки некачественного ремонта. Таким образом, ремонт указанных в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ деталей произведен некачественно. Ущерб автомобилю ЛАДА 219010, г/н № составляет 73281 руб.Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с изложенным суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Согласно Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станций технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. (абзац 2 пункта 42).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 статьи 29 Закона).

Согласно п.п. 1.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещение ущерба в причинении имущественного вреда истцу, в связи с чем, оснований о взыскании в пользу истца стоимости устранения дефектов по некачественному ремонту, а также производных от него требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не имеется.

Учитывая, что требования, связанные с недостатками ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО3 по поручению страховщика ООО «Сосьете Женераль Страхование», заявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания выполнения исполнителем работ надлежащего качества лежит на страховщике.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения дефектов по некачественному ремонту автомобиля 73281 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, отказавшего в страховой выплате, с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36640,50 руб. из расчета 73281 руб. х 50 %

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы 57,50 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 1100 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца ФИО2

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12000 руб., в том числе расходы за консультацию и составление искового заявления подлежат взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1898,43 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73281, 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36640,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1898,43 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░     ░░░9

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░             ░░░10

░░░░░░░░░             ░░░7