Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-506/2021 (2-6227/2020;) ~ М-5767/2020 от 27.08.2020

Производство № 2-506/2021 (2-6227/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-008074-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Облавцкой Д.В.,

с участием прокурора Суворовой М.А., истца Печерица А.А., представителя ответчика ООО «Мегастрой» – Гавриловой М.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печерицы А. А.овича к ООО "Мегасервис" о защите прав потребителей, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Печерица А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Мегасервис", указав в обоснование, что временно проживал в кв. *** многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: ***.

02.04.2020 г., поднимаясь по лестнице МКД на второй этаж, в темное время суток, ввиду отсутствия освещения, истец споткнулся и упал, получил травму, был доставлен в травмпункт, где оказана медицинская помощь, выполнен рентген снимок. Согласно справке от 21.05.2020 г. ГАУЗ Амурской области «Благовещенская городская клиническая больница» истец получил травму: ***; находился на амбулаторном лечении в период с 02.04.2020 г. по 21.05.2020 г.

Причиной происшествия является ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Мегасервис» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, возложенных на нее по договору управления, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплаты компенсации причинённого морального вреда в связи полученной травмой. В адрес ООО «Мегасервис» неоднократно поступали жалобы на отсутствие освещения, что подтверждается заявлениями.

17.06.2020 г. поступил ответ ООО «Мегасервис» с требованием предоставить документы, подтверждающие получение травмы на территории МКД, а также подтверждающие назначение лекарственных препаратов лечащим врачом, расходы на приобретение лекарственных препаратов. Однако в претензии истец не настаивал на возмещении причиненных убытков, связанных с приобретением каких-либо лекарственных средств, а требовал компенсации причиненного морального вреда, так как испытывал длительную физическую боль и перенес нравственные страдания.

Факт получения травмы на территории МКД, а также неисполнение ООО «Мегасервис» своих обязательств по договору управления МКД (отсутствие источников освещения) подтверждается свидетельскими показаниями.

Надлежащим размером компенсации морального вреда, учитывая тяжесть вреда, неудобства, которые испытывал истец, находясь в гипсе, длительность восстановительного лечения перелома руки, является сумма 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 1170 руб. 97 коп.

В суде истец Печерица А.А. поддержал доводы и требования искового заявления полностью, суду пояснил, что при оформлении в травм. пункте говорил, что упал не перед подъездом, а на территории дома. Освещения в подъезде нет уже много лет; согласно плану этажа, в секции 5 и 6, помещение 18,6, где точка 4,45, там поставили освещение только после падения. Свидетели остались около секции 4 и не видели, что было. Истец упал в помещении, где отметка 4.85; шел по территории, прошел около половины пути, упал; делал фото в 11 часов дня, там темнота, ничего не видно. При проверке дома сотрудники Жилинспекции прошли только по 1 этажу, в секцию не заходили. В конце 2019 года истец обращался к старшей дома, узнал, что место, где он упал - территория управляющей компании. Свет сделали только после ***, точнее, только после того, как истец написал обращение в прокуратуру. Включатели установили после происшествия. Десятки лет света не было. 02 апреля 2020 года по этажам свет был. Стоит большой фонарь при входе в подъезд. На 1 этаже свет горел, а отсутствовал свет на лестничной клетке. С лестничной площадки внутрь, в коридор свет не попадал, на втором этаже света не было. В коридоре, перед дверью в секцию света не было. Видимость была, примерно, полметра от двери. Дверь открыть он не смог, а пошел дальше по коридору, там не было света. 26 мая 2020 года рабочие сделали стенки, потолок, свет.

Представитель ответчика ООО "Мегасервис" Гаврилова М.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно медицинской карте Печерицы А.А., он упал возле подъезда. Истец сначала говорил, что упал на лестничной площадке, однако свидетели указывали на разные места падения в пределах лестничной площадки. Из медицинской карты следует, что истец упал возле подъезда. Поэтому истцом не доказано место падения, медицинскими работниками это не зафиксировано, т.к. скорая помощь на место не вызывалась. В коридоре перед квартирами освещение имелось и до 26 мая 2020 года, освещение осуществлялось другим способом, светильники были, имеются фотографии, подтверждающие наличие нескольких светильников. Также в дело представлен диск с видеозаписью, а также фотографии с пояснительными отметками. На видео говорится, что светильнике имеются, они в исправном состоянии, что было установлено Госжилинспекцией, освещение находилось в исправном состоянии и на лестничной клетке, и в коридоре. Комиссия проводила проверку, было установлено, что свет в исправном состоянии, иначе это было бы указано. В материалах дела имеется акт выполненных работ от 31.03.2020 года о замене лампочек. 13 апреля 2020 года в акте проверки Госжилинспекции указано, что свет в исправном состоянии. Светильники, расположенные на перегородке между лестничной площадкой и помещением, включаются одновременно на первом этаже, загораются сразу, там нет отдельных выключателей. Поступала заявка от 13.04.2020 о том, что на втором этаже нет света. В акте указано, что проведена проверка: площадка второго этажа освещена, акт подписан старшим МКД, т.е. свет имелся. Осуществлялась замена 6 лампочек, не на одном этаже. Истец указывает то на обстоятельства, что забыл ключ, то на обстоятельства, что ключом открыл дверь. В иске следует отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, а также представитель гос. органа, привлечённого для дачи заключения, Государственной жилищной инспекции в Амурской области, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись неоднократно, надлежащим образом, по правилам ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки представителей, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Суворовой М.А., полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Как следует из иска, свои требования к ответчику истец связывает с причинением ему нравственных и физических страданий в результате травмы (перелома локтевой кости слева с незначительным смещением), по поводу которой он проходил амбулаторное лечение в период с 02.04.2020 по 21.05.2020, полученной при падении в неосвещенном помещении общего пользования МКД № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого Закона исполнитель, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу приведённых положений закона отсутствие вины лица в причинении вреда подлежит доказыванию этим лицом.

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в виновных действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий, связаных с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему личные неимущественные права или создающие угрозу такого умаления, а равно посягающее на нематериальные блага потерпевшего; наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать - чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года содержит указание на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Кроме того, привлечение управляющей компании к ответственности в виде выплаты денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате неисполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилом домом, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в доме (системы освещения помещений лестничной клетки и коридора перед секциями 2-го этажа дома), возможно при установлении обстоятельств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего договорного обязательства.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом, суд учитывает положения ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей 01.06.2015 г., т.е. в момента заключения договора управления № 39 МКД № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской обл.), предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как видно из ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ указывают, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому применению по делу подлежат Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491, на основании пп. «ж» п.2 и п. 7 Раздела 1 которого в состав общего имущества включаются, в т.ч. иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 этих Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (п.п. "б" п. 11 Правил № 491).

По смыслу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 1-3 преамбулы Раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункт 4.8.14. данных Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170 устанавливает, что на лестничних клетках: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

В силу п. 5.6.6. Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

При этом, Приложение № 2 к Правилам и нормам от 27.09.2003 г. № 170 предусматривает предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) составляют 7 суток.

Определяя объем обязательств управляющей компании по содержанию общего имущества, суд учитывает также пункт 5.6.2. Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии, в том числе на предупреждение возможного возгорания.

Как указано выше, собственниками МКД № *** по ул. ***, в г. Благовещенске, Амурской обл., с ООО «Евросервис Д/У № 1» (правопредшественником – ООО «Мегасервис») заключен договор № 39 управления многоквартирным домом от 01.06.2015, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение всего сро­ка действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнят ь работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги гражданам, пользую­щимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижения целей у правления МКД дея­тельность (п. 2.1. договора от 01.06.2015).

По пункту 2.2. договора от 01.06.2015, состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, согласовано сторонами в приложении № 2 к настоящему Договору.

Как видно из пп. «а» п. 1 упомянутого приложения № 2 в состав общего имущества входят помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, технические этажи, пр.

Пунктом 2.3. договора от 01.06.2015 определен перечень услуг (работ) по содержанию и ремонту МКД, выполняемых управляющей организацией, в т.ч. согласованные сторонами в приложении № 3 к договору.

При этом, раздел 3 приложении № 3 к договору от 01.06.2015 включает обязанность управляющей организации по оказанию услуг по содержанию электрооборудования в МКД, в т.ч. техническое обслуживание силовых и осветительных установок.

Судом также исследован акт № 718л от 11.11.2019 проверки органом государственного жилищного надзора и лицензионного контроля – Государственной жилищной инспекцией Амурской области деятельности управляющей компании ООО «Мегасервис» по исполнению договора от 01.06.2015 № 39 управления МКД по ул. ***, в ходе которого выявлены нарушения п. 4.2.3.1., 4.8.1., 4.8.4. указанных выше Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170, нарушения п. 8 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в связи с чем ответчику выдано предписание № 718л от 11.11.2019 о необходимости устранения выявленных нарушений, согласно которому в установленный срок до 01.06.2020 указано на необходимость: по нарушениям пункта 4.2.3.1. Правил и норм от 27.09.2003 № 170, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, – устранить повреждения внешних стен МКД со стороны входа в подъезд №1; по нарушениям пунктов 4.8.1. и 4.8.4. Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170, пункта 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения – устранить повреждения ступеней на всех лестничных пролетах в подъезде №1 МКД; в дальнейшем в срок, указанный в предписании, уведомить Государственную жилищную инспекцию Амурской области об исполнении предписания.

Применительно к исполнению ответчиком требований нормативных документов о содержании в исправном состоянии освещения мест общего пользования в МКД, суд учитывает, что в приложении к заключению по делу от 26.10.2020 № 06-8971 Государственной жилищной инспекции Амурской области имеется акт от 25.10.2019 выполненных ООО «Мегасервис» работ по замене и установке светильников СПБ2-10м, 3 шт., установке и замене светильников настенных, 4 шт., светильников подъездных с колбой, 10 шт., ламп, 40Вт, 14 шт.

Также стороной истца в дело представлен акт выполненных работ от 06.09.2019 г., согласно которому восстановлена работоспособность освещения на 4 эт. в подъезде дома истца.

Стороной ответчика в дело представлены: бланк заказа и акт выполненных работ от 26.05.2020 г., согласно которым на 2 эт. подъезда в доме истца смонтировано освещение с использование осветительных приборов СПБ2-210-10ВТ, т.е. в соответствии с п. 5.6.15. Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170, согласно которому в домах выше пяти этажей следует предусматривать систему рабочего и эвакуационного освещения с автоматическими системами управления рабочим освещением при помощи фоторелейных устройств и частичным отключением рабочего освещения в ночные часы (с 24 до 6 утра) с помощью программного устройства.

Между тем, наличие и до 26.05.2020 системы освещения мест общего пользования в коридоре 2 эт., перед входом в кв. *** в МКД по адресу: ***, которую, как указано в заявлении, занимал истец, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, по акту выполненных работ от 18.06.2020 в коридоре 2 эт., перед входом в кв. *** истца заменён светильник.

По акту выполненных работ от 21.05.2020 на 2 эт. МКД заменены лампы, 40 Вт, 2 шт.

По акту выполненных работ от 13.04.2020 на 2 эт. проведена проверка работоспособности освещения лестничной площадки; установлено, что освещение исправно.

По акту выполненных работ от 31.03.2020 проведена проверка работоспособности освещения лестничных маршей; осуществлена замена ламп, 40 Вт, 6 шт.

Содержание приведённых актов отражает выполнение названных работ по заявкам заказчиков (Косицина Н.А., др.), которыми учинены подписи в подтверждение исполнения заявок.

Также, стороной истца в дело представлен акт от 30.08.2019 комиссии в составе: менеджера участка ООО «Мегасервис», старшей дома Косициной Н.А., выявившей, что на лестничных клетках 1, 2, 3 эт. установлены светодиодные светильники, которые работоспособны.

Согласно ст. 67 п. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, на основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены обстоятельства противоправного виновного поведения ответчика, связанного с ненадлежащим исполнением условий договора управления от 01.06.2015 в части содержания в исправном состоянии систем освещения общих помещений МКД, которые могли бы находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения истца в неосвещенном помещении общего пользования МКД № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, повлекшего причинение потерпевшему травмы.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении управляющей компанией своих договорных обязанностей в названной части.

Также об этом свидетельствуют и представленные суду стороной ответчика материалы фото- и видео-фиксации.

Не может принять суд в качестве доказательств, опровергающих эти выводы, и показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны истца.

Так, в ходе судебного заседания 08.10.2020 был допрошен свидетель Свидетель1, который показал, что помнит об обстоятельствах происшествия, в результате которого истец получил травму; свидетель вместе со вторым свидетелем Свидетель2 02 апреля 2020 г., т.е. в день, дату которого Свидетель1 запомнил, т.к. у истца накануне был день рождения, приехали домой к потерпевшему, чтобы подарить ему перфоратор. Тот вышел из общежития по адресу: ***, принял подарок, пригласил пройти в свою квартиру. Все вместе они поднялись на второй этаж общежития, остановились около двери, т.к. общежитие было не освещено. Истец прошел от свидетелей, оставшихся стоять на месте, около 1,5-2 м, упал вместе с перфоратором, повредил ***. Сначала пытались оказать ему первую помощь на месте, но не смогли, т.к. не специалисты, после чего отвезли потерпевшего в травм. пункт, где ему сделали снимок, был поставлен диагноз – ***. Свидетели отвезли его обратно домой, он поднялся к себе, а свидетели уехали по своим делам. События имели место вечером, в промежуток времени, примерно, между 18 час. и 20 час.; точное время свидетель назвать не смог, в связи с давностью событий; помнит, что когда выезжали из травм. пункта, уже темнело. В общежитии нет естественного освещения, там много стен. Падение произошло не на лестничной площадке, а в коридоре. К общежитию приехали на автомобиле Свидетель2 марки «Мазда Демио». Перфоратор принадлежал Свидетель1, он занимается ремонтами, но у него был лишний прибор, который он решил отдать истцу. Подарок вручили на улице, истец взял его и пошел первым показывать квартиру. Свидетель2 ни разу не был в общежитии, а Свидетель1 был раз или два; там очень легко заблудиться, поэтому истец шел первым, поднялся на второй этаж, все остановились около его двери. Печерица А.А. хотел обойти, прошел 1,5 или 2 метра; было темно, поэтому только по звуку определили, что что-то произошло. Это было в помещении, куда выходишь с лестницы. Истец и свидетели вошли с лестницы в дверь, а комната истца находится сразу слева. Когда остановились, истец прошел 1,5-2 метра и упал. После произошедшего все беспрепятственно зашли в комнату истца; секция на нескольких жильцов, второй хозяин тоже слышал происшествие. Падение произошло в секции. В самой секции ступеней нет. Лестничные пролеты освещаются через окна, в самой секции окон нет. Свидетели с истцом зашли в дверь, отделяющую секцию от лестничного пролета. Имеется дверь в общежитии на 2-м этаже, отделяющая лестничную площадку от помещения секции, в котором располагается дверь комнаты и общее имущество собственников секции. Истец и свидетели через эту дверь вошли на территорию, что это была за территория: секция или коридор – свидетель не знает.

Также в ходе судебного заседания 08.10.2020 был допрошен свидетель Свидетель2, который показал, что помнит о событиях 02.04.2020, когда истец получил травму. В тот день Свидетель1 попросил свидетеля (Свидетель2) отвезти его домой к истцу по адресу: ***, чтобы подарить перфоратор на день рождения, который у истца был накануне. Во дворе перед общежитием Печерица А.А. принял подарок, они поговорили около машины, затем истец пригласил свидетелей домой, чтобы показать ремонт. Поднялись на 2-ой этаж, у истца заклинило замок двери, он пошел обходить с другой стороны, в это время упал. После, когда зашли в квартиру, он пожаловался на боль в ***, его отвезли в травматологию, где сделали снимок и наложили гипс. После этого отвезли потерпевшего домой и свидетели разъехались. Ездили на машине Свидетель2 марки «Мазда Демио». На лестничной клетке у квартиры истца двери не было, в комнату дверь была. Падение произошло не на лестничной клетке, т.к. потерпевший пошел обойти, чтобы открыть дверь изнутри. Свидетели стояли возле двери в секцию, где есть несколько комнат. Истец ушел внутрь секции, т.к. нужно было обойти с другой стороны. Перед падением истец прошел не более 10 метров. В помещении было темно; расстояние около 10 м, которое прошел истец, свидетель для себя определил умозрительно; имеет инженерное образование, прикинул в голове на основании своих знаний. Свидетели к истцу приехали вечером, около 18 час. или 19 час.; на улице было темновато. Истец упал непосредственно до двери в секцию, т.к. дверь была закрыта, он не смог ее открыть, потом он пошел обходить с другой стороны. В секцию смогли попасть после того, как Печерица А.А. вышел из-за двери, открыв ее изнутри. Почему Свидетель1, будучи допрошенным как свидетель, пояснил, что падение истца произошло уже в секции, когда он отошел от свидетелей на 1,5-2 метра, Свидетель2 разъяснить не смог.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Между тем, эти показания свидетелей, в части о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества (электроосвещения мест общего пользования МКД) суд расценивает критически, т.к. они не содержат сведений о том, что отсутствие освещения имело место постоянно и ежедневно, а равно сведений о том, что отсутствие освещения именно в момент происшествия связано с отсутствием или неисправностью оборудования, его ненадлежащей эксплуатацией по вине управляющей компании.

Как следует из п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора от 01.06.2015 г. управления многоквартирным жилом домом № *** по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, судом не установлены. Доказательств причинения истцу какими-либо иными действиями ответчика морального вреда, суду не представлено, в связи, с чем в иске в данной части надлежит отказать.

Приведенные выше обстоятельства отсутствия со стороны управляющей компании нарушения прав истца, как потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг, свидетельствуют также о невозможности привлечения ООО «Мегасервис» к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в направленной письменной претензии.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению также не подлежит.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению за счет ответчика понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1170 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Печерицы А. А.овича к ООО "Мегасервис" о защите прав потребителей, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2021 года