Решения по делу № 2-1658/2017 ~ М-1343/2017 от 26.05.2017

Дело № 2-1658/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров                             19 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца Балабиной Т.Б., ее представителя Шаронова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Балабиной Т. Б. к индивидуальному предпринимателю А. А. В. о расторжении договора, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

12 февраля 2017 года между Балабиной Т. Б. и индивидуальным предпринимателем А.м А. В. был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик индивидуальный предприниматель А. А.В. обязался в срок до <дата> произвести косметический ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, произвести шпаклевку стен 120 кв.м, поклеить обои, перенести розетки в кухне и комнате, установить двери, натянуть потолки, утеплить и отшпаклевать стены на балконе, провести новую электрику в квартире, заказчик Балабина Т.Б. обязалась оплатить работы в размере <данные изъяты>.

Балабина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю А. А.В. о расторжении договора строительного подряда от 12 февраля 2017 года, о взыскании денежных средств, переданных по договору, в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и штрафа в размере цены иска, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истец Балабина Т.Б. в судебном заседании исковые требования подержала. В обоснование заявленных требований ее представитель Шаронов В.Ф. пояснил, что между сторонами 12 февраля 2017 года заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался в срок до 8 марта 2017 года выполнить работы по косметическому ремонту в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве оплаты по данному договору истица заплатила ответчику предоплату в общей сумме <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ремонт в квартире ответчиком не закончен. Ответчик в добровольном порядке возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства отказывается. Просил суд удовлетворить заявленные Балабиной Т.Б. требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель А. А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской     Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской     Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно договору строительного подряда, заключенному 12 февраля 2017 года 12 февраля 2017 года между Балабиной Т.Б. и индивидуальным предпринимателем А.м А.В., между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого подрядчик индивидуальный предприниматель А. А.В. обязался в срок до 8 марта 2017 года произвести косметический ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, произвести шпаклевку стен 120 кв.м, поклеить обои, перенести розетки в кухне и комнате, установить двери, натянуть потолки, утеплить и отшпаклевать стены на балконе, провести новую электрику в квартире, а заказчик Балабина Т.Б. обязалась оплатить работы в размере <данные изъяты>.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика внести аванс в размере 50 % от стоимости работ.

Установлено, что Балабина Т.Б. исполнила взятые на себя обязательства по внесению авансовых платежей, что объективно, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик Балабина Т.Б. исполнила взятые на себя обязательства по предварительной оплате работ, уплатив индивидуальному предпринимателю А. А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Данный факт объективно подтверждается копией расписки, подлинник которой обозревался в судебном заседании (л.д. 9).

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ, предварительно оплаченных истцом, либо возврата суммы предоплаты.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 28 Закона, суд признает правомерным требование истца о расторжении договора подряда от 12 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что истец выполнил перед ответчиком обязательства, принятые на себя по договору, а ответчик не исполнил обязанности по производству косметического ремонта в квартире в срок, оговоренный договором, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты работ по договору в общей сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд также полагает обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно условиям договора сроком окончания работ определено 8 марта 2017 года (пункт 1.4).

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> (общая цена заказа) х 3% х 79 (период просрочки с 9 марта 2017 года по 26 мая 2017 года).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Балабиной Т.Б., как потребителя, имел место, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, находя данный размер, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор ответчиком не предпринималось, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> (деньги, переданные по договору) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50%.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся квитанцией от 5 апреля 2017 года.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балабиной Т. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от 12 февраля 2017 года, заключенный между Балабиной Т. Б. и индивидуальным предпринимателем А.м А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. А. В. в пользу Балабиной Т. Б. денежные средства, переданные по договору, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 июня 2017 года.