Решение по делу № 2-5699/2016 от 03.10.2016

Дело № 2- 5699/2016 05 декабря 2016 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2015 года между Луценко О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № по страховым рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО), на срок с 27 июня 2015 года по 26 июня 2016 года. Страховая премия в размере 97 820 рублей была полностью уплачена страхователем (л.д.10, 11).

В период действия договора, наступил страховой случай в виде повреждения застрахованного имущества неправомерными действиями третьих лиц, что подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Рюминой Я.П. от 25 февраля 2016 года о возбуждении уголовного дела № 550211 (л.д. 20), а также справкой от 11 марта 2016 года (л.д.21) из материалов уголовного дела № 550211 за подписью того же должностного лица, из которых следует, что 25 декабря 2015 года около 22 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь на парковке магазина «Оби» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тайно похитило принадлежащий Луценко О.А. автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, припаркованный у указанного дома. 25 декабря 2015 года принадлежащий Луценко О.А. автомобиль марки Мерседес-Бенц, был обнаружен сотрудниками полиции. На момент обнаружения автомобиля были установлены следующие повреждения: отсутствовали передние фары, отсутствовала магнитола с бортовым компьютером, отсутствовали передние и задние сиденья автомобиля.

26 декабря 2015 года представитель страхователя Луценко О.А. обратился к страховщику с заявлением о факте наступления страхового события и представил необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д. 19).

По результатам рассмотрения заявления страхователя, страховщиком 24 марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 529 306 рублей 50 копеек (л.д.81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Луценко О.А. через представителя 06 мая 2016 года, обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения, представив отчет об оценке, выполненный ООО «Декрапро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 736 143 рубля 84 копейки, но на данную претензию получила отказ (л.д. 82).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Луценко О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет оставшейся части не выплаченного страхового возмещения 206 837 рублей 34 копейки, неустойку в размере 97 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные Луценко О.А. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлен факт повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате неправомерных действий третьих лиц в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая.

При определении размера недополученного истцом страхового возмещения суд исходит из расчета истца, основанного на выводах отчета от 24 марта 2016 года № 012220160111145216, выполненного ООО «ДЕКРАПРО» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, составила с учетом износа запасных частей - 736 143 рубля 84 копейки (22-37), принимая во внимание то обстоятельство, что выводы соответствующего отчета и расчет истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а указанная сумма не превышает пределов установленной договором страховой суммы по данному страховому риску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 206 837 рублей 34 копейки (736143,84-529306, 50 – сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 820 рублей, рассчитанной согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии за период с 17 мая 2016 года по 27 сентября 2016 года, то есть за период по истечении десяти дней с момента предъявления страховщику претензии, связанной с неполным производством страховой выплаты, и документов, подтверждающих обоснованность претензии, а ответчиком представленный истцом расчет неустойки не опровергнут, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, одновременно принимая во внимание ходатайство представителя ответчика (л.д. 60), считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер до 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, полагая, что указанная истцом сумма компенсации -50 000 рублей, является завышенной.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были ответчиком добровольно удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 125 918 рублей 67 копеек (251837, 34/2).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере 3500 рублей (л.д. 38), котрые являются убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5703 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Луценко О. А. денежные средства в размере 206 837 рублей 34 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 125 918 рублей 67 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5703 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья