Решение по делу № 2-127/2012 (2-3506/2011;) от 18.10.2011

гражданское дело № 2-127/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"..."                                                                                  г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ночовской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Алексееву Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику Алексееву Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств, указывая, что "..." на а/д Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Давлетмирзаева Б.С. и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева В.М. В результате ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "..." в отношении застрахованного транспортного средства Зубко Е.В. с ОАО «МСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. ОАО «Московская Страховая компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа Московская Страховая компания». В результате ДПТ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДПТ от "..." ООО «Аргеус» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от "..." Ответчик был уведомлен истцом телеграммой о времени и месте проведения осмотра. ООО «ВПК» проведен осмотр застрахованного транспортного средства и составлен отчет № от "...". На основании предоставленных ООО «НВА Сервис» документов сумма восстановительного ремонта составила 320 935 рублей 57 копеек. Истец произвел проверку предоставленных документов и подготовил акт разногласий и определил сумму восстановительного ремонта в размере 318 913 рублей 08 коп. Истец на основании платежного поручения № от "..." произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 318 913, 08 руб. ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Экспертной организацией ЗАО «АК24» было подготовлено заключение № от "..." о стоимости ремонта с учетом износа, которая составила 266 378,35 руб. Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет: 266 378,35-120 000 = 146 378,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965,1064,1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 378,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 127,57 руб.

Представитель истца ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (лд №), письменным заявление просил рассматривать дело в отсутствие их представителя (лд №).

Ответчик Алексеев В.М., а также его представитель Лоханин С.В. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, при этом пояснил, что сообщений о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик не получал, при осмотре не присутствовал. Считает, что в заключении представленном истцом, указаны дефекты автотранспортного средства Мерседес, в том числе не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию от "...", данный факт также подтвержден заключением судебно-оценочной экспертизы.

Дело слушалось при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ:

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей с "..." по "...") иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В судебном заседании судом установлено, что "..." на 48 км М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA-CIVIС» государственный номер Р 444 ХВ 90 под управлением водителя Алексеева В.М. и автомобиля «MERCEDES-BENZ» государственный номер № под управлением водителя Давлетмирзаева Б.С., принадлежащей Зубко Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (лд №).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Алексеевым В.М. п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением ОГИБДД УВД по Истринскому муниципальному району, в котором указано, что Алексеев В.М., управляя автомобилем марки «HONDA-CIVIС» государственный номер №, в результате неправильно выбранной скорости движения, не справился с управлением и выехал на разделительную полосу, где совершил наезд на рекламный шит. После чего обломавшиеся части автомобиля отлетели на двигающийся в противоположном направлении автомобиль «MERCEDES-BENZ» государственный номер № под управлением водителя Давлетмирзаева Б.С. (лд №).

В связи, что административная ответственность за данное нарушение п. ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, на основании ст.28.1 ч.5, 24.5 ч.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Алексеева В.М. отказано.

На момент ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ» государственный номер № был застрахован в ОАО «Московская Страховая компания» согласно договора страхования средства наземного транспорта (полису) № (лд №).

ОАО «Московская страховая компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа Московская Страховая компания».

ООО «Аргеус» проведен осмотр застрахованного транспортного средства и подготовлен акт осмотра № от "..." (лд №).

"..." ответчику Алексееву В.М. направлена телеграмма с указанием времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «MERCEDES-BENZ», осмотр был назначен на "..." (лд №).

ООО «ВПК» проведен осмотр вышеуказанного застрахованного транспортного и составлен отчет № от "..." (лд №).

Согласно имеющимся расчетам размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет с учетом износа 320 935 рублей 57 копеек (лд №).

На основании Акта разногласий № от "..." истец провел проверку документов и определил сумму восстановительного ремонта в размере 318 913 рублей 08 копеек (лд №).

Риск наступления гражданской ответственности лиц управляющих автомобилем «MERCEDES-BENZ» был застрахован, в силу того, что страхование обязательно, в ОАО «Московская Страховая компания» согласно договору страхования средства наземного транспорта (полису) № страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» данный случай признало страховым и во исполнения договора страхования возместило ущерб в размере 120 000 руб.

По делу была назначена судом и проведена оценочная экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «MERCEDES-BENZ» государственный номер № от повреждений ДТП "..." составляет 136 779 руб. 91 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 566 руб. 09 коп. (лд №).

Кроме того, при вынесении решения по заявленным требованиям, суд принимает во внимание объяснения ответчика Алексеева В.М. о том, что при проведении экспертного осмотра он не присутствовал, телеграмму с указанием времени и месте экспертного осмотра не получал, а истцом не доказано обратное.

Кроме того заключение экспертизы никем не оспорено, оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что ущерб возмещен в полном объеме страховой организацией в рамках ОСАГО.

Также отказывает во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» к Алексееву Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств в размере 146378, 35 рублей, за причинение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от "..." - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд, постановивший судебный акт, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в апелляционном порядке.

             Председательствующий:

решение принято в окончательной

форме "..."