Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2011 (2-3408/2010;) ~ М-3135/2010 от 20.09.2010

Дело № 2-166/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя ответчика – открытого акционерного общества (Наименование8) - Белковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князева В. К. к открытому акционерному обществу (Наименование8) об обязании исполнить обязательство по договору о предоставлении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (Наименование8) об обязании исполнить обязательство по договору о предоставлении квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и (Наименование5) был заключен договор (№) о строительстве жилья хозяйственным способом. Условия вышеуказанного договора истцом были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.1 договора (№) о строительстве жилья хозяйственным способом ответчик обязан был предоставить истцу трехкомнатную квартиру, в порядке общей очередности, с учетом периодичности сдачи жилых домов. В (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием об исполнении своих обязательств по договору (№) о строительстве жилья хозяйственным способом. Однако ответчик оставил требование истца без ответа. Истец просит обязать ОАО (Наименование8) исполнить обязательство по предоставлению трехкомнатной квартиры по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит обязать ОАО (Наименование8) исполнить обязательство по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по предоставлению Князеву В.К. в собственность трехкомнатной квартиры.

В судебное заседание истец Князев В.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.205).

Представитель ответчика - открытого акционерного общества (Наименование8) - Белкова С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ОАО (Наименование8) не является надлежащим ответчиком по делу. В уставе завода (Наименование8) нет указания на то, что он является правопреемником прав и обязанностей (Наименование5). Князев В.К. пропустил срок исковой давности. Обязательства (Наименование5) по предоставлению жилого помещения истцу возникли в (ДД.ММ.ГГГГ), и с этого времени у Князева В.К. возникло право требования, в том числе право обращения в суд с иском. В настоящее время ОАО (Наименование8) не является государственным предприятием, в связи с чем не имеет возможности предоставить истцу жилье из государственного (ведомственного) жилого фонда.

Третьи лица Князева Л.М., Князев Р.В., Князев П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в заявлении, предоставленном в суд, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.205).

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией (Наименование5), профсоюзным комитетом (Наименование5) и Князевым В.К. был заключен договор (№) о строительстве жилья хозяйственным способом. По условиям договора (Наименование13) в соответствии с приказом директора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденным профкомом (ДД.ММ.ГГГГ), протокол (№), направляет заявителя Князева В.К., согласно лично поданному заявлению, имеющего семью в количестве четырех человек, в том числе двое несовершеннолетних, состоящего на общей очереди (№) на строительство жилья хозяйственным способом сроком на пять лет с (ДД.ММ.ГГГГ), и обязуется после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени предоставить заявителю Князеву В.К. и членам его семьи жилплощадь в отдельной квартире из трех комнат, с учетом периодичности сдачи жилых домов (л.д.6).

В процессе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что (Наименование5) является правопреемником ОАО (Наименование8) по договору (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ). Однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представили. Напротив, ответчик представил доказательства, опровергающие указанный факт.

На момент заключения договора (№) о строительстве жилья хозяйственным способом государственное предприятие (Наименование7), который в дальнейшем был преобразован в АООТ (Наименование8) и ОАО (Наименование8) (ответчик по настоящему иску), являлся самостоятельным юридическим лицом. Указанный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.1 Устава (№) (Наименование5), утвержденного заместителем министра промышленности средств связи СССР, (Наименование5) находится в ведении Министерства промышленности средств связи СССР и непосредственно подчиняется заместителю Министра – руководителю НТЦ (№).

Согласно п. 1.4 Устава (№) в состав (Наименование5) входили структурные подразделения: (Наименование7), телевизионный завод (Наименование11), завод (Наименование10) в <адрес>, (Наименование6) в <адрес>, техноторговый центр (Наименование12) (л.д. 86-87).

Приказом Министра связи СССР (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) из структуры (Наименование5) выделено самостоятельное предприятие со статусом юридического лица завод (Наименование8), в который вошли филиалы в поселке <адрес>, а также телевизионный завод (Наименование11). Генеральному директору (Наименование8) Пимонову приказано передать основные и оборотные средства заводу (Наименование8) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), представить устав для утверждения (л.д. 113).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование7) был зарегистрирован в качестве самостоятельного юридического лица (л.д.112). Также был зарегистрирован устав (Наименование7) (л.д. 91-98).

В п. 1.1 Устава (№) (Наименование7) указано, что завод (Наименование8) как государственное союзное предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.

Завод (Наименование8) входит в состав концерна (Наименование9) и в своих взаимоотношениях с ним руководствуется Уставом концерна и учредительным договором (п. 1.2 Устава (№) (Наименование7)).

(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование7) был преобразован в АООТ (Наименование8) с датой регистрации юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство подтверждается копией плана приватизации завода (Наименование8)

В пункте 1 Плана приватизации завода (Наименование8) указано, что полное наименование приватизируемого предприятия: (Наименование7) (л.д. 76).

Таким образом, из представленных документов следует, что ОАО (Наименование8) является правопреемником (Наименование7). Указанный довод косвенно подтверждается письмом (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам правопреемства.

В результате исследования архивных материалов сделан вывод, что (Наименование5), в состав которого, кроме указанного выше завода ((Наименование7)), входили: (Наименование2), (Наименование4) (<адрес>), (Наименование6) (<адрес>), (Наименование1) (<адрес>) и (Наименование6) (<адрес>), как предприятие, входившее в структуру управления Министерства связи СССР, в начале девяностых годов фактически прекратило свое существование. Документов, подтверждающих ликвидацию или реорганизацию (Наименование5), в архивах не имеется (л.д. 115).

Фактически оставшиеся структурные подразделения (Наименование5) были приватизированы после распада СССР на основании национального законодательства тех стран, где они располагались.

Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ) (со дня регистрации) (Наименование7) существовал в качестве самостоятельного юридического лица. Одновременно осуществляло свою деятельность (Наименование5).

Закон СССР «О предприятиях СССР» утратил свою силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке введения в действие Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности».

В связи с этим, выделение (Наименование7) из состава должно было соответствовать требованиям Закона РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Согласно ст. 33Закона РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предприятие может быть учреждено в результате выделения из состава действующего предприятия, объединения, организации одного или нескольких структурных подразделений (единиц) с сохранением за данными структурными подразделениями (единицами) существующих обязательств перед предприятием.

Предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации (п.3 ст. 33 Закона РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" государственное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно-правовой формы предприятия.

Таким образом, договор (№) о строительстве жилья хозяйственным способом с Князевым В.К. был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование5) в тот период, когда (Наименование7) являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, и имел статус юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Князев В.К. не представил бесспорных доказательств, что между ним и ОАО (Наименование8) возникли правоотношения, на основании которых у ответчика возникла обязанность предоставить ему в собственность трехкомнатную квартиру на состав семьи 4 человека.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ОАО (Наименование8)», как правопреемник (Наименование7), не отвечает по обязательствам (Наименование5), возникшим (ДД.ММ.ГГГГ) перед Князевым В.К.

Правоотношения по предоставлению жилых помещений из государственного жилищного фонда регулировались ЖК РСФСР, в частности статьей 43 ЖК РСФСР.

Граждане, желающие вне очереди получить жилье, принимали участие в реализации государственной жилищной программы по обеспечению каждой семьи отдельной квартирой к (ДД.ММ.ГГГГ). В рамках указанной жилищной программы (Наименование5) заключило договор (№) о строительстве жилья хозяйственным способом с Князевым В.К.

Из изложенного следует, что права и обязанности по договору (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ) возникли между сторонами - (Наименование5) и Князевым В.К.

Факт, что Князев В.К. отработал по договору (№) о строительстве жилья хозяйственным способом у ответчика пять лет, не влияет на существо правоотношений. На работу на завод (Наименование8) Князев В.К. был принят (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8). После изменения статуса завода, после преобразования его в акционерное общество на основании действующего трудового законодательства, трудовые отношения сохранялись. У истца не имелось препятствий для увольнения либо перевода на другую работу.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) генеральный директор ОАО (Наименование8) (ФИО1) сообщил Князеву В.К. о том, что ОАО (Наименование8) не является правопреемником (Наименование5) (л.д.206).

Основанием для возникновения обязанности акционерного общества по предоставлению жилого помещения гражданину, согласно действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РФ, мог служить только письменный договор. Такой договор между ОАО (Наименование8) и Князевым В.К. не был заключен.

Кроме того, истец просит предоставить ему трехкомнатную квартиру в собственность. Из содержания договора не следует, что (Наименование5) приняло на себя обязательства предоставить истцу квартиру в собственность. Из содержания договора, в системной связи со ст. 5, 6, 30,35, 43 ЖК РСФСР, следует, что (Наименование5) обязалось предоставить истцу квартиру на основании ордера из государственного жилищного фонда, то есть по договору найма.

Обязательство по предоставлению жилья в первоначальном виде не может быть исполнено акционерным обществом, поскольку акционерное общество не является распорядителем государственного (ведомственного) жилищного фонда. Все имеющиеся жилые дома, общежития были переданы в установленном порядке в муниципальную собственность, что подтверждается перечнем объектов имущества, передаваемых в муниципальную собственность <адрес> (л.д.110-111).

Договор (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ) по правилам, установленным ст.ст. 450-452 ГК РФ, изменен не был.

Кроме того, в настоящее время условия договора (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть исполнены и истцом.

Согласно п.п. в п. 2 договора (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ) Князев В.К., поступая на работу в ремонтно-строительный цех, обязуется полностью освободить всей семьей занимаемую жилплощадь в доме <адрес>, состоящую из двух комнат размером 30,5 кв.м. и переселиться со всеми членами семьи в квартиру в выстроенном доме после получения ордера на вселение.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Князева Л.М. является собственником <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д.143-144).

Истец Князев В.К. просит предоставить ему трехкомнатную квартиру на состав семьи 4 человека. Однако из материалов дела следует, что состав семьи Князева В.К. изменился. (ДД.ММ.ГГГГ) между Князевым В.К. и Князевой Л.М. был расторгнут брак, что подтверждается актовой записью о расторжении брака (№) (л.д.203).

Доводы представителя ответчика ОАО (Наименование8) о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд считает обоснованными.

Порядок предоставления государственными предприятиями своим работникам жилых помещений ведомственного фонда регулировался ст. 43 ЖК РСФСР.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Для этой цели на предприятиях велся учет очередников.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливался законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР (ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.

Для получения жилого помещения в порядке очередности заключение отдельного договора не требовалось.

В п.1 договора (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Князев В.К. состоит на общей очереди под номером 1151.

Лица, заинтересованные в получении жилья из состава ведомственного фонда во внеочередном порядке, заключали отдельные договора об участии в строительстве жилья хозспособом.

Согласно договору (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между истцом и (Наименование5) «Администрация», в соответствии с приказом директора (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ), направляет заявителя Князева В. К. на строительство жилья хозяйственным способом сроком на 5 лет с (ДД.ММ.ГГГГ), и обязуется после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени, предоставить заявителю Князеву В.К. и членам его семьи жилплощадь в отдельной квартире из трех комнат (л.д.6).

Из смысла договора следует, что право на получение жилого помещения из ведомственного жилого фонда возникает у Князева В.К. не в порядке общей очереди, а в особом порядке, после «фактической отработки пяти лет по графику рабочего времени». Такое правило общими нормами жилищного законодательства не урегулировано, следовательно, необходимо руководствоваться нормами обязательственного права (Раздел III ГК РСФСР).

На основании п. 1 договора (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ) право требовать предоставления жилого помещения у Князева В.К. возникло «после фактически отработанных пяти лет по графику рабочего времени», а именно после (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с иском об исполнении договора спустя 13,5 лет после возникновения у него права требовать предоставления квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО2) суду пояснил, что работал на (Наименование8) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). С истцом знаком с (ДД.ММ.ГГГГ). Князев В.К. работал в цехе (№). На заводе вели список очередников на получение квартир. Князев В.К. говорил, что ему должны предоставить трехкомнатную квартиру после того, как он отработает 5 лет, до 1997 года. Про списки после отработки срока на строительстве жилья хозспособом ничего пояснить не мог (л.д.192-195).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права должен был узнать на следующий день, после окончания пятилетнего срока, установленного в договоре, и неисполнения обязательства (Наименование13) по предоставлению жилого помещения.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в (ДД.ММ.ГГГГ) от застройщиков, сообщивших, что нарушается очередность, суд считает не состоятельными.

В обоснование своих доводов истец представил не заверенную ксерокопию списка очередности предоставления квартир участникам строительства жилья хозяйственным способом по дате окончания отработки на строительстве (л.д. 170-175).

Суд считает указанный список не допустимым доказательством. Представитель ответчика ОАО (Наименование8) отрицает наличие такой очередности на предприятии. Происхождение указанного списка неизвестно, указано, что он является приложением к коллективному трудовому договору. Однако сам коллективный трудовой договор суду не предоставлен. Текст списка содержит явные противоречия. Указано, что документ утвержден (ДД.ММ.ГГГГ) председателем профкома, однако в графе (№) содержатся записи о судебных решениях за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) годы. Кроме того, условия договора между гражданином и юридическим лицом не могут быть изменены путем составления списков профкомом. Условия договора могут быть изменены путем подписания двустороннего договора либо в судебном порядке по правилам ст. ст. 450-452 ГК РФ.

По указанным выше основаниям суд считает так же несостоятельными доводы представителя истца о том, что указанные списки подтверждают правопреемство ОАО (Наименование8) по договору (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между (Наименование5) и Князевым В.К.

Из содержания договора не следует, что после исполнения обязательства истцом, жилое помещение он получит в порядке очередности. Из смысла договора следует, что обязанность предоставить жилое помещение возникает сразу после исполнения обязательств гражданином.

В списке очередности предоставления квартир участникам строительства жилья хозяйственным способом по дате окончания отработки на строительстве, представленным представителем истца имеется графа: «Дата суда», и далее указаны даты вынесения судебных решений по аналогичным делам, датированные (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, застройщики осознавали, что их права нарушены, и с соответствующими требованиями своевременно обратились в суд.

В договоре имеется дописка «с учетом периодичности сдачи жилых домов». Суд считает, что это положение договора не имеет отношения к очередности, является не конкретным. К договору не приложен график периодичности сдачи домов. Вышеназванная фраза договора не препятствовала истцу, в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В момент заключения договора о строительстве жилья хозспособом (Наименование5) являлось государственным предприятием. Строительство ведомственного жилищного фонда велось за счет государственных средств, которые оставались в распоряжении государственного предприятия (Наименование5) с разрешения вышестоящего органа Министерства Связи СССР.

Своевременно за исполнением обязательств истец не обратился, возложение гражданско-правовой ответственности на ОАО (Наименование8) и его акционеров за действия государственного предприятия (Наименование5) по истечении 13,5 лет, не отвечает принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений.

При таких обстоятельства, в удовлетворении иска Князева В. К. к ОАО (Наименование8) об обязании исполнить обязательство по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по предоставлению истцу в собственность трехкомнатной квартиры следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Князева В. К. к открытому акционерному обществу (Наименование8) об обязании исполнить обязательство по договору (№) о строительстве жилья хозяйственным способом от (ДД.ММ.ГГГГ) по предоставлению Князеву В. К. в собственность трехкомнатной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья: Секретарь: