Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 (2-3000/2019;) ~ М-2968/2019 от 16.12.2019

Решение

Именем РФ

31 января 2020 г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Ерохине К.Ю.

с участием прокурора Коростелева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-300\20 по иску Пронина Е. В. к Гуляеву К. В. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ответчику в котором указывает, что 23.07.2017 года, в 2.15 часов на проезжей части улицы <адрес> он пострадал при наезде автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением Гуляева К.В.

В результате ДТП ему были причинены множественные сочетанные травмы и с места ДТП он был госпитализирован в больницу. В СОКБ им Середавина, он находился на стационарном лечении в период по <дата>.

По выписке емубыл поставлен диагноз : <данные изъяты>. В больнице ему была проведена операция - <данные изъяты>.

По факту ДТП в Красноглинском районном суде был вынесен обвинительный приговор в отношении водителя.

Травма конечностей и внутренних органов, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания за полное восстановление, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. В последствии он испытывал и испытывает сильные моральные страдания связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации. До настоящего времени продолжает соблюдать рекомендации врачей, был вынужден уволится с работы. Долгое время не мог устроиться на работу и обеспечить себя материально.

С учетом обстоятельств произошедшего, наступивших последствии материального состояния ответчика, оценивает причиненный моральный вред в размере 500000 рублей

Просит суд взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявления, указанного в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик требования признал частично, указывая, что готов возместить компенсацию морального вреда не больше 100000 руб.

Суд, выслушав ответчика, позицию прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Из материалов дела видно, что <дата> в 02.15 водитель Гуляев К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, следуя по проезжей части ул. <адрес>, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости следовал со скоростью около 89 км\час без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, превысил допустимую скорость совершил наезд на пешехода Пронина Е.В.

В результате происшествия пешеходу Пронину Е.В. причинен тяжкий вред здоровью

Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 15.06.18г. вступившим в законную силу 26.06.18г. Гуляев К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением дополнительных ограничений.

Из указанного приговора следует, что причиной данного ДТП явилось нарушение Гуляевым К.В. пунктов 10.1 и 10.2 ПДД. При рассмотрении дела Гуляев К.В. вину полностью признал.

Из приговора видно, что в соответствии с заключением эксперта автотехника № от <дата>. водитель автомашины Гуляев К.В. при допустимой скорости 60 км\ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Скорость автомобиля сообветствующая следу торможения составила около 89 км\час.

Из заключения судебно медицинского эксперта № и № видно, что Пронину в результате ДТП причинена сочетная травма, включающая травму левой голени: оскольчато-фрагментарный перелом диафиза большой берцовой кости в средней трети со смещением, переломы малоберцовой кости - диафиза в средней трети, оскольчатый и в верхней трети по метадиафизу - косой, с расхождением отломков переломы 5-го и 6-го левых ребер по околопозвоночной линии без смещения; раны в теменно-затылочной области и на передней поверхности левого предплечья; ссадины конечностей (множественные).

Установленная сочетанная травма по признаку значительной стойкой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены ом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н), причинила тяжкий вред здоровью Пронина Е.В.

В ходе стационарного лечения ГБУЗ СО СОКБ им.Середавина Пронину Е.В. выставлялся диагноз «<данные изъяты> однако, поскольку данные рентгенологических исследований и компьютерной томографии в распоряжение экспертам не представлены ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных в диагнозе повреждений, как и дать им экспертную не представилось возможным - на основании п.27 «Медицинских критериев...

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Из искового заявления видно, что истец испытывал и испытывает сильные моральные страдания связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации. До настоящего времени продолжает соблюдать рекомендации врачей, был вынужден уволится с работы. Долгое время не мог устроиться на работу и обеспечить себя материально.

Данные доводы в части невозможности трудоустройства и необходимости соблюдения истцом назначений и рекомендаций врача доказательствами не подтверждены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд полагает установленным, что в момент причинения травмы, так и в период лечения и проведения операций истец испытывал физическую боль.

Также суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца вызвано преступными действиями истца, который являясь водителем транспортного средства, источника повышенной опасности пренебрежительно отнесся к обязанности водителя по соблюдению скоростного режима, в темное время суток при ограниченной видимости не смог избежать наезда на пешехода вследствие значительного превышения скорости.

При этом суд учитывает также и действия самого потерпевшего, который переходил дорогу вне пешеходного перехода и находился в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в заключении судебно-медицинского эксперта.

Суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и имущественное положение ответчика и определяет размер компенсации 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Пронина Е. В. к Гуляеву К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляева К. В. в пользу Пронина Е. В. возмещение морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с Гуляева К. В. госпошлину в доход государства 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 04.02.20 г.

Судья Дурнова Н.Г.