Приговор по делу № 1-9/2017 (1-172/2016;) от 22.11.2016

Дело № 1-9/2017

№16400331

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 01 февраля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.

с участием государственных обвинителей - прокурора Беловского района Красикова С.А., заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Федосеева А. А.ча,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Киселевой И.А., представившей удостоверение № от 11.12.2002 года и ордер № от 16.08.2016 года,

при секретаре Судаковой Н.В.,

а также потерпевшей Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово уголовное дело в отношении

Федосеева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А. А.ч совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2016 года в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 00 минут Федосеев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу Беловского водохранилища в 4-х км от <адрес>, в ходе ссоры с Ф.И.О.2 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения Ф.И.О.2., который выражался грубой нецензурной бранью в адрес Ф.,умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ф.И.О.2 в область лица один удар ладонью, затем, через непродолжительное время, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения Ф.И.О.2., который схватил Ф. за шею, умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ф.И.О.2 в область лица не менее двух ударов кулаками, не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, при этом потерпевший прикрывался руками, в результате чего своими умышленными действиями причинил потерпевшему Ф.И.О.2 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков левого глаза с переходом в лобную, височную и скуловую области слева, подбородка справа в проекции угла нижней челюсти с переходом на переднебоковую, боковую и заднебоковую поверхности шеи справа, кровоизлияний в мягкие ткани правой щеки в области угла нижней челюсти с переходом на мягкие ткани на переднебоковую, боковую и заднебоковую поверхности шеи справа, левой скуловой области с переходом на левую щеку, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки больших полушарий головного мозга, мозжечка, ствола из лизированных и неизменных эритроцитов, осложнившуюся кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, отеком головного мозга и кровоизлиянием в стволовые отделы мозга, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего Ф.И.О.2 наступившей по неосторожности для Ф.И.О.2 на месте происшествия.

В момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Федосеев А.А. не предвидел наступление смерти потерпевшего Ф.И.О.2., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме этого, своими умышленными действиями Федосеев А.А. причинил потерпевшему следующие телесные повреждения, которые не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью: кровоподтек верхнего века правого глаза, задней поверхности верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей 4-го пальца и тыльной поверхности правой кисти в проекции основания пястной кости 4-го пальца.

Подсудимый Федосеев А.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что признаёт, что наносил удары Ф.И.О.2, но от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, так как после этого Ф.И.О.2 ещё долгое время ходил, пил, чувствовал себя нормально. Он действительно ударил Ф.И.О.2 по лицу ладонью за то, что тот выражался нецензурной бранью, задирался ко всем, к Ф.И.О.3, затем конфликт был исчерпан, но через непродолжительное время Ф.И.О.2 ни с того, ни с сего схватил его сначала одной рукой за горло, затем второй рукой - за шею. На его просьбу убрать руки не реагировал. Тогда он скинул его руки от своей шеи, ударил Ф.И.О.2 кулаком по лицу, ногой он замахнулся лишь один раз и попал по руке Ф.И.О.2, по голове или по лицу удар ФИ.О.2 ногой он не наносил. Он воспринял действия Ф.И.О.2, когда тот взял его рукой за шею - за горло как опасность для себя, для своей жизни. У него перехватило дыхание, и никто их не разнимал, на помощь ему никто из присутствующих не пришёл. Исковые требования признал частично, готов возместить потерпевшей расходы на погребение Ф.И.О.2 и компенсировать моральный вред в разумных пределах.

Показания Федосеева А.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречия устранены (т.1 л.д. 83-88, 140-146, т.2 л.д. 92-96, 97-101, 121-125, 126-129, 153-156). Подсудимый подтвердил оглашённые показания о своей непричастности к смерти потерпевшего.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в суде, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая Ф.И.О.1 показала, что <данные изъяты>

• Свидетель Ф.И.О.3 показал, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.3 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.42-47, 112-117, том № 2 л.д. 92-96, 113-116) Противоречия устранены.

• Свидетель Ф.И.О.4. показал, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.4 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.64-70, том №2 л.д.102-106, 121-125). Противоречия устранены.

• Свидетель Ф.И.О.5 показал, что <данные изъяты><данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.5 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том №1 л.д.56-60, том №2 л.д. 121-125). Противоречия устранены.

• Свидетель Ф.И.О.6 показал, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.6 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 35-40, том 2 л.д. 126-129). Противоречия устранены.

• Свидетель Ф.И.О.7 показал, что <данные изъяты>

• Свидетель Ф.И.О.8 показал, что <данные изъяты>

Показания свидетеля Ф.И.О.8 на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 117-120). Противоречий не обнаружено, свидетель подтвердил оглашённые показания.

• Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.9 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании с согласия сторон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

• Эксперт Мингареева К.В. показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

• Из протокола осмотра трупа от 12.08.2016г. следует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11).

• Из протокола осмотра места происшествия от 14.08.2016г. с фототаблицейследует, что <данные изъяты> (т.1 л.д.94-102).

• Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2016г. с фототаблицейследует, что осмотрен автомобиль «Тойота Корона Премио» №, 1998 г.в.. <данные изъяты> (т.1 л.д.105-111).

• Из протокола проверки показаний свидетеля Ф.И.О.4 на месте от 17.08.2016г. с фототаблицейследует, что <данные изъяты> (т.1 л.д. 112-124).

• Из протокола проверки показаний свидетеля Ф.И.О.5 на месте от 17.08.2016 с фототаблицей,следует, что <данные изъяты>)(т.1 л.д. 125-137).

• Из протокола проверки показаний подозреваемого Ф.И.О.6 на месте от 19.08.2016г. с фототаблицей, следует, что <данные изъяты><данные изъяты>. (т.1 л.д. 140-153).

• Из протокола очной ставки от 21.10.2016г. между свидетелем Ф.И.О.4 и подозреваемым Ф. А.А.,следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.92-96).

• Из протокола очной ставки от 21.10.2016г. между свидетелем Ф.И.О.5 и подозреваемым Федосеевым А.А.,следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.97-101).

• Из протокола очной ставки от 25.10.2016г. между свидетелем Ф.И.О.6 и подозреваемым Федосеевым А.А.следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.121-125).

• Из протокола очной ставки от 25.10.2016г. между свидетелем Ф.И.О.7 и подозреваемым Федосеевым А.А., следует, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д.126-129).

• Из протокола выемки от 14.08.2016г. следует, чтоу подозреваемого Федосеева А.А. изъята его одежда и обувь, в которой он был 12.08.2016г., а именно: куртка-пуховик черного цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки замшевого темно-синего цвета (т.1 л.д. 81-84).

• Из протокола выемки от 06.09.2016г. следует, чтоу потерпевшей Ф.И.О.1 изъяты трико и трусы потерпевшего Ф.И.О.2 (т.1 л.д. 170-171).

• протокол осмотра предметов от 20.10.2016г. подтверждает, в <данные изъяты> (т.2 л.д.75-83).

• Из заключения эксперта № от 16.08.2016 (СМЭ трупа)следует, что причиной смерти Ф.И.О.2 является <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.194-197).

• Из заключения эксперта № от 17.10.2016г. (дополнительная медицинская по трупу) следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа № от 16.08.16 г. и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к выводам, что причиной смерти <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.д. 66-67)

• Из заключенияэксперта № от 15.08.2016 (медицинская),следует, что у Федосеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется <данные изъяты><данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше экспертным заключениям, так как на все поставленные вопросы эксперты дали всесторонне обоснованные, квалифицированные и полные ответы, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Заключение эксперта № от 01.09.2016г. (биологическая), заключение эксперта № от 02.09.2016г. с таблицей (медико-криминалистическая) (т.2 л.д. 41-43), заключение эксперта № от 01.09.2016 (биологическая) (т.2 л.д.51-52) суд признаёт не имеющими отношения к делу.

Данные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Приведённые выше доказательства являются достаточными в их совокупности для признания виновным Ф. в совершении указанного преступления.

Выводы экспертиз, показания свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, согласно которым удары Ф.И.О.2 в область головы руками и ногами нанёс именно Ф., а также другие материалы дела, исследованные судом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Федосеев А.А. совершил указанное преступление. Вопреки аргументам Федосеева А.А. о его непричастности к смерти потерпевшего, доказательства стороны обвинения носят последовательный и убедительный характер.

Утверждение Ф. о том, что смерть потерпевшего наступила после нанесения ударов Ф.И.О.2 Ф.И.О.5 опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей и экспертными заключениями. Доводы подсудимого о том, что Ф.И.О.5 нанес Ф.И.О.2 несколько ударов, о чём тот, якобы, сам говорил в его присутствии, когда они находились в полиции, ничем не подтверждено: сам подсудимый видел только один удар Ф.И.О.5, свидетель Ф.И.О.5 отрицает нанесение Ф.И.О.2 более одного удара, остальные свидетели нанесение нескольких ударов Ф.И.О.5 Ф.И.О.2 не подтверждают.

Ф. в ходе судебного следствия вопросов свидетелям-очевидцам по данному поводу не задавал, ссылаясь на то, что они не сказали бы правду, так как Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 - братья, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 – друзья.

Суд считает данный аргумент подсудимого неубедительным, так как при его допросе 14.08.2016 года он сам показал, что Ф.И.О.3 - его хороший товарищ, знает его лет 10, с Ф.И.О.6 так же давно знаком, в хороших отношениях, Ф.И.О.5 давно знает, всех остальных так же знал, лишь с Ф.И.О.2 познакомился на рыбалке.

Нанесение ударов Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 дефлектором по голове согласно заключению эксперта так же не состоит в причинной связи с наступлением смерти Ф.И.О.2, как и нанесение удара Ф.И.О.4 Ф.И.О.2 в область подбородка, что установлено экспертом.

Данные обстоятельства проверены судом, сомнений у суда не вызывают, так как подтверждены экспертными заключениями и показаниями эксперта, которая допрошена в ходе предварительного и судебного следствия, и на все поставленные судом вопросы дала исчерпывающие ответы. Оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта у суда не имеется.

Показания свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, уличающие Ф. в указанном преступлении, в целом последовательны и непротиворечивы и объективно дополняются показаниями эксперта, исследованными письменными доказательствами. Свидетели-очевидцы преступления и подсудимый в целом давали идентичное описание событий в части возникновения конфликта между Ф. и Ф.И.О.2 в части нанесения Ф. Ф.И.О.2 удара по лицу ладонью. Показания Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, которые присутствовали при этом, и показания подсудимого в данной части в целом совпадают.

В части нанесения подсудимого ударов Ф.И.О.2 через непродолжительное время в показаниях подсудимого и свидетелей имеются противоречия.

Сам Ф. не отрицает нанесение Ф.И.О.2 одного удара по лицу рукой, а так же удара ногой, но утверждает, что при ударе ногой ни по лицу, ни по голове Ф.И.О.2 не попал, так как тот прикрылся рукой, и, нанося удары, он защищался от неправомерных действий Ф.И.О.2, который схватил его за шею.

Показания Ф.И.О.6 на стадии предварительного расследования 13.08.2016 года, 25.10.2016 года и в суде в части обстоятельств нанесения ударов Ф.И.О.2 Федосеевым совпадают между собой с показаниями других свидетелей-очевидцев, однако, показания о количестве нанесённых ударов опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных в суде, экспертными заключениями.

Свидетель Ф.И.О.6 в суде утверждает, что Ф.И.О.2 немного привстал, накинулся на Ф., обхватив его шею. Ф.И.О.2 лежал на спине, Ф. ударил Ф.И.О.2 куда-то в область лица, их разняли, Ф. пнул Ф.И.О.2, но, вроде, не попал. Удара Ф.И.О.4 не видел.

Ф.И.О.3 13.08.2016 года, 21.10.2016 года, Ф.И.О.4 13.08.2016 года, 21.10.2016 года. Ф.И.О.6 на предварительном следствии последовательно утверждали, что Ф. наносил удары по голове Ф.И.О.2 из положения стоя, и руки Ф.И.О.2 в момент нанесения ударов на шее Ф. уже не держал.

Показания Ф.И.О.3 17.08.2016 года о том, что в ходе второго конфликта Ф. нанёс Ф.И.О.2 один удар кулаком в область лица и один удар ногой в область лица опровергаются его же показаниями 13.08., 21.10. и показаниями в суде. Показания Ф.И.О.4 на очной ставке 25.10.2016 года об одном ударе Ф. рукой опровергаются его же показаниями 13.08., 21.10. и показаниями в суде.

Свидетель Ф.И.О.5 и в суде, и в ходе предварительного расследования 13.08., 25.10. последовательно показал, что сначала Ф. ударил рукой по лицу Ф.И.О.2, когда тот выражался нецензурной бранью, их разняли. Затем Ф.И.О.2 снова начал выражаться нецензурной бранью, говорил непристойности, схватил Ф. руками за горло. Ф.И.О.2 и Ф. А. стали вставать, Ф. А. оттолкнул Ф.И.О.2 руками и ударил рукой по лицу Ф.И.О.2 Ф.И.О.2 наклонился немного назад, присел на ягодицы и снова стал вставать. Ф. А. нанес ему еще один удар ногой в область головы, хотел еще раз пнуть Ф.И.О.2 но они их стали разнимать, и второй удар ногой Ф. А. пришелся по руке Ф.И.О.2., который прикрылся. Какой силы были удары, он не может сказать.

В суде свидетель Ф.И.О.5 показал, что действия Ф.И.О.2 они не восприняли за угрозу жизни Ф., в ходе очной ставки 25.10.2016 года указал, что посчитал, что Ф.И.О.2 душит Ф..

Свидетель Ф.И.О.7 так же подтвердил, что между Ф.И.О.2 и Ф. был конфликт, он видел, как Ф. держал Ф.И.О.2 - при этом они лежали, а другие их растаскивали. При допросе 13.08., 25.10. показал, что видел, как Ф. держал Ф.И.О.2, прижимая к земле, был сверху, остальные были рядом.

Таким образом, никто из свидетелей -очевидцев не подтвердил, что когда Ф. наносил удары Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 держал его за шею либо душил. Свидетели Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5 13.08.2016 года показали, что когда Ф. наносил удары Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 уже не держал Ф. за шею.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией защиты о том, что подсудимый наносил удары И., защищаясь от противоправных действий Ф.И.О.2, связанных с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, и считает, что данная позиция не основана на исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Судом установлено, что со стороны Ф.И.О.2 имело место противоправное поведение, выразившееся в нецензурной брани, после чего Ф. нанёс Ф.И.О.2 удар рукой в область головы, затем, через непродолжительное время, Ф.И.О.2 первым схватил Ф. за шею, после чего Ф. нанёс Ф.И.О.2 удары руками и ногами в область головы. Однако в суде не нашло своего подтверждения, что данные действия Ф.И.О.2 являлись посягательством на жизнь и здоровье Ф. и создавали реальную угрозу для жизни и подсудимого. Подсудимый при его допросе 14.08.2016 года, то есть непосредственно после случившегося, показал, что Ф.И.О.2 его шею не сдавливал, свидетели –очевидцы, за исключением Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 на стадии предварительного расследования, так же показали, что не восприняли захват Ф.И.О.2 за шею Ф. как угрозу для жизни или здоровья. Все свидетели показали, что когда Ф. наносил удары Ф.И.О.2, тот за шею его уже не держал, а когда они их уже разняли, Ф. ударил ногой в область головы Ф.И.О.2. Из показаний Ф.И.О.3 следует, что опасности для Ф. со стороны Ф.И.О.2 не было, когда он наносил ему удары ногой по лицу – Ф. уже встал, их разняли, а Ф.И.О.2 лишь пытался встать. Потерпевший был снизу. Свидетель Ф.И.О.7 показал, что увидел, что Ф. прижимал к земле Ф.И.О.2, который лежал лицом к земле.

Лишь показания Ф.И.О.5 и подсудимого частично и на следствии, и в суде о количестве нанесённых ударов Ф. Ф.И.О.2 и восприятии опасности действий Ф.И.О.2 для Ф. совпадают, однако, суд расценивает показания Ф.И.О.5 в этой части желанием помочь Ф. избежать ответственности за совершённое преступление, так как судом установлено, что именно за Ф.И.О.5 заступился Ф., и что после этого между Ф.И.О.2 и Ф. произошёл конфликт. Лишь в ходе очной ставки с Ф. 25.10.2016 года свидетели Ф.И.О.5, его брат Ф.И.О.6 указали, что восприняли действия Ф.И.О.2 что он душит Ф., однако, ни 13.08.2016 года - непосредственно сразу после произошедшего, ни в суде они об этом не говорили. В суде Ф.И.О.5 показал, что они не восприняли действия Ф.И.О.2, когда он схватил Ф. за шею, как за реальную угрозу для жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ф. не были совершены в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, и вред здоровью Ф.И.О.2, повлекший смерть, былпричинён после того, как противоправные действия Ф.И.О.2 были окончены, и в применении мер защиты необходимости не имелось, что осознавалось Ф.. Утверждение стороны защиты и самого подсудимого о том, что он был напуган происходящим, у него перехватило дыхание, на помощь ему никто не пришёл, опровергаются последовательными показаниями свидетелей-очевидцев, экспретным заключением. Никаких повреждений в области шеи у Ф. по результатам экспертизы не обнаружено. Когда Ф. наносил удары Ф.И.О.2 ногой, тот еще не встал на ноги и не совершал никаких действий, представляющих угрозу для жизни или здоровья Ф. либо кого-либо из присутствующих. Тот факт, что Ф.И.О.2 говорил непристойности, кричал про <адрес>, что его брат всех застрелит, не свидетельствует о том, что для присутствующих существовала реальная угроза жизни или здоровью Ф. либо иных лиц. Свидетели дают противоречивые показания в части того, в какой именно момент Ф.И.О.2 это говорил. Свидетели Ф.И.О.3 Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и сам подсудимый показали, что в тот момент, когда Ф.И.О.2 схватил Ф. за шею, он слова угрозы убийством в адрес Ф. не высказывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ф., который наносил удары кулаками и ногами в область головы Ф.И.О.2 были направлены не на оборону от какого-либо посягательства со стороны Ф.И.О.2, а на причинение ему вреда здоровью. Доводы подсудимого, что угроза со стороны Ф.И.О.2 заключалась для него в том, что Ф.И.О.2 начал вставать и мог бы кинуться на него, суд считает неубедительными. В ходе судебного следствия подтверждено показаниями свидетелей, что в момент нанесения Ф.И.О.2 ударов Ф.И.О.2 лежал, а они начали их оттаскивать, предотвращая дальнейшее нанесение ударов Ф. Ф.И.О.2 то есть оберегая Ф.И.О.2.

Суд приходит к выводу, что реальная угроза посягательства со стороны Ф.И.О.2 отсутствовала, Ф. был не один, рядом находились еще пять человек. Все свидетели и подсудимый подтвердили, что Ф.И.О.2 ни одного удара Ф. не нанёс, а лишь схватил за шею.

В суде достоверно установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.2, который выражался нецензурной бранью в адрес Ф. и первым схватил Ф. за шею.

Однако, оснований утверждать, что в действиях Ф. при указанных обстоятельствах имела место необходимая оборона либо он превысил её пределы, не имеется, так как никто из свидетелей-очевидцев преступления не говорит о том, что действия Ф.И.О.2 они либо подсудимый восприняли как реальную угрозу для жизни или здоровья присутствующих.

Таким образом, не установлено объективных подтверждений версии подсудимого и его защитника о действиях подсудимого в состоянии необходимой обороны. Данную версию суд признаёт надуманной, не соответствующей фактическим действиям, с целью уклонения от ответственности за содеянное и уменьшения степени вины.

Анализируя показания названных выше свидетелей, уличающих подсудимого в нанесении им ударов Ф.И.О.2 в область лица - одного удара ладонью, двух ударов кулаками, двух ударов ногами, суд приходит к выводу, что они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговорили подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают. Личной неприязни никто из них друг к другу не испытывал. О чем и свидетели, и подсудимый заявляли в ходе предварительного и судебного следствия. Требования ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии указанных свидетелей соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, данные протоколы не содержат, и суд признаёт данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что как следует из показаний свидетелей и подсудимого, после нанесения Ф.И.О.2 ударов Ф. Ф.И.О.2 продолжал сидеть, выпивать, чувствовал себя нормально, доводы Ф. и его защитника о том, что смерть Ф.И.О.2 не могла наступить от ударов Ф., суд считает несостоятельными, опровергающимися экспертными заключениями и показаниями эксперта, допрошенного и входе предварительного расследования и в суде.

При указанных обстоятельствах суд считает показания Ф. о том, что Ф.И.О.2 умер после нанесения ему ударов Ф.И.О.5, а не его, незапрещённым способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Показания Ф. в суде и на следствии в части обстоятельств нанесения им ударов Ф.И.О.2 противоречивы. На следствии при его допросе в качестве подозреваемого 14.08.2016 года Ф. не говорил, что Ф.И.О.2 предпринял попытки напасть на него, пошёл на него, и что он воспринял действия Ф.И.О.2 как угрозу для себя, а говорит о том, что после нанесения Ф.И.О.2 удара кулаком по лицу он сам встал, а Ф.И.О.2 оставался сидеть, и левой ногой пнул Ф.И.О.2 в область головы. Шею ему Ф.И.О.2 не сдавливал. Про удары Ф.И.О.5 Ф.И.О.2 Федосеев при проверке показаний на месте так же не говорит, говорит это на очной ставке с Ф.И.О.5, указывая, что Ф.И.О.5 нанёс один удар Ф.И.О.2 кулаком и вернулся в машину.

Уже в ходе очной ставки с Ф.И.О.5 25.10.2016 года, а затем и в суде, выработав позицию по своей защите, Ф. указывает на вопрос адвоката, что Ф.И.О.2 сжал ему шею своими руками, ему было затруднительно дышать и некомфортно. Он схватил своими руками за его руки и сказал ему убрать их, но Ф.И.О.2 руки не убирал и продолжал держать руки также. Он стал подниматься на ноги, Ф.И.О.2 тоже, и он ударил его кулаком правой руки по лицу, после этого Ф.И.О.2. убрал свои руки, Ф.И.О.2 присел на ягодицы, стал снова вставать, он подумал, что он снова будет хвататься за шею, и поэтому ударил ему 1 раз ногой, но попал ему по руке, которой Ф.И.О.2 прикрылся.

Доводы стороны защиты о том, что время смерти Ф.И.О.2 достоверно не установлено, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Субъективное восприятие свидетелями, подсудимым времени нанесения ударов и времени, когда все пошли спать, повлияло на полноту восприятия ими произошедших событий, но не опровергает принятые судом доказательства о действиях подсудимого в отношении потерпевшего. В суде достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила между 01:00ч. и 07:00 ч. 12.08.16 г., и суд в этой части противоречий в экспертном заключении, в показаниях эксперта, в показаниях подсудимого и свидетелей не усматривает.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого и потерпевшего, характер сложившихся между ними отношений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения указанного преступления.

Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, так как его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Суд считает доказанным, что Федосеев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлен умышленный характер действий Федосеева А.А., направленных на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, исходя из локализации и силы нанесённых потерпевшему ударов в жизненно важный орган - в голову. Нанесение потерпевшему ударов в область лица и головы находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Также установлена неосторожность Федосеева А.А. в отношении наступившего результата - смерти потерпевшего после совершения указанных умышленных действий.

Федосеев А.А. совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение вреда здоровью потерпевшему, и умысел свой осуществил.

Судом установлено, что мотивом данного преступления явились возникшие у Федосеева А.А. Федосеева А.А. личные неприязненные отношения к Ф.И.О.2

Суд квалифицирует действия Ф. по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, соразмерность наказания совершенному преступлению, которое воспрепятствует Ф. вновь совершать общественно-опасные деяния, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Федосеев А.А. частично признал вину, готов возместить ущерб потерепашей, не судим, имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его молодой возраст, <данные изъяты>, также учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и для достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Потерпевшей Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о взыскании с Федосеева А.А. материального ущерба в размере 66190 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

С учетом доказанности вины подсудимого, суд считает исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что поскольку от наступивших последствий, причинённых потерпевшей смертью сына, Ф.И.О.1 испытала моральные и нравственные страдания, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учётом требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины подсудимого по отношению к последствиям в виде смерти, его материального положения, с учётом неправомерного поведения самого потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Ф.И.О.1 в счёт компенсации морального вреда300 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Федеральный Закон "О погребении и похоронном деле" к числу упомянутых в ст. 1094 ГК РФ необходимых расходов отнес расходы по совершению действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями. Таким образом, из смысла закона следует, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением.

Согласно ст. 9 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В указанной норме Закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Требования гражданского истца Ф.И.О.1 о возмещении ей затрат на погребение суд считает обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы Ф.И.О.1 на погребение в сумме 51040 рублей, которые состоят из расходов в МУП «Спецбюро» - ритуальные услуги, похоронные принадлежности - 34 040 рублей, а так же на поминальный обед в день похорон 15.08.2016 года - 17000 рублей.

Расходы на погребальные принадлежности, поминальный обед в день погребения, а также установка на могиле умершего креста и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека, являются традиционными, отвечают принципу разумности, подтверждены документально (т.2 л.д. 179-181) и подлежат возмещению в полном объеме.

Требование гражданского истца в части возмещения затрат на поминальный обед в сумме 9150 рублей на 9-й и 6000 рублей на 40-й день после смерти сына удовлетворению не подлежат, поскольку закон не относит расходы на поминальный обед 9 и 40 дней после смерти к необходимым расходам на погребение.

Представленные квитанции и чеки в т.2 на л.д. 177, 178 без указания наименования приобретаемого товара на приобретение лекарственных средств суд не принимает в качестве подтверждения расходов на погребение.

Таким образом, затраты на погребение должны быть компенсированы потерпевшей в силу ст. 1083, 1094 ГК РФ в сумме 51040 рублей, так как данные затраты потерпевшая понесла в результате преступных действий Ф., они подтверждены счетом и квитанцией.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федосеева А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федосееву А.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Федосеева А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства – осколки дефлектора - мухобойки, два держателя, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, куртку-пуховик, штаны, кроссовки Ф., хранящиеся при уголовной деле, - возвратить Федосееву А.А.; кепку, трико и трусы Ф.И.О.2, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Гражданский иск Ф.И.О.1 удовлетворить частично. Взыскать с Федосеева А. А.ча в пользу Ф.И.О.1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба – затрат на погребение Ф.И.О.2 взыскать 51040 (пятьдесят одну тысячу сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А.Луцык