Определение по делу № 22-4560/2012 от 23.10.2012

В суде первой инстанции слушала дело судья Прилепская Н.А. Дело № 22 – 4560/12

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.11.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Соловьевой Е.И.

судей: Яковлевой Н.В., Николаева С.А.

при секретаре: Баранцевой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Розыевой Л.Н., кассационным жалобам осужденного Мельника С.В., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года, которым

Мельник С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14.03.2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11 августа 2010 года.

осужден:

- по ст.127 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Мельника С.В., адвоката Стафееву Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник С.В. осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в отношении потерпевшего ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник С.В. вину не признал.

В кассационном представлении старший помощник Ванинского районного прокурора Хабаровского края Розыева Л.Н.указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению, так как суд в нарушение положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание учел опасный рецидив. Кроме того, судом при назначении наказания учтено поведение осужденного на следствии и в суде, при этом не указано в чем конкретно оно выразилось, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.

В кассационной жалобе основной и дополнении к ней осужденный Мельник С.В.не согласился с приговором суда и указал, что он не соответствует положениям ч.2 ст.297 УПК РФ. Считает, что суду следовало возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку предварительное следствие проведено поверхностно с нарушением норм УПК РФ. Осмотр места происшествия с участием ФИО2 и ФИО3 осуществлен с нарушениями закона, при этом осмотр произведен не в полной мере, что не соответствует положениям ст.73 УПК РФ. Считает, что показания потерпевшего ФИО1 противоречивы и не последовательны, при этом потерпевший не видел, кто его закрыл в контейнере, а в самом контейнере не обнаружено следов его пребывания. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, что они не имели доступа к ключам от контейнера, противоречат показаниям свидетеля ФИО5, а потому не соответствуют действительности. Считает, что представленные следствием доказательства недостаточны для вынесения обвинительного приговора и не могут быть положены в его основу. Судом в нарушение положений ст.15, ч.2 ст.281 УПК РФ без согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, что по его мнению, является основанием для отмены приговора. Заключения судебно-медицинских экспертиз № и № не могли использоваться в качестве доказательств, поскольку в них не содержится указаний на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении степени тяжести вреда здоровью, а судебно-медицинские эксперты, проводившие исследование, судом не допрошены. Считает, что между выводами экспертов и показаниями потерпевшего ФИО1 имеются противоречия, относительно времени необходимого для получения имевшихся у него повреждений. Кроме того, у потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 имелись основания для его оговора из-за личных неприязненных отношений. Судом не учтены сведения о психическом расстройстве потерпевшего. Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства нахождения ФИО2 в закрытом контейнере при отрицательных температурах воздуха в течение трех дней не соответствуют действительности, а имевшиеся у потерпевшего повреждения получены им при иных неустановленных обстоятельствах. Кроме того, судом допущены нарушения закона и при назначении наказания, поскольку необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – опасный рецидив преступлений, а, кроме того, суд в недостаточной степени учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем назначил излишне суровое наказание. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Ванинского района Хабаровского края Розыева Л.Н. указывает, что доводы кассационных жалоб осужденного несостоятельны.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Мельника С.В. в незаконном лишении потерпевшего ФИО1 свободы, не связанном с его похищением, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал их с достаточной полнотой, после чего обоснованно признал Мельника С.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства преступления и доказательства вины осужденного подробно приведены в приговоре, и судебная коллегия, проверив, находит их достоверными, полностью изобличающими Мельника С.В. в совершении данного преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Мельника о том, что преступления он не совершал, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, Мельник С. позвонил ему и попросил прийти на пункт приема металлолома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел, взял металлолом, на который показал Мельник, зашел внутрь контейнера. В этот момент Мельник закрыл ворота контейнера, навесил снаружи замок. Он стал стучать по воротам контейнера, кричал, но Мельник, находящийся рядом с контейнером, не реагировал, а затем ушел. На следующий день он услышал, что по двору ходит ФИО4, стал кричать ему, но тот ответил, что его позвал С. и ушел. Больше к контейнеру никто не подходил. Он просидел в контейнере 3 суток, было очень холодно, он был голоден. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он услышал голос своего отца, который разговаривал с Мельником. Он стал кричать, стучать, просить помощь, и вскоре ворота контейнера открыл его отец, рядом с ним стоял Мельник. На следующий день в больнице ему ампутировали обе ноги в связи с их обморожением.

Достоверность показаний потерпевшего судом проверялась и у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку не установлено причин для оговора им осужденного, в показаниях потерпевшего нет противоречий по существу предъявленного Мельнику обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевшему не было известно кто именно закрыл его в контейнере, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку потерпевший и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Мельником, а также в судебном заседании с уверенностью пояснял, что он видел, что закрыл его Мельник, и когда он спросил Мельника через дверь, что он делает, то тот ответил «посиди и подумай».

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего не могли быть приняты во внимание из-за психического состояния потерпевшего, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку данные, свидетельствующие о психическом расстройстве потерпевшего ФИО1, в деле отсутствуют. Ни у органа предварительного следствия, ни у суда, не возникло сомнений в психической полноценности потерпевшего.

Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, другими доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, подробно приведенными в приговоре, правильно в совокупности признанными достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили о том, что они и Мельник С. находились в бытовке и в это время услышали стук из контейнера. ФИО3 поинтересовался, что происходит, на что Мельник сказал, что в контейнере сидит ФИО1 так как украл из кассы деньги, а также ранее похитил болгарку. Они опасались за свои жизни, не хотели связываться с Мельником, поэтому не пытались вмешиваться. Они слышали стуки и крики о помощи, которые издавались из контейнера, но в это время они находился в алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля ФИО6, признанных судом достоверными, следует, что к ней пришел Мельник и сказал, что на пункте приема металлолома в контейнере закрыл ФИО1 за то, что тот украл болгарку. При этом Мельник достал из кармана ключи от замка, дав понять, что это ключ от замка контейнера, в котором находится ФИО1.

Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном и судебном следствии, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда, почему одни показания были признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре, и не согласиться с принятым решением у судебной коллегии нет оснований.

Показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, вопреки доводам кассационной жалобы, были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д.26)

Утверждение в кассационных жалобах осужденного, что заключения судебно-медицинских экспертиз не могли использоваться в качестве доказательств, поскольку в них не содержится указаний на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1, обоснованными признать нельзя. Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований. По каждому вопросу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Эксперт имеет продолжительный стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также в суде - не допущено.

Суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, правильно пришел к выводу, что он совершил умышленное незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.127 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено и указано в приговоре, что Мельник, умышленно и незаконно лишил ФИО1 свободы, удерживая его в холодное время года (минимальная температура достигала - 24.7 градусов, а максимальная – 7.3 градуса) в неотапливаемом металлическом контейнере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой тяжкие последствия – отморожение обеих нижних конечностей 4 степени, осложненной влажной гангреной обеих стоп и голеней, с последующей ампутацией на уровне нижних третей обоих бедер.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, личности виновного, смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличия отягчающего обстоятельства, в связи с чем нет оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости либо мягкости.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены отягчающее обстоятельство.

Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Мельником преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года), не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор: несмотря на то, что в действиях Мельника, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «Б» УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений,однако в качестве обстоятельства, отягчающего осужденного наказание необходимо признать – рецидив преступлений, поскольку в ст.63 УК РФ не указаны виды рецидива.

Между тем, указанное изменение не влечет за собой оснований для снижения осужденному наказания, поскольку, по мнению судебной коллегии, оно является справедливым.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 373, 378 ч. 1 п. 4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 июля 2012 года в отношении Мельника С.В. – изменить.

Считать обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Розыевой Л.Н. и кассационную жалобу осужденного Мельника С.В.– считать удовлетворенными частично.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи: Яковлева Н.В.

Николаев С.А.