Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-386/2018 от 30.08.2018

Мировой судья Булаева О.Л. №11- 386/2018

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 июня 2018 года по иску Козлова Дмитрия Викторовича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен по тем основаниям, что Козлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в процессе эксплуатации которого обнаружились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился к ответчику в торговый салон по адресу: <адрес> заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, работник торгового салона заявление принять отказался. В этот же день ФИО1 был вынужден обратиться в другой торговый салон по адресу: <адрес>, объяснив сложившуюся ситуацию, где данное заявление и некачественный товар в перечисленной в заявлении комплектации был принят. Также истец в заявлении просил обеспечить свое присутствие при проведении проверки качества товара, однако, просьба истца была ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ, не получив никакой информации о ходе решения своего вопроса, истец направил ответчику второе заявление, в котором повторно просил вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Д. получил ответ от ООО «Евросеть-Ритейл», в котором ответчик со ссылкой на акт авторизированного сервисного центра указал, что в товаре присутствовали производственные недостатки, которые им были устранены. Ввиду того, что с даты возврата ответчику спорного товара - ДД.ММ.ГГГГ на дату получения истцом ответа от ООО «Евросеть-Ритейл» - ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня, истец Козлов Д.В. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 12790 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ремонт телефона составил 37 календарных дней, что не противоречит действующему законодательству, от получения аппарата истец уклонялся, недостатки, выявленные в спорном аппарате, не являются существенными, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ о которых ответчик просил в своем отзыве.

Ответчик своего представителя в суде апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в процессе эксплуатации смартфона недостатков истец обратился к ответчику в торговый салон по адресу: <адрес> заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, работник торгового салона заявление принять отказался. В этот же день истец обратился в другой торговый салон по адресу: <адрес>, объяснив сложившуюся ситуацию, где данное заявление и некачественный товар в перечисленной в заявлении комплектации были приняты, что подтверждается отметкой работника торговой сети в заявлении истца. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием какой-либо информации по его обращению, посредством почтового отправления истец направил ответчику второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно просил вернуть деньги за товар ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, обоснованно, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что приобретенный истцом товар (смартфон) является технически сложным, находился в гарантийном ремонте более срока, установленного законодательством (с даты принятия товара в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты получения истцом сообщения о возможности получения товара после ремонта (ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств своевременного уведомления истца о поступлении товара после ремонта, об уклонении истца от получения товара, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Таким образом, истец вправе требовать возврата за товар уплаченной суммы за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. Доводы стороны ответчика о том, что продавец не обязан уведомлять потребителя о поступлении товара после ремонта, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ также не состоятельны, поскольку в решении отражено, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ответчиком не представлено.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 июня 2018 года по иску Козлова Дмитрия Викторовича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина