Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 (2-3931/2018;) ~ М-2737/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-714/2019

24RS0013-01-2018-003545-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 30 января 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна Саргиса Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Мартиросян С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 180000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 21.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Палчкова П.В. и автомобиля, принадлежащего Мартиросяну С.Р., <данные изъяты> под управлением Карапетяна С.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Палчкова П.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 26.05.2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате; ответчик страховую выплату не произвел. 16.06.2017 года в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, обратился ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП, стоимость услуг независимого эксперта и неустойку. Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату по претензии не произвела, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления, 04.10.2017 года Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение. 12.12.2017 года в рамках исполнительного производства ПАО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 400000 рублей. Поскольку страховая выплата была произведена после истечения установленного законом срока, то в пользу истца в соответствии с законом об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 04.07.2017 года по 17.08.2017 года составляет 180000 рублей.

В судебное заседание истец Мартиросян С.Р. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Чех Д.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мартиросяна С.Р. поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, в обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснила, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Согласно имеющегося в деле отзыва, ответчик с иском Мартиросяна С.Р. не согласен, поскольку решение суда о взыскании страховой выплаты исполнено сразу, после предъявления исполнительного листа. Истец умышленно длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, чтобы искусственно увеличить срок для начисления неустойки. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 21.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Палчкова П.В. и <данные изъяты> под управлением Карапетяна С.Р.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП являлся Мартиросян С.Р.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Палчкова П.В., автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах».

26.05.2017 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате; ответчик страховую выплату не произвел.

16.06.2017 года между Мартиросяном С.Р. и Шиловым С.Л. заключен договор уступки права требования, согласно которому Мартиросян С.Р. уступает, а Шилов С.Л. принимает право (требование) к должнику ПАО «Росгосстрах».

19.06.2017 года Шилов С.Л. обратился ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ущерб от ДТП, стоимость услуг независимого эксперта, а также неустойку.

В связи с тем, что требования заявителя оставлены страховой компанией без удовлетворения, Шилов С.Л. был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.10.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова С.Л. взыскана страховая выплата в размере 400000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей за период с 15.06.2017 года по 03.07.2017 года, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7920 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 573920 рублей.

12.12.2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска01.12.2017 года, ПАО «Росгосстрах» перечислило Шилову С.Л. взысканные решением Центральным районным судом г.Красноярска от 04.10.2017 года денежные средства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Как видно из представленных в дело данных, 11.08.2018 года договор уступки права требования, заключенный между Мартиросяном С.Р. и Шиловым С.Л., расторгнут по соглашению сторон.

Проверяя правильность приведенного в иске расчета неустойки в размере 180000 рублей, суд находит его верным: 400000 рублей (сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу за пределами 20-дневного срока.) х 1% х 45 дней (период 04.07.2017 года, (день, следующий за днем начисления неустойки по первоначальному иску) по 17.08.2017 года - заявленный истцом период) = 180000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 180000 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30000 рублей.

По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора оказания юридических услуг от 11.09.2018 года следует, что истцу оказаны услуги по изготовлению и подаче искового заявления о взыскании неустойки в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (дата ДТП 21.05.2017 года); стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей, в том числе, 5000 рублей – изготовление и подача иска в суд, 10000 рублей - представление интересов заказчика в суде.

Расходы истца по данному договору, составившие 15000 рублей, подтверждены представленным в дело актом.

С учетом принципа разумности, учитывая категорию рассмотренного дела, уровень его сложности и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по подготовке искового заявления, письменного ходатайства, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом судебных расходов до 5000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1100 рублей, исходя из расчета: 30000 – 20000 х 3 % + 800, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартиросяна Саргиса Робертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мартиросяна Саргиса Робертовича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко