Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7711/2020 от 28.01.2020

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-7711/20(2-459/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей Неказакова В.Я., Зиборовой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизонец С.И. на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.И. обратилась в суд с иском к Сизонец С.И. и после уточнения исковых требований просила признать деятельность ответчика Сизонец С.И. по оказанию ей услуг по продаже и установке мебели предпринимательской, расторгнуть договор купли-продажи мебели с установкой от 24.07.2018 года, заключенный между ней и Сизонец С.И. Взыскать с Сизонец С.И. в её пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели с установкой в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.А. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Сизонец С.И. в судебное заседание трижды не явился, был надлежаще уведомлен.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал деятельность Сизонец Сергея Ивановича по оказанию Калининой Ольге Ивановне услуги по продаже и установке мебели - предпринимательской.

Расторг договор купли-продажи мебели, заключенный 24 июля 2018 года между Калининой Ольгой Ивановной и ИП Сизонец Сергеем Ивановичем.

Взыскал с Сизонец Сергея Ивановича в пользу Калининой Ольги Ивановны денежные средства в размере <...> рублей в связи с отказом от договора, моральный вред <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, всего взыскал <...> рублей.?

В остальной части иска Калининой Ольге Ивановне о взыскании неустойки, морального вреда - отказал.

Обязал Калинину Ольгу Ивановну в течение 30 дней после вступления в силу решения суда, возвратить Сизонец Сергею Ивановичу мебель - кухонный гарнитур, установленный в жилом помещении по адресу: <...>

Обязал Сизонец Сергея Ивановича вывезти гарнитур кухонной мебели из квартиры, расположенной по адресу: <...> в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Сизонец Сергея Ивановича госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сизонец С.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, допросить свидетелей, так как не был уведомлен о судебном заседании, истец знала его телефон и могла ему сообщить, предпринимателем он не является и к нему не может быть применен Закон о защите прав потербителя, истице оказал помощь в приобретении кухни, что не является предпринимательством, суд не учел, что кухонная мебель использовалась с нарушением, на материалы кухни имеются сертификаты соответствия. Суд взыскал стоимость мебели без учета её износа, утраты товарного вида в виду дефектов, возникших в период использования. Согласно экспертизы все дефекты являются устранимыми. Истец пользуется кухней по настоящее время. После установки кухни истец была кухней довольна и претензий не предъявляла. Цвет кухонного фартука истец выбрала самостоятельно. По просьбе истца они сделали другой фартук и привезли истцу, но она их в квартиру не пустила.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился ответчик Сизонец С.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Сизонец С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24 июля 2018 года между покупателем Калининой О.И. и продавцом Сизонец С.И. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура с установкой по цене <...> рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора истица произвела предоплату по договору в размере <...> рублей, после доставки кухонной мебели 24 августа 2018 года в квартиру истицы <...> истица произвела доплату в размере <...> рублей (л.д.6).

Как пояснил, представитель истицы, по согласованию стороны договора определились, что оставшаяся сумма в размере <...> рублей будет произведена по окончанию сборки и установки мебели.

Факт заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи кухонного гарнитура с установкой по цене <...> рублей, оплату истицей приобретенного товара в размере <...> рублей установлен также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 года, вынесенным уполномоченным дознавателя ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району Дрогало В.С. (л.д.7).

В связи с тем, что при установке кухонного гарнитура были выявлены существенные недостатки: кухонный гарнитур не соответствует заказанному размеру, неправильной формы столешница, кухонный фартук не соответствует по цвету заказанному, полка расклеилась, двери шкафов перекошены, между дверями имеются щели, 24 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, однако до настоящего времени претензия оставлена без рассмотрения (л.д.12-15).

Удовлетворяя частично исковые требования Калининой О.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ответчик Сизонец С.И. прекратил предпринимательскую деятельность с 03 мая 2018 года, то есть на момент заключения 24.07.2018 года договора купли-продажи об оказании услуг ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся (л.д.8-11).

Таким образом, в силу предписания норм материального права, суд не вправе был признавать действия Сизонец С.И. по продаже истцу мебели предпринимательской в следствие, чего ошибочно примерил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть применил нормы материального права не подлежащие применению.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях установления факта наличия дефектов кухонного гарнитура и причин их возникновения по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <...> от 25 марта 2019 года установлен факт наличия дефектов в изготовленной мебели, вышеперечисленные дефекты образовались при установке и изготовлении мебели, дефекты частично относятся к существенным, влияющим на эксплуатационные свойства мебели, частично к малозначительным дефектам, влияющим на товарный вил изделия и являются устранимыми. По совокупности дефектов набор мебели для кухни не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и РСТ РСФСР724-91, дефекты, образованные в результате эксплуатации, не обнаружены.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, законом предусмотрено право покупателя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае предусмотренном п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Вместе с тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, согласно выводам эксперта все дефекты являются устранимыми, истец пользуется кухней по настоящее время, после установки кухни истец была кухней довольна и претензий не предъявляла.

Также судом не учтено, что установление в товаре существенного недостатка является правовой категорей и суд обязан был установить наличие существенного недостатка мебели, приобретенной истцом у ответчика.

Однако суд первой инстанции не установил наличие существенного недостатка в приобретенной истцом мебели, не дал оценки выводам эксперта в этой части, а также не установил иных обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата ей денежных средств, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов гражданского дела оснований, для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков мебели, наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как указано выше, выявленные недостатки мебели являются устранимыми.

Данным обстоятельствам дела и требованиям закона, суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, в результате чего, пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным, поставленным с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой О.И. к Сизонец С.И. признании деятельности предпринимательской, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег за некачественный товар, неустойки, штрафа и морального вреда.

Данный отказ не препятствует истцу Калининой О.И. обратиться в суд с иском к Сизонец С.И. о возмещении её ущерба в общем исковом порядке.

Доводы жалобы ответчика Сизонец С.И. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик судом был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: