Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2016 (12-417/2015;) от 01.12.2015

дело №12-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 12 января 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Е. П. на постановление инспектора ДПС СБ ДПСБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 17.11.2015, которым Горбунов Е. П. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17.11.2015 Горбунов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 09.11.2015 в 08 час 42 минут на ул. Гагарина, д. 14 г. Саранска, Горбунов Е.П., допустил нарушение требований пункта 4.3 Технического регламента, управляя автомобилем марки КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак № на котором переднее лобовое стекло покрыто прозрачной цветной пленкой, светопропускание которого, согласно измерением прибора «БЛИК-Н» №0138, составило 56%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оспаривая законность указанного постановления, Горбунов Е.П. в своей жалобе указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается прохождением технического осмотра его автомобилем. Указывает, что во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на всей поверхности, инспектор вытер грязной тряпкой малую часть стекла; в нарушение требований методики измерения инспектор не вытер стекло сухой чистой тканью и не воспользовался стеклоомывающей жидкостью; наклейка о прохождении прибором поверки была отклеена. Полагает, что указанные обстоятельства повлияли на правильность проведенного измерения. Считает недопустимым вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Более того, рассмотрение протокола фактически не происходило: инспектор молча переписал протокол об административном правонарушении, который нарушил принцип объективности и всесторонности при рассмотрении дела. По делу не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств.

В судебном заседании заявитель Горбунов Е.П. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1, следует, что 09.11.2015 он нес службу на перекрестке улиц Гагарина и Полежаева г. Саранска. В какой-то момент он заметил двигавшийся по ул. Гагарина от ул. Полежаева в сторону ул. А. Невского автомобиль марки КИА «Спектра», регистрационный знак №, на ветровом стекле которого имелась светозащитная пленка. С целью проверки светопропускной способности ветрового стекла им был остановлен указанный автомобиль, водителем которого оказался Горбунов Е.П. Перед проведением измерения ветровое стекло указанного автомобиля им было вытерто чистой тряпкой от возможных следов грязи, хотя само по себе стекло в зоне действия стеклоочистителей было чистым и загрязнений не имело. После этого в присутствии водителя им с помощью специального прибора БЛИК-Н, №0138, было произведено измерение светопропускной способности ветрового стекла. При этом измерительная часть прибора прикладывалась в трех разных местах стекла. Поскольку светопропускание стекла составило менее 75 процентов, то в отношении Горбунова Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. С данным протоколом водитель не согласился, утверждая, что ветровое стекло соответствует требованиям ГОСТа. Кроме того, Горбунов Е.П. не был согласен с процедурой проведения измерения. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.11.2015 в 10 часов. В указанный день протокол об административном правонарушении с участием Горбунова Е.П. был им рассмотрен, и в отношении последнего вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что в 08 час. 42 мин. 09.11.2015 в г. Саранске, по проезжей части ул. Гагарина, около д. 14, водитель Горбунов Е.П., управляя автомобилем марки КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт управления автомобилем в указанное время, а также наличие на поверхности лобового стекла автомобиля прозрачной цветной пленки, Горбунов Е.П. в судебном заседании не оспаривал.

Из протокола об административном правонарушении серии 13АП №086292 от 09.11.2015, объяснений свидетеля ФИО1 следует, что Горбунов Е.П. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускание которых, согласно измерением прибора «БЛИК-Н» №0138, составило 56%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем были нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Доводы Горбунова Е.П. о нарушении процедуры измерения светопропускной способности ветрового стекла автомобиля объективными доказательствами не подтверждаются.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно Государственному реестру средств измерений под номером 35807-07 в него включен прибор – измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н», производства ООО «Радиант».

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что измерение светопропускной способности ветрового стекла автомобиля осуществлялось с помощью прибора «Блик-Н» №0138. При этом, в соответствии со статьей 26.8 КоАП Российской Федерации показания прибора были внесены в протокол.

Как следует из свидетельства о поверке №3975/3, выданного ФБУ «Мордовский ЦСМ», прибор «Блик-Н», зав. номер 0138, поверен 21.05.2015, является действительным до 21.05.2016; на основании результатов поверки подтверждено соответствие характеристик, указанных в описании типа 35807-07 государственного реестра средств измерений и МП ОООР.770802.003Д1.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении положений статьи 26.8 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что результаты измерения светопропускания передних стекол транспортного средства подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона являются несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерительного прибора «БЛИК-Н», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21.05.2016, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

При этом, положения статьи 26.8 и 28.2 КоАП Российской Федерации не содержат требований, предусматривающих обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении сведений о примененной методике проводимого измерения с помощью специального средства измерения.

Согласно руководству по эксплуатации, прибор «Блик-Н», производства ООО «Радиант», применяется в целях оперативного контроля светового коэффициента пропускания стекол наземного автотранспорта органами ГИБДД с целью охраны здоровья и обеспечения безопасности движения на дорогах. Измеритель предназначен для работы, в том числе в полевых условиях при температуре окружающего воздуха от минус 10 градусов Цельсия до плюс 40 градусов, влажности не более 95 процентов

Из представленных материалов, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной свидетелем ФИО1, следует, что измерения с помощью вышеуказанного прибора инспектором ДПС ФИО1 производились в соответствии с руководством по эксплуатации. При этом из видеозаписи видно, что инспектором перед измерением стекло автомобиля было протерто тряпкой, а само стекло не содержало на себя явные признаки загрязнений. Температура окружающего воздуха в г. Саранске днем 09.11.2015 не превышала минус 2,9 градуса Цельсия, а влажность воздуха – 77-94 процентов, что подтверждается справкой Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 11.01.2016.

Доводы Горбунова Е.П. о том, что замер светопропускания стекла автомобиля был произведен на загрязненном стекле, не может служить основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Из представленных материалов не следует, чтобы инспектором ДПС ФИО1 была бы нарушена процедура проведения измерения с помощью специального измерительного средства.

Доводы жалобы о том, что на приборе, которым проводилось измерение, наклейка о прохождении прибором поверки, была отклеена, не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Так, руководство по эксплуатации прибора «Блик-Н» не содержит обязательного требования о наличии указанной наклейки. Более того, согласно свидетельству о поверки, прибор «Блик-Н» №0138 на момент 09.11.2015 являлся поверенным и пригодным к эксплуатации.

Вопреки доводам жалобы, объективных сведений о нарушении инспектором ДПС ФИО1 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, не имеется. При этом требования указанного Административного регламента не запрещают инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замерить светопропускание автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, факт производства замеров стекла достоверно установлен, замеры производились надлежащим должностным лицом, имеющим на то правомочия, с помощью надлежащего прибора, указание в жалобе на обратное не основано на законе и представленных материалах.

Диагностическая карта о прохождении автомобилем марки КИА «Спектра», регистрационный знак №, технического осмотра 20.11.2015, не может служить однозначным доказательством, опровергающим виновность Горбунова Е.П. В данном случае, из диагностической карты не следует, каким именно прибором проводилось исследование ветрового стекла автомобиля на светопроскную способность, проводилось ли вообще данное исследование. Более того, технический осмотр автомобиля был произведен после выявления административного правонарушения, что не исключает устранение владельцем автомобиля условий, препятствующих его эксплуатации.

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения протокола об административном правонарушении, судья считает несостоятельными.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Горбунову Е.П. разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, о чем свидетельствует наличие его же подписей в соответствующих графах. При этом из содержания указанных документов не следует, что от Горбунова Е.П. поступили какие-либо письменные заявления и ходатайства. Напротив, Горбунову Е.П. была предоставлена возможность довести до инспектора ДПС свою позицию по факту выявленного правонарушения, что и было им сделано путем изложения её в своих письменных объяснениях, приобщенных к протоколу.

Представленную Горбуновым Е.П. видеозапись судья не может расценить как однозначное подтверждение доводов заявителя, поскольку видеозапись не содержит отображение начала и окончания оформления инспектором ДПС ФИО1 документов; из данной записи нельзя сделать однозначный вывод о том, когда именно и кем она осуществлена. Более того, из просмотренной записи не следует, чтобы от Горбунова Е.П. поступили бы конкретные ходатайства, в том числе в письменной форме, а также требование об их отображение в принимаемом постановлении, и которые остались бы неразрешенными.

Довод Горбунова Е.П. о том, что инспектор, вынося постановление, нарушил принцип объективности и всесторонности при рассмотрении дела, поскольку он же составил протокол об административном правонарушении, является несостоятельным. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являясь должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Каких-либо доказательств, указывающих на личную заинтересованность инспектора ДПС по привлечению Горбунова Е.П. к административной ответственности, не представлено. Более того, из объяснений самого Горбунова Е.П. следует, что с инспектором ФИО1 он лично ранее знаком не был, личных неприязненных отношений у него с данным сотрудником ГИБДД нет.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

Доводы жалобы о неверном указании в оспариваемом постановлении места административного правонарушения – г. Саранск, ул. Гагарина, д. 14 – являются несостоятельными. Из представленных материалов, а также из показаний самого Горбунова Е.П. следует, что последний двигался на автомобиле по ул. Гагарина от ул. Полежаева в сторону ул. Коммунистическая. Из показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что он нес службу на ул. Гагарина, напротив дома №14, через проезжую часть от которого и был установлен автомобиль под управлением Горбунова Е.П.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Горбунова Е.П. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было.

При рассмотрении жалобы Горбунова Е.П. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Горбунова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Наказание Горбунову Е.П. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статьями 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы Горбунова Е.П. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Горбунова Е.П. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, судья считает, что Горбунов Е.П. правомерно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17.11.2015, которым Горбунов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17.11.2015, которым Горбунов Е. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, оставить без изменения, а жалобу Горбунова Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.И. Кандрин