Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-251/2012 ~ М-219/2012 от 05.05.2012

№ 2-251 /2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» июля 2012 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ее мать - ФИО2, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 жилой квартиры, располагавшейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственником второй половины спорной квартиры являлся ее брат - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом срока ни ее мать, ни другие родственники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, в течение данного 6-месячного срока ее мать, как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором находилась спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п.4 указанного постановления, <данные изъяты> администрации <адрес> было обязано после расселения жильцов провести необходимые мероприятия по сносу дома. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был отрезан от отопительных систем центрального отопления, в связи с тем, что дом был признан непригодным для приема коммунальных услуг (<данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ). Договора на оказание коммунальных услуг на отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ гг. с жильцами дома по <адрес> и поставщиком <данные изъяты> не заключались. Жильцы муниципальных квартир были расселены в другие дома, собственникам же квартир, в частности, ее матери не было предложено никаких вариантов, в результате чего она осталась без жилья, так как дом без отопления в осенне-зимний период оказался не пригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ года дом был снесен. Мать как собственника в известность о сносе дома не поставили, в связи с чем, она утратила часть своего имущества (одежду, документы). После сноса дома, постановление о его сносе было отменено постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Ее мать обращалась в администрацию <адрес> о выплате ей компенсации за уничтожение квартиры и личных вещей, либо предоставлении жилья взамен уничтоженному, но ей рекомендовали доказывать свои права в судебном порядке, так как администрация <адрес> отказывается брать на себя ответственность за снос дома, ссылаясь на отмену своего постановления о сносе. При жизни мать не успела оформить должным образом наследство на долю сына, но фактически приняла его. Сразу после смерти брата ее мать вступила во владение его половиной квартиры и его личным имуществом, что не вызывает сомнений, так как она являлась собственником второй половины квартиры и проживала там постоянно, что подтверждается справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Она смогла вступить в наследство, оставшееся после смерти матери только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в наследство вступил ее второй брат ФИО4. Учитывая то, что никем факт принятия матерью наследства после умершего брата не оспаривался, самостоятельных требований не заявлялось, доказательств иного не представлялось, 1/2 доля спорной квартиры ее умершего брата на момент смерти матери принадлежала ей, а следовательно, она, как наследник матери имеет право на получение компенсации стоимости спорной квартиры с учетом как доли матери, так и доли ее умершего брата. Включить имущество брата, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ему на день его смерти в наследную массу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в силу отсутствия данного имущества в натуре. Признать факт фактического принятия наследства за матерью также не представляется возможным ввиду ее смерти и прекращения правоспособности. Согласно Справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками квартиры по прежнему являются умершие брат и мать, но жилой дом, в котором спорная квартира располагалась, снят с технического учета. Для того чтобы она могла требовать возмещения компенсации за стоимость спорной квартиры с учетом как доли матери, так и доли брата, необходимо признать за ней данное право в судебном порядке. Так как она и ее второй брат вступили в наследство, оставшееся после смерти матери поровну, то она имею право на взыскание ущерба уничтоженной спорной квартиры в размере 1/2 от общей стоимости. Согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составила 188 925 рублей. Ее доля в наследстве равняется 1/2 доле от общей стоимости, а именно - 94462 рублей 50 копеек. Просит признать за ней - ФИО1 право на получение компенсации 1/2 стоимости доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней - ФИО1 право на получение компенсации 1/2 стоимости доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 462 рублей 50 копеек, оплату юридических услуг в размере 2500
рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представили для утверждения мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1.    Ответчик, обязуется оплатить истцу в счет предъявленных по настоящему делу требований, денежные средства в сумме 94 462 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.    При условии выполнения ответчиком требований, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих исковых требований в отношении ответчика в части возмещения расходов, понесенных им на оказание юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3033 (три тысячи тридцать три) рубля 87 копеек.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству РФ.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами.

    Принимая во внимание, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и представителем ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1.    Ответчик, обязуется оплатить истцу в счет предъявленных по настоящему делу требований, денежные средства в сумме 94 462 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2.    При условии выполнения ответчиком требований, изложенных в п. 1 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих исковых требований в отношении ответчика в части возмещения расходов, понесенных им на оказание юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3033 (три тысячи тридцать три) рубля 87 копеек.

    Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) дней через Мотыгинский районный суд.

Председжательствующий: