Решение по делу № 2-636/2013 от 28.12.2012

Дело №2-636/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А. при секретаре Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославцевой Т.В. к ООО «Региональная управляющая компания», ОАО «Оборонэнерго» о возмещении материального и морального ущерба и обязании предоставить услуги электроснабжения надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обязании ответчиков провести электромонтажные работы для обеспечения электрозащиты внутридомовых сетей, тем самым обеспечить предоставление услуги «электроснабжение» в соответствии с ПУЭ и ПТЭЭП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ из-за обрыва нулевого провода линии электросетей, ввиду создавшегося высокого напряжения в квартире истицы перегорели два телевизора, музыкальный центр и радиомагнитофон, на ремонт которых истицей потрачено <данные изъяты> руб. При обращении в обслуживающие организации – к ответчикам по делу – требования истицы в добровольном порядке исполнены не были, ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования поддержала, показав суду, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как указанное событие произошло в период, когда она готовилась к торжеству; в добровольном порядке ее требования исполнены не были, ответчики перекладывают ответственность за ущерб друг на друга. При этом, истица суду показала, что в настоящее время линия электропередач от опоры по жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, заменена, претензий по качеству предоставляемой ей услуги по электроснабжения до указанного случая и после него она не имеет.

Представитель ответчика ОАО «Оборонэнерго» исковые требования не признал, показав суду, что ОАО «Оборонэнерго» не является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не состоит в договорных отношениях с истицей, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей; в жилом доме, в котором расположена квартира истицы, отсутствует повторное заземление, что могло привести в «перекосу фаз» и выходу из строя включенных в электрическую сеть бытовых приборов; доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме (л.д. 47-48).

Представитель ответчика ООО «Региональная управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как обрыв электрического провода произошел не в зоне их эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (л.д. 41-42).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира № № расположенная в доме № № по <адрес> ( ранее <адрес>), принадлежит по праву долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, Рославцевой Т.В. и ее супругу ФИО (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв нулевого провода ВЛЭП-0,4 кВ, проложенного от опоры до изолятора, расположенного на внешней стене жилого дома № № в <адрес> <адрес>. В результате обрыва провода в электросети жилого дома № № возник перекос фаз, в результате которого в некоторых квартирах наблюдалось превышение рабочего напряжения до недопустимого и вышла из строя бытовая техника, включенная в электрическую сеть.

Указанные обстоятельства не оспариваются истицей, представителем ответчика ОАО «Оборонэнерго», подтверждаются сведениями, указанными в письмах ООО «РУК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ОАО «Оборонэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); сведениями, содержащимися в Сводном оперативном донесении РЭС «Монинский ОАО «Оборонэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); показаниями свидетеля ФИО который является мастером производственного участка ОАО «Оборонэнерго», который непосредственно выезжал на место аварии и проводил восстановительный ремонт линии электропередач, заменив нулевой провод от опоры до изолятора, расположенного на внешней стене жилого дома № №, демонтировав оборвавшийся провод; показаниями свидетеля ФИО, которая проживает в квартире № дома № и которая показала, что у нее в квартире, также перегорели лампочки и электрические часы; когда в квартире выключился свет, она вышла на уличу и увидела, что от опоры, расположенной возле дома, висел оборванный провод, конец которого, лежал на снегу. Сведения о том, что обрыв провода произошел из-за упавшего дерева, о чем содержаться сведения в донесении (л.д. 65), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как показали в ходе судебного разбирательства истица и свидетель ФИО вблизи от дома до опоры деревья отсутствуют; до произошедшей аварии, провода, проложенные от опоры до дома, были в провисшем состоянии, от ветра перехлестывались и искрили; в подтверждении чего истицей в материалы дела приложены фотоснимки (л.д 23,24).

На ремонт перегоревшей бытовой техники истица затратила <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать с ответчиков. Указанные расходы истицей подтверждены документально (л.д. 12-13). Возражений относительно суммы ущерба от ответчиков не поступило.

Судом установлено, что многоквартирный дом № № в д. Дубровки передан согласно Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в управление ООО «Региональная Управляющая Компания» (л.д. 31-39). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000В от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационная ответственность ООО «РУК» распространяется на внутридомовую систему электроснабжения до водного распределительного устройства дома (л.д. 43-45).

Согласно условий Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание в ДД.ММ.ГГГГ услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства возложены на ОАО «Оборонэнерго».

Согласно положений статьи 1064 и 1079 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который владеет источником повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под источником повышенной опасности п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью" признает любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №3 указывает, что ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, обрыв нулевого провода ВЛЭП-0,4 кВ, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел в зоне действия эксплуатационной ответственности ОАО «Оборонэнерго», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО который устранял последствия аварии, и не оспаривается представителем ответчика ОАО «Оборонэнерго».

С учетом анализа вышепривенных ном закона, представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что обрыв нулевого провода ВЛЕП-0,4 кВ, в зоне действия эксплуатационной ответственности ОАО «Оборонэнерго», произошедший ДД.ММ.ГГГГ, явился причиной выхода из строя включенных в электрическую сеть бытовых приборов истицы.

Доводы представителя ответчика ОАО «Оборонэнерго» о том, что указанные обстоятельства не произошли бы, если бы в жилом доме было бы установлено повторное заземление, которое должно находится в водном распределительном устройстве дома, о чем указано в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок, без доказательны и не убедительны.

Как следует из ответа ООО «РУК», жилой дом № № в <адрес> был построен в конце 50-х годов, в то время заземляющее устройство проектом не было предусмотрено; выполнение в настоящее время работ по установке повторного заземляющего устройства согласно Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не относится к текущему ремонту.

Ссылка ответчика ОАО «Оборонэнерго» на положения п. 1.7.102 Правил устройства электроустановок, не состоятельна, так как согласно п. 1.1.1 общей части Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204, указанные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассмотренные в разделе 7 настоящих Правил, тогда как жилой дом № № был построен в 50-х годах, в связи с чем отсутствуют требования об обязательном применении указанных правил, в частности по установке повторного заземляющего устройства в ВРУ дома; указанные Правила в данном случае носят рекомендательный характер.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба, как на причинителя вреда - на ОАО «Оборонэнерго» и взыскать с общества в пользу истицы расходы на восстановление бытовой техники в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении указанных требований к ООО «РУК» отказать. Доказательств, того, что в силу положений закона (ст. 1079 ГК РФ) имеются обстоятельства, исключающие обязанность ответчика ОАО «Оборонэнерго» по возмещению вреда, в суд представлены не были.

Учитывая, что указанные правоотношения, с учетом положений статьи 1100 ГК РФ, не предусматривают оснований для возмещения морального вреда, в указанной части иска к ОАО «Оборонэнерго» суд полагает отказать.

Как показала в ходе судебного разбирательства истица по делу, к качеству оказываемой услуги по энергоснабжению до обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ и после них, она претензий не имеет.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 ГК РФ, в силу которой на истицу возложена обязанность представить доказательства ненадлежащего оказания ей услуги, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков по проведению работ для обеспечения электрозащиты внутридомовых сетей для обеспечения предоставления услуги электроснабжения надлежащего качества, учитывая отсутствие претензий к качеству со стороны истицы, а также то, что эксплуатационная ответственность ответчика ОАО «Оборонэнерго» заканчивается на входе в ВРУ жилого дома, указанная организация не является ресурсоснабжающей организацией и не состоит в договорных отношениях с истицей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскав их с ответчика ОАО «Оборонэнерго».

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рославцевой Т.В. к ООО «Региональная управляющая компания», ОАО «Оборонэнерго» о возмещении материального и морального ущерба и обязании предоставлять услуги электроснабжения надлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в пользу Рославцевой Т.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

В остальной част иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда В.А. Князева