Решение по делу № 2-4488/2014 ~ М-3017/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 02 cентября 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Кондратьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е. А. к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова (до регистрации брака Калинина) Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/. между сторонами был заключен договор №№, по которому застройщик (ответчик по делу) обязался передать истице (участнику) квартиру, а истица обязалась оплатить денежные средства по договору.

Как указала истица, договором установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - до /дата/., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

По утверждению истицы, свои обязательства по договору она исполнила, оплатила стоимость квартиры, однако, квартира была передана ей лишь <данные изъяты>

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что сумма взыскания состоит из неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты> просрочки, убытков в виде денежных средств, оплаченных за аренду квартиры за период с /дата/ в размере <данные изъяты>. ежемесячно), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что письменный отзыв на иск поддерживают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/. между ООО «Экотаун» (застройщик) и Калининой (после регистрации брака Мельниковой) Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартир участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.2.1 Договора).

В п.2.2 Договора определен объект долевого строительства – квартира площадью <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры участнику – до /дата/. при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.

П. 3.1 договора определена цена объекта в размере <данные изъяты> исходя из стоимости <данные изъяты>

Судом установлено, что стоимость квартиры истицей оплачена полностью, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Согласно письма ООО «Экотаун» № от /дата/., ответчик уведомил истицу о переносе срока сдачи объекта долевого строительств до /дата/., а также предложил заключить дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением № от /дата/. срок передачи квартиры продлен до /дата/

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе Мельниковой Е.А., и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что за период с июля по /дата/. включительно квартира истице не была передана. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением А. №№ от /дата/.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истица просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: (<данные изъяты>.

Между тем, в соответствие с п.2 ст.7 ФЗ-214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или в нарушении обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом, отсутствие существенных недостатков подтверждено вводом жилого дома в эксплуатацию.

В материалах дела имеется претензия истицы от /дата/., которой она просила ответчика выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> момента ее получения.

На указанную претензию ответчиком истице было направлено письмо № от /дата/, в котором для урегулирования спора мирным путем предложено было заключить мировое соглашение. /дата/ ответчиком была получена повторная претензия. /дата/. был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что квартире имеются недостатки, а акте от /дата/. указано, что замечаний нет.

При таких данных, принимая во внимание, что сторонами заключено дополнительное соглашение, где установлен иной срок передачи объекта, суд считает, что при расчете неустойки необходимо исходить из периода просрочки с <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он ссылается на то, что причиной переноса срока строительства спорного дома является его непосредственная близость от сооружаемых искусственных водоемов, строительство планировалось после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. В связи с непредвиденными обстоятельствами, как указал ответчик, они были вынуждены пересмотреть конструкцию фундамента дома, что подтверждено Изменением в проектную документацию от 30.04.2013г.

Кроме того, Приказом Г. А. г.о. Химки МО № от /дата/. были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с /дата/.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истицей требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № от /дата/ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экотаун» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков, а именно денежных средств, уплаченных ею по договору аренды квартиры за период с /дата/. в общей сумме <данные изъяты>. в месяц), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется Договор аренды квартиры от /дата/., согласно которого Мельников Е.В. предоставил истице в аренду квартиру по адресу: <адрес> на срок до /дата/. с оплатой за 2 месяца в размере <данные изъяты>. Аналогичный договор был заключен /дата/. сроком до /дата/. с ежемесячной оплатой <данные изъяты>

Однако, в данном случае истицей не представлено доказательств причинения именно ответчиком убытков на сумму <данные изъяты>., и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Так, необходимость аренды истицей жилого помещения в <адрес> из-за действий ответчика, в том числе и в период с /дата/., по мнению суда, не доказана.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу Мельниковой Е. А. неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е. А. к ООО «Экотаун» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: