Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2010 ~ М-2752/2010 от 25.10.2010

Дело № 2-2704/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи         Вотиной В.И.

при секретаре                                       Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Максимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.Н., указывая, что дата обезличена стороны заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер обезличен (кредитный догjвор), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с возвратом денежных средств путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, но не менее <данные изъяты> руб. Количество раз использования кредита не ограничивалось. Заемщик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако на сегодняшний день принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 7.1.-7.2. Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 432, 434, 444, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд принять признание иска в части взыскания основного долга и процентов, в этом же заявлении просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что признание иска сделано добровольно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания расторжения соглашения о кредитовании предусмотрены пунктом 8 Общих условий кредитования.

Ответчик получение кредитных денежных средств и сумму задолженности не оспаривала, с иском в части взыскания просроченного основного долга и начисленных процентов по кредитному договору согласилась, просила суд принять в этой части признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.

    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

    Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части основного долга и процентов не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. и начисленных процентов – <данные изъяты> руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Ответчиком самостоятельных требований о взыскании уже уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не заявлено, при этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету клиента Максимовой Е.Н., и ею не оспаривалось.

Пунктами 7.1.-7.2. Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом. Штраф за образование просроченной задолженности взимается каждый раз при просрочке любого минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафов и неустойки составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., штраф на комиссию за обслуживание счета – <данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета, взысканию с ответчика штраф на комиссию за обслуживание счета не подлежит. Следовательно, сумма штрафов и неустоек согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

С учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафов и неустоек является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд, считает размер указанных процентов несоразмерным последствиям нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения их размера в 2 раза.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Максимова Е.Н. должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

    Взыскать с Максимовой Е.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., по штрафам и неустойкам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Председательствующий                    подпись                             В.И. Вотина

Копия верна.

Судья