Приговор по делу № 1-70/2014 от 01.10.2014

Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. <адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундукова С.О.,

при секретаре Черных А.В.,

с участием государственного обвинителя Косторной Л.А., помощника прокурора <адрес>,

подсудимого Подкопаева Сергея Владимировича,

защитника – адвоката Головина С.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подкопаева Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Подкопаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22 августа 2014 года около 23 часов Подкопаев С.В. из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества пришел к домовладению Поповой И.М., расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяйки домовладения и иных посторонних лиц, подошел к помещению сарая и через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащие Поповой И.М. 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, каждая стоимостью с учетом износа по 1 140 рублей, одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью с учетом износа 855 рублей, одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью с учетом износа 840 рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3975 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Подкопаев С.В. в порядке ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ). В судебном заседании Подкопаев С.В. и его защитник Головин С.С. заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Подсудимый Подкопаев С.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель помощник прокурора Косторная Л.А. не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимый и его защитник.

Потерпевшая Попова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно имеющихся в материалах дела заявлений не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивает, просит назначить наказание по усмотрению суда.

Суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что предъявленное Подкопаеву С.В. обвинение является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Подкопаева С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния Подкопаев С.В., на учете у психиатра не состоящий (л.д. 96), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. На учете у врача-нарколога также не состоит (л.д. 96). Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании суд признает Подкопаева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Подкопаевым С.В. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов дела, еще до возбуждения 27.08.2014 года уголовного дела в отношении Подкопаева С.В. (л.д. 1), и привлечения его в качестве подозреваемого, он в условиях, когда ему было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснении от 24.08.2014 года (л.д. 15), сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им кражи фляг из сарая Поповой И.М., когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснение подсудимого отвечает положениям ст. 142 УПК РФ и может быть расценено как явка с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что Подкопаев С.В. своими действиями активно способствовал раскрытию преступления, а именно, давал подробные признательные показания при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 50-53) и обвиняемого (л.д. 72-75), а также при проведении проверки его показаний на месте (л.д. 62-67). Указанные обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Подкопаева С.В.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Подкопаева А.А., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им потерпевшей Поповой И.М. части похищенного имущества. Так из протоколов допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 50-52, 72-75) следует, что когда он узнал, что Попова И.М. будет звонить в полицию по поводу похищенных фляг, он сам взял три алюминиевые фляги из кустарника и отнес их к домовладению Поповой И.М.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подкопаева С.В. суд признает также и то, что он вину полностью признал, в содеянном раскаивается, не судим (л.д. 81) в целом положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 108, 111-112113-114) и месту учебы (л.д. 102).

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не может согласиться с указанием следствия на то, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства необходимо признать совершение Подкопаевым С.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не оспаривая того, что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он сам указывает на это в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 50-52, 72-75), суд считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного каких-либо доказательств тому, что на совершение Подкопаевым С.В. преступления повлияло именно то, что был пьян, не установлено, также не установлено по делу в какой степени опьянения находился подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Подкопаева С.В. и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд, полагает возможным назначить Подкопаеву С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности Подкопаева С.В., в том числе, учитывая его возраст, то, что он является призывником, а также его имущественное положение и имущественное положение его семьи (проживает с родителями, которые работают), суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением Подкопаеву С.В. наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает трудоспособность подсудимого, и хотя он и в настоящее время не работает, являясь студентом третьего курса ОБОУСПО «Курский государственный политехнический колледж», но, тем не менее, имеет возможность в случае назначения основного наказания в виде штрафа, уплатить его в установленные законом сроки, о чем Подкопаев С.В. прямо указал в судебном заседании.

Меру пресечения Подкопаеву С.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск Поповой И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 840 рублей суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу установлено, что в результате кражи четырех фляг Поповой И.М. был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, как уже отмечалось выше, Подкопаев С.В. добровольно вернул потерпевшей 3 фляги: 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, каждая стоимостью с учетом износа 1 140 рублей, одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью с учетом износа 855 рублей. Алюминиевая фляга емкостью 20 литров, стоимостью с учетом износа 840 рублей потерпевшей не возвращена. Принимая во внимание, что Подкопаев С.В. иск в данной части полностью признал и такое признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого в пользу Поповой И.М. 840 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно, после вступления приговора в законную силу три алюминиевые фляги, находящиеся на ответственном хранении у Поповой И.М., подлежат оставлению последней по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Подкопаева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Подкопаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Поповой И.М. удовлетворить, взыскать с Подкопаева Сергея Владимировича в пользу Поповой Ирины Макаровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 840 руб. (Восемьсот сорок рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три алюминиевые фляги, находящиеся на ответственном хранении у Поповой И.М., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.О. Сундуков