Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2015 ~ М-78/2015 от 12.01.2015

№ 2-288/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ст. помощника прокурора Софроновой Т.В.,

истцов Попова Ю.В., Гафарова Р.Н.,

представителя истцов Шелементьева А.С.,

представителя ответчика Глуховой Ю.С.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю.В., Мехонцева Р.А., Гафарова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.В., Мехонцев Р.А., Гафаров Р.Н., О., М. (далее истцы) обратились в суд с исками к ООО «Строймонтажконструкция» (далее ответчик) о восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с * года по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате за период с * года по * года в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб. (л.д.4 том 1, л.д.4 том 2, л.д.4 том 3, л.д.4 том 4, л.д.4 том 5).

Определением суда от * года дела объединены в одно производство (л.д.20-22 том 5).

В обоснование иска указали, что * года их допустили фактически до работы в ООО «СМК» в должности *. Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из этого следует, что у них с ответчиком в лице генерального директора С. сложились отношения как у работника и работодателя. В связи с этим, ответчик обязан соблюдать свои обязанности работодателя, предусмотренные п. 3 ст. 37 Конституции РФ. Согласно Федеральному закону от 19.06.2000 года №82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 года N 336-ФЗ) МРОТ составляет 5 554 руб. За период работы и по настоящее время заработную плату им не выплачивали. Несмотря на это они выполнял свои трудовые обязанности. * года они обратились к представителю ответчика с требованием выплатить им заработную плату и предупредили, что в случае отказа они будут вынуждены обратиться в прокуратуру. На что представитель ответчика сообщил им, что они уволены. Оснований увольнения им не сообщили. Кроме того, не был соблюдён порядок увольнения, предусмотренный статьёй 84.1 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения. В связи с этим ответчик обязан выплатить им средний заработок за период с * года по день восстановления на работе.

* года от истцов Попова Ю.В., Мехонцева Р.А. (л.д.14-15 том 6), * года от истца Гафарова Р.Н. (л.д. 34 том 6) поступило заявление с указанием дополнительного требования об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиками.

* года от истцов Попова Ю.В., Мехонцева Р.А., Гафарова Р.Н. поступило заявление с указанием дополнительного основания исковых требований, согласно которому просят со ссылкой на ст. 67.1 ТК РФ взыскать задолженность по заработной плате независимо от того, кто допускал их до работы (л.д. 29 том 6).

Определением суда от * года исковые требования О., М. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову (л.д. 76 том 6).

Истец Мехонцев Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д 136 том 6).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Мехонцева Р.А.

В судебном заседании истец Попов Ю.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, показал суду, что * года он приступил к работе в ООО «СМК» в качестве *. График работы -с * часов, перерыв на обед с * часов. Суббота, воскресенье- выходной. До работы его допустил *, *, *. Он писал заявление о приеме на работу, принес трудовую книжку, которую до настоящего времени ему не вернули. С приказом о приеме на работу его ознакомили, зарплату установили в размере * руб. ежемесячно. Расчетный листок не выдавался. До * года они работали, потом их выгнали. С * года им не платили зарплату. *. Начальник охраны сказал, чтобы их не запускали. Всего их было шесть человек. С письменным заявлением к работодателю о выплате заработной платы он не обращался. В инспекцию по труду обращался, однако ответа не было. Просит восстановить на работе в должности *, взыскать оплату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате с * года по * года.

В судебном заседании истец Гафаров Р.Н. поддержал заявленные требования, позицию истца Попова Ю.В., просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно показал суду, что он не передавал ответчику трудовую книжку. Указания по выполнению конкретного объема работ ему давал *.

В судебном заседании представитель истцов Шелементьев А.С., действующий на основании устных заявлений Попова Ю.В., Гафарова Р.Н., занесенных в протокол судебного заседания (л.д.150-158 том 5), поддержал позицию истцов, дополнительно показал суду, что в соответствие с п. 3 ст. 67 ТК РФ обязанность оформления документов лежит на работодателе. Работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях. На данном предприятии работает * человек. Допуск до работы должны были получить все. При устройстве на работу вход на территорию ООО «СМК» определял *, который фактически допустил до работы истцов. Факт устройства на работу и факт увольнения истцами доказан. Им давали указания, какие действия выполнять. Между сторонами был заключен трудовой договор. Фактически они выполняли работу в пользу предприятия. Гражданско-правового договора между сторонами заключено не было.

Представитель ответчика Глухова Е.С., действующая на основании доверенности от * года (л.д.4 том 6), исковые требования не признала, поддержала доводы письменных отзывов (л.д.32-34 том 5, л.д.31-32 том 6, л.д.107-108 том 6), дополнительно показала суду, что истцы никогда не работали у ответчика. Учитывая отсутствие факта привлечения к работе, наличия трудовых отношений, трудовые договоры с указанными лицами не заключались, трудовые книжки не велись, что подтверждается представленной выпиской из книги учета движения трудовых книжек. Запрещено привлечение к работе работников неуполномоченными лицами. На основании п. 9.4 Устава генеральный директор является единоличным лицом, которое выступает от имени работодателя и обладает полномочиями по привлечению к работе. Генеральный директор поручений на прием истцов на работу и допуск к работе не давал и не уведомлялся о привлечении истцов к работе. Данный факт подтверждается подписью в отзыве на исковое заявление и представленных пояснениях. Доказательств привлечения к работе истцами не представлено. Также не представлено доказательств привлечения их к работе уполномоченными лицами. Трудовой кодекс не предусматривает признание трудовых отношений при отсутствии трудового договора либо с ведома или по поручению работодателя. Данное указание подтверждается ст. 67.1 ТК РФ. Однако для применения данной статьи необходимо наличие факта доказанности привлечения истцов к работе, факта выполнения работ и их стоимости, чего в данной ситуации не было. Таким образом, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По поводу оплаты услуг, для удовлетворения данных требований необходимо не только наличие принципа разумности, но и доказательство в силу чего данная сумма предъявляется истцами. Доказательств этого предоставлено также истцами не было. Просит в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал суду, что он работает в ООО «*» в качестве *. Он знает Попова Ю.В. и Гафарова Р.Н. Они проходили через КПП №*, где он работает с * число каждого месяца. Они начали ходить через КПП в * году. Сначала ему звонит * ООО «СМК», называет фамилию человека или предоставляет список людей, на которых необходимо выписать пропуск. Он выписывает пропуска. Истцы ходили через КПП * месяца. Он их видел в * года. В * года он видел только Попова Ю.В. В * года он не помнит, проходили ли истцы КПП (л.д.109-121 том 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показал суду, что он работал в ООО «СМК» в качестве * с * года по * года без оформления трудового договора. Работодатель мотивировал это тем, что необходимо пройти испытательный срок три месяца. По истечении * месяцев трудовой договор так и не заключили. Зарплату не платили с * года. За * года выплатили * руб. Истцы изготавливали *. Они ходили на работу ежедневно, также вызывали на работу в выходные и праздничные дни. Они начали работать со * года. *. Истцов видел в * года (л.д.109-121 том 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал суду, что он работает в ООО «СМК» в качестве *. * года Попов Ю.В. приходил в ООО «СМК» по поводу работы, хотел провести работы * на территории организации. Он не предоставил данные организации, от которой он будет работать. У них периодически производятся работы * характера, *. В * году было изготовление *. Попов Ю.В. должен был предоставить данные организации, от которой он должен был работать, выполнять функции *. На этом разговор закончился. Никакую работу он не выполнял. Он не допускал истцов до работы и никого не уполномочивал на допуск к работе. На предприятии бывают задержки по выплате заработной платы (л.д.109-121 том 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал суду, что он работает в ООО «СМК» в качестве *. Попов Ю.В. искал работу, хотел заявиться, *. В * году он приходил на территорию ООО «СМК» смотреть виды работ. Попов Ю.В. сказал, что ему надо нанять людей. Они просили его представить документы. Он сказал, что принесет документы после того как найдет людей. Документы он не смог принести. Он пытался заключить договор *. К работе он (свидетель) Попова Ю.В. и других истцов не допускал (л.д.109-121 том 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал суду, что он работает в ООО «СМК» в качестве *. Они искали *. Ему порекомендовали Попова Ю.В. Они встречались, разговаривали по поводу работ. К работам он так и не приступил, так как договор подряда не был оформлен. Не были предоставлены документы на трудоустройство и договор подряда. * работы выполнила другая подрядная организация. К работе он (свидетель) Попова Ю.В. и других истцов не допускал (л.д.109-121 том 6).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал суду, что он работает в ООО «СМК» в качестве * по трудовому договору с * года. На заводе были вакансии по *. Он пригласил Попова Ю.В. на работу, так как он работал по данной специальности. Попов Ю.В. работал с * года, выполнял * работы, *. Ему (свидетелю) приходилось непосредственно подключать *. Попов Ю.В. и его бригада приходили принимать пищу *. Попов Ю.В. был у них старшим. Со слов Попова Ю.В., указания по работе им давали Г. и Р. На предприятии расчетные листки не выдаются (л.д.150-158 том 6).

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей Н., Д., В., Г., Р., П., исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суд возложил на истцов обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком, что нашло отражение в определении суда от * года (л.д.2-3 том 5).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, исходит из того, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "СМК", в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом, ООО "СМК" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке с * года. Учредителем является С. и генеральным директором юридического лица является В. (л.д.5-11 том 5).

На основании п. 9.4 Устава генеральный директор является единоличным лицом, которое выступает от имени работодателя и обладает полномочиями по привлечению к работе (л.д.39-42 том 5).

Полномочиями по найму работников обладает генеральный директор в соответствие с заключенным трудовым договором * от * года (л.д.33 том 6).

В соответствии с п. 2.1. указанного трудового договора генеральный директор осуществляет прием работников и выступает от лица работодателя в трудовых отношениях с работником, иные работники данными полномочиями не обладают (л.д.33 том 6).

Судом установлено, что генеральный директор поручений на прием истцов на работу и допуск к работе не давал и не уведомлялся о привлечении истцов к работе.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - истцы суду не представили, ссылались на фактический допуск к работе, на пропуск на имя Попова Ю.В. от * года (л.д. 30 том 6), распечатку телефонных звонков (л.д.44-73 том 6), показания свидетелей.

Истец Попов Ю.В. пояснил суду, что он подавал заявление о трудоустройстве, с приказом о приеме на работу его знакомили, сдал в отдел кадров трудовую книжку, был фактически допущен к работе *. Считает, что поскольку он выполнял работу *, то между сторонами возникли трудовые отношения на неопределенный срок.

Истец Гафаров Р.Н. пояснил суду, что он не сдавал трудовую книжку в ООО «СМК». Был допущен до работы *. Считает, что между сторонами возникли трудовые отношения на неопределенный срок.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по выплате заработной платы, обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

Документы, на которые ссылается истец: пропуск на имя Попова Ю.В. от * года (л.д.30 том 6), распечатка телефонных звонков (л.д.44-73 том 6), сами по себе не подтверждают факт трудоустройства истцов в ООО «СМК» с * года по * года.

Представленная распечатка телефонных звонков (л.д.44-73 том 6) не является достоверным доказательством, так как она не содержит указаний на лицо, выдавшее данную распечатку и его полномочия. Распечатка телефонных звонков не содержит информации о принадлежности лицам телефонных номеров, которые там указаны. Распечатка не позволяет определить информацию, которая озвучивалась в телефонных переговорах, а также идентичность лиц, осуществляющих общение. Данная распечатка не доказывает полномочий лиц, осуществлявших общение.

Показания свидетелей Н., Д., П. подтверждают лишь выполнение истцами определенных работ и не могут свидетельствовать о возникновении между ними и ответчиком трудовых отношений при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истцов.

В то же время истцы могли получать определенное вознаграждение за выполненную работу, однако это нельзя признавать заработной платой работника, получаемой на условиях трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истцов о том, что между ними и ответчиком возникли трудовые отношения в результате фактического допущения их к работе, которые не нашли своего подтверждения.

Напротив, ответчиком представлена суду выписка из книги учета движения трудовых книжек, согласно которой трудовые книжки на истцов не велись (л.д.35-38 том 5). В суде обозревалась данная книга, которая прошита, пронумерована в установленном законом порядке.

Допрошенные в суде свидетели В., Г., Р. не подтвердили факт допуска истцов к работе.

В материалах дела имеется также договор от * года между ООО "*» (подрядчик) и ООО "СМК" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить строительные работы (*) (л.д.139-142 том 6).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцами и ООО "СМК" не возникли, поскольку не установлено, что они были приняты на работу или допущены к ней с ведома или по поручению директора ООО "СМК" или уполномоченным на то лицом общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовых книжках истцов о приеме на работу и увольнении не производились; трудовых договоров с ними не заключалось. Сведений об ознакомлении истцов с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Иных оснований, по которым ответчик обязан выплатить истцам требуемые суммы, истцом заявлено не было.

В связи с тем, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с * года по * года, истцы основывали на невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Ю.В., Мехонцева Р.А., Гафарова Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» о восстановлении на работе, об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2015 года.

СУДЬЯ: С.Л. МАРТЫНЮК