Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 ~ М-472/2016 от 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2016 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит-Сервис» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит-Сервис» о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора с работником, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты переработки, возмещении материального ущерба в результате незаконного лишения права трудиться, возмещении морального вреда.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете здания ООО «Монолит-Сервис» его заставили под диктовку написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Через день его ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время не выдавали трудовую книжку, справку об увольнении, что не давало ему возможности встать на учет в центр занятости населения.

После того, как им было написано заявление в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы вышеуказанные документы, однако, копия приказа была от ДД.ММ.ГГГГ. Вся выданная документация недостоверна. Весь январь 2015 года работал в две смены, а с февраля по апрель 2015 года работал в три смены.

В связи с чем, просит отозвать заявление об увольнении, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора с работником, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату переработки, возместить материальный ущерб в результате незаконного лишения права трудиться, возместить моральный вред.

На стадии подготовки дела и в судебном заседании ФИО1 требования изменил, просил взыскать сумму за фактически отработанное время. Пояснил, что работал сторожем один в течении 15 дней, т.е. в четыре смены. Заявление об увольнении писал под диктовку Пушкина, который работал механиком. Угроз не было. В настоящее время деньги выплатили за 14 дней отпуска.

Представитель ООО «Монолит–Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд, просила отказать в удовлетворении требований. Кроме того, ФИО1 получил все необходимые выплаты.

Директор ООО «Монолит-Сервис» ФИО4 в судебное заседание направил пояснения на заявление ФИО1, в котором просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в пояснении.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом, при рассмотрении спора установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд прошло более одного года.

С заявлением о признании пропуска срока уважительным ФИО1 не обращался и соответственно доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит-Сервис» о взыскании денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд.

Судья С.Н. Писарев