Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2016 ~ М-380/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-533/2016 29 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Архангельского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о признании бездействия незаконным, обязании переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов,

установил:

Архангельский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (АО «Нарьян-Марский ОАО») о признании бездействия незаконным, обязании переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В обоснование требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки в деятельности ответчика выявлены нарушения законодательства о лицензировании. АО «Нарьян-Марский ОАО» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.03.2009 № ВП-25-000426 (ЖСХ) сроком действия до 12.03.2014, которая в настоящее время не переоформлена в соответствии с требованиями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Истец указывает, что выявленное нарушение свидетельствует о пренебрежении ответчиком требованиями законодательства о лицензировании, создает угрозу для устойчивого и безопасного функционирования опасных производственных объектов, защиты интересов личности, общества и государства.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.03.2009 № ВП-25-000426 (ЖСХ) сроком действия до 12.03.2014, а также возложить на ответчика обязанность переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.03.2009 № ВП-25-000426 (ЖСХ) сроком действия до 12.03.2014 - в срок в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Воронин Е.В., действующий по поручению, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал. Полагал возможным при удовлетворении иска установить ответчику срок для исполнения судебного решения до 31.12.2016.

В судебном заседании представители ответчика Калинина О.Ф. (по доверенности), Остапчук В.Е. (руководитель ответчика) с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считают, что в соответствии с действующим законодательством о лицензировании у ответчика не имеется обязанности по переоформлению ранее выданной лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.03.2009 № ВП-25-000426 (ЖСХ), которая действует бессрочно. В случае удовлетворения иска просили установить разумный срок для исполнения судебного решения - до 31.12.2016. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Печорского управления Ростехнадзора по доверенности Шевелёв П.Н. иск прокурора считал обоснованным на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Указывает, что в связи с изменением наименования вида деятельности, подлежащей лицензированию, в настоящее время лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого по окончании срока действия, указанного в лицензии, лицензиат обязан обратиться в лицензирующий орган с заявлением о ее переоформлении. 06.08.2015 в адрес ответчика органом Ростехнадзора было направлено информационное письмо о необходимости переоформления лицензии. 13.04.2016 от ответчика был получен ответ о готовности к процедуре переоформления лицензии. Считал иск подлежащим удовлетворению. Срок для исполнения судебного решения - до 31.12.2016 полагал разумным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что АО «Нарьян-Марский ОАО» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.03.2009 № ВП-25-000426 (ЖСХ), вид деятельности – эксплуатация взрывоопасных производственных объектов [Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (кроме взрывчатых материалов промышленного назначения), определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности производственных объектов»; Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (кроме взрывчатых материалов промышленного назначения), определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговали бензином и дизельным топливом; транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ (кроме взрывчатых материалов промышленного назначения), определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности производственных объектов»]. Указанная лицензия предоставлена на срок до 12.03.2014

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что АО «Нарьян-Марский ОАО» использует опасные производственные объекты III и IV классов опасности.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании изложен в новой редакции: вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» изменен на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Согласно статье 10 указанного Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ предоставленные до 01 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии со статьей 22 Закона о лицензировании лицензии, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Выданная АО «Нарьян-Марский ОАО» лицензия от 12.03.2009 № ВП-25-000426 (ЖСХ) сохраняет свое действие и предоставляет АО «Нарьян-Марский ОАО» право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно пункту 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, введенному Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению.

Таким образом, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению, поскольку, как установлено, пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ изложен в новой редакции: вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» изменен на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Лицензия от 12.03.2009 № ВП-25-000426 (ЖСХ) не содержит перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, в связи с чем, данная лицензия подлежат переоформлению в соответствии с приведенными положениями законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии в Законе о лицензировании обстоятельств, указанных в иске, как оснований для переоформления лицензии, о необоснованности исковых требований не свидетельствуют, основаны на ином толковании закона.

С учетом требований Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.07.2013 в настоящее время лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а не деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов». Также Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правового значения по делу не имеют, основаны на ином толковании норм права, о необоснованности иска не свидетельствуют. Обстоятельство того, что действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого по окончании срока действия, указанного в лицензии, лицензиат обязан обратиться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении такой лицензии, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по переоформлению лицензии в соответствии с пунктом 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ), что не учтено АО «Нарьян-Марский ОАО» при рассмотрении дела.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено общее правило, согласно которому предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности по переоформлению ранее выданной лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, на право осуществления которого выдана лицензия.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 206 ГПК РФ, пояснения участников дела в судебном заседании о разумном сроке исполнения решения суда, существо права, подлежащего защите, характер и объем действий, необходимых для выполнения решения, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением (по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов) – в срок до 31.12.2016, в обстоятельствах дела считая данный срок разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Архангельского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о признании бездействия незаконным, обязании переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» по непринятию пер по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12 марта 2009 года № ВП-25-000426 (ЖСХ) сроком действия до 12 марта 2014 года.

Обязать акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» переоформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12 марта 2009 года № ВП-25-000426 (ЖСХ) - в срок до 31 декабря 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года