Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2016 от 12.02.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «16» марта 2016 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО12., с участием государственного обвинителя прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Кузнецова А.Ю.,

потерпевшей ФИО8, её представителя адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3, его защитника ФИО6, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, -Дата- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО2 при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 0 часов 2 минут водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, следовал по проезжей части ..., по направлению от ..., к ..., по крайней левой полосе своего направления движения, со скоростью 75 км/час, чем нарушил требования п.10.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которого:

пункт 10.2. ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час»;

В это время проезжую часть ..., напротив ..., справа налево по ходу движения автомобиля RENAULT DUSTER под управлением ФИО3 по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, переходил пешеход ФИО2, -Дата- года рождения.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ..., водитель ФИО3 надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, скорость движения своего автомобиля, обеспечивавшую бы ему возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, своевременно не избрал, в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился, и продолжал движение в прежнем направлении, тем самым водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность. Вследствие чего, -Дата- около 00 часов 02 минут, водитель ФИО3 выехав на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, расположенный на проезжей части ..., напротив ..., совершил наезд на пешехода ФИО2 передней правой частью автомобиля RENAULT DUSTER, хотя при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 мог и должен был пропустить пешехода ФИО2 и предоставить ему возможность закончить движение по проезжей части и избежать тем самым совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 по неосторожности водителя ФИО3, получил телесные повреждения, от которых скончался -Дата- в <данные изъяты>». Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза и левой нижней конечности, проявившейся: ссадинами и кровоподтеками в области головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы слева, линейными переломами левой теменной, левой височной, левой скуловой, клиновидной, лобной и решетчатой костей, кровоизлияниями в твёрдую мозговую оболочку, острой субдуральной гематомой (200мл по данным медицинской документации), ушибом головного мозга в виде субарахноидальных кровоизлияний больших полушарий и полушарий мозжечка, кровоизлияний в кору, подкорковые структуры, желудочки. Варолиев мост, продолговатый мозг и спинной мозг шейного отдела, диффузно-аксональным повреждением, ушибом лёгких в виде кровоизлияний в области их корней, полными переломами ветвей правой седалищной кости и нижней ветви правой лобковой кости со смешением костных фрагментов по длине и ширине, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полными косо-поперечными переломами внутренней и наружной лодыжек со смешением костных фрагментов по ширине и длине с тёмно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеками в области левой нижней конечности, осложнившейся в своем течении отёком головного мозга, вторичными кровоизлияниями в вещество полушарий большого мозга, Варолиев мост и продолговатый мозг.

Указанная травма, квалифицируется в совокупности, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признак опасности, для жизни (приказ МЗ РФ от №194н пункты 6.1.2.,6.1.3).

Морфологические особенности сочетанной травмы головы, грудной клетки таза и левой нижней конечности, данные медицинской документации, судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований, позволяют сделать вывод о том, что повреждения прижизненные, образовались практически одномоментно не более 7-ми суток до наступления смерти от ударного воздействия с твёрдыми тупыми предметами, характерны для транспортной травмы, наиболее вероятно первичным ударом о твёрдую поверхность явилась левая боковая поверхность тела, в направлении травмирующей силы слева направо.

При этом ФИО3 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 10.2, 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая ФИО8 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём заявила в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение ФИО9 понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО3, суд, признаёт его вменяемым по факту инкриминируемого ему деяния.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное и материальное положение, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 не судим, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ нет, в связи с чем суд, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности дорожного движения и жизни человека, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что наказание должно быть назначено ФИО3 в виде лишения свободы.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осознал противоправность содеянного и раскаялся, не судим, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет смягчающие обстоятельства и у него отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства. Таким образом, данные о личности подсудимого ФИО3 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения потерпевшей полагавшей исправление подсудимого вне изоляции от общества, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Применяя к ФИО3 данный вид наказания, и дополнительный вид наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд полагает, что оно будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ на менее тяжкую с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ФИО3 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о возмещении морального и имущественного вреда подсудимый ФИО3 признал в полном объёме.

Разрешая заявленный иск о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшей ФИО8, нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, исходя из принципов соразмерности и справедливости, и полагает необходимым иск потерпевшей о возмещении морального вреда в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить полностью в размере 500000 рублей, удовлетворить иск ФИО8 в порядке ст.1064 ГК РФ о возмещении имущественного вреда в полном объёме, с учётом снижения исковых требований потерпевшей, на сумму 32920 рублей затраченных ей на погребение своего сына.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: встать на учёт и не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, три раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства, принять меры к трудоустройству.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски удовлетворить полностью и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 сумму в размере 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда и 32920 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: протокол ... осмотра места совершения административного правонарушения от -Дата- – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья А.А.Шнит