Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2013 ~ М-5300/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чуканова .. к Логишенкову .. о возложении обязанности заказать проект на восстановление звукоизоляции пола в квартире № № капитальной стены в квартире №№, проведении экспертизы проекта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Чуканов В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Логишенкову А.И., указывая, что в 2007 году ответчик ( собственник квартиры № <адрес>) демонтировал дощатые полы, нарушив защитную звукоизоляцию. 26.02.2008 года устроил шумную вечеринку, после чего 27.02.2008 года у истца случился инсульт, в связи с чем он был госпитализирован. 19.12. 2011 года истец был госпитализирован в ММУ МСЧ № по причине постоянных увеселительных компаний в квартире ответчика. В 2013 году после погрома в квартире ответчика в квартире истца вылетела шпатлевка из швов плит перекрытия, треснула межкомнатная перегородка и капитальная стена, в связи с чем истец обращался в ГУ МВД России, в государственную жилищную инспекцию Самарской области, в Роспотребнадзор, но в ответ получил лишь формальные отписки, в связи с чем обратился в суд, просил обязать ответчика заказать проект на восстановление звукоизоляции пола в квартире № №, на усиление треснувшей капитальной стены в квартире №№ с обязательной экспертизой проектов и заключением инспекции о правильности выполненных работ при обязательном участии истца, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Чуканов В.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование требований о возмещении морального вреда пояснил, что вследствие постоянных нервных потрясений из-за шума в квартире ответчика состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он неоднократно госпитализировался. Полагает, что ухудшение его здоровья находится в причинно- следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Ответчик Логишенков А.И. исковые требования не признал, как необоснованно заявленные, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной статьи разъяснялись сторонам в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств наличия повреждений его квартиры, причины и времени образования повреждений, не установлены какие- либо виновные действия ответчика, в результате которых образовались повреждения квартиры истца, а истцу причинен материальный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истица о возложении на ответчика обязанностей заказать проект на восстановление звукоизоляции пола в квартире № №, усиление капитальной стены в квартире №№ проведении экспертизы проекта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования Чуканова В.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со статьями 151 ГК РФ и 1099 ГК РФ истец не представил доказательств причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий, которые находятся в причинно- следственной связи с какими- либо действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Чуканова .. к Логишенкову ФИО9 о возложении обязанности заказать проект на восстановление звукоизоляции пола в квартире №, капитальной стены в квартире №, проведении экспертизы проекта, компенсации морального вреда- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 августа 2013 года.

    Председательствующий И.А. Митина