Приговор по делу № 1-70/2012 от 08.08.2012

Дело № 1-70/2012                                                                                                                            

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                          4 сентября 2012 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ильинского района Ревенко Л.В.,

подсудимого Микова Дмитрия Владимировича,

законного представителей несовершеннолетнего подсудимого ФИО4,

защитника Пьянкова С.И., представившего удостоверение № 2012,

при секретаре Корнилковой Л.И.,

а также потерпевшем ФИО7,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Микова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А НО В И Л:

20.06.2012 г. около 01.00 часов Миков Д.В. совместно с ФИО13, дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с которым предварительно договорился на хищение мотоцикла «Урал» принадлежащего ФИО7, и хранящегося в гараже, расположенном около <адрес>, пришли по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с достигнутой договоренностью, спилили заранее приобретенной пилкой по металлу навесной замок, на который были закрыты ворота гаража. После чего, открыв ворота, Миков Д.В. и ФИО13, проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили мотоцикл «Урал» государственный регистрационный номер 0899 № с боковым прицепом, сиденьем бокового прицепа, запасным колесом, общей стоимостью 15.000 рублей, мотошлем стоимостью 200 рублей и резиновый коврик стоимостью 100 рублей, а также находящиеся в мотоцикле и не представляющие для потерпевшего ФИО7 ценности: насос, монтировку, веревку, знак аварийной остановки, автомобильную аптечку, 6 гаечных ключей, ключ зажигания. С места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15.300 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый Миков Д.В. вину признал полностью и показал, что примерно 19.06.2012 г. днем он пришел в гости к ФИО13 и предложил ему украсть мотоцикл, на что тот согласился. 20.06.2012 г. он взял дома пилку по металлу, пришел к ФИО13, они дождались, когда стемнеет, и пришли к гаражу Ершова, где спилили с ворот гаража замок, пилкой. Пилили по очереди, но в основном он. Из гаража они выкатили мотоцикл «Урал», завели его и уехали, поставив у дома за поленницей его тети. Утром мотоцикл переставили к ФИО13, где стали перекрашивать его в голубой цвет, чтобы мотоцикл никто не опознал. Краска была у ФИО13. За этим занятием их застали сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО7 показал, что утром 21.06.2012 г. он обнаружил, что на его гараже спилен замок, заглянув в гараж, увидел, что украли мотоцикл «Урал». Он случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Вместе с сотрудниками полиции они по следам от мотоцикла пришли к дому ФИО13, где последний совместно с Миковым красили его мотоцикл в голубой цвет. В настоящий момент ему весь ущерб возместили, от исковых требований к подсудимым он отказывается. Ущерб от хищения мотоцикла для него значительный. Он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку не смог бы купить себе подобный мотоцикл. Мотоцикл ему нужен, т.к. он возит на нем больную жену в больницу.

Подсудимый ФИО13, дело в отношении которого было прекращено по основаниям. Предусмотренным ст. 25 УПК РФ, показал, что накануне кражи к нему пришел Миков и предложил похитить мотоцикл из одного гаража, на что он согласился. 20.06.2012 г. Миков пришел к нему, принес пилку по металлу, чтобы спилить замок. Дождавшись темноты они пошли к гаражу, где Миков спилил замок. Затем они выкатили мотоцикл, завели его и уехали, поставив у дома родственников Микова. На следующий день, утром, он и Миков переставили мотоцикл к его дому, где стали красить мотоцикл, чтобы его никто не нашел. Затем пришли сотрудники полиции и забрали вместе с потерпевшим мотоцикл.

С согласия сторон были оглашены показания, не явившихся свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что 20.06.2012 г. днем по сообщению дежурной части о краже мотоцикла, он и сотрудник полиции ФИО10 пришли к дому потерпевшего ФИО7, откуда по следам шин от мотоцикла дошли до <адрес>, в котором проживает ФИО11. С ее разрешения он прошел в хозяйственный пристрой дома, где обнаружил, что сын ФИО12 - ФИО13 совместно с Миковым Д.В. перекрашивают мотоцикл «Урал» светло-коричневого цвета в синий цвет. На его вопрос откуда мотоцикл, Миков ответил, что купил его в у незнакомого мужчины в д. Ерема. Он позвонил ФИО14, что тот с потерпевшим пришли по указанному адресу. ФИО15 опознал свой мотоцикл. После доставления Микова и ФИО13 в пункт полиции, последние признались в краже мотоцикла, о чем ему известно со слов Одинцова (л.д. 39).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что в конце июня 2012 г. к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что Миков и ФИО13 похитили у ФИО16 мотоцикл, и что данную кражу они совершили по его просьбе, чтобы в последующим ему продать. Он Микова и ФИО13 не просил красть для него мотоцикл, почему они так сказали, он не знает. Сам он имеет в пользовании два мотоцикла. О хищении мотоцикла у ФИО17 до того, как приехали сотрудники полиции, он не знал (л.д.68-69).

Из протокола устного заявления ФИО7 следует, что неустановленные лица в ночь с 19 на 20 июня 2012 г. из гаража расположенного возле <адрес> похитили принадлежащий ему мотоцикл «Урал» (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является гараж, расположенный возле <адрес>, зафиксирована обстановка в помещение гаража, изъят замок, составлена схему (л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является хозяйственный пристрой <адрес>, зафиксирована обстановка в помещение пристроя, изъяты мотоцикл «Урал», сиденье бокового прицепа, автомобильная аптечка, знак аварийной остановки, веревка, пластмассовое ведро с краской синего цвета, составлена схема (л.д. 12-14).

Из протокола выемки следует, что ФИО7 добровольно выдан мотоцикл «Урал», сиденье бокового прицепа, автомобильная аптечка, знак аварийной остановки, веревка, насос, монтировка, глюч зажигания, 6 гаечных ключей, два сигнала поворота (л.д.31-32, которые были осмотрены, приобщены к делу в качесвте вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д. 33-38).

Из протокола осмотра следует, что были осмотрены изъятые при осмотрах места происшествия: амбарный навесной замок, малярная кисть и пластиковое ведро, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-67).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Микова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени и способе совершения преступления, а также показаниями ФИО13, который непосредственно вместе с Миковым Д.В. участвовал в совершении преступления; потерпевшего ФИО7 о месте хранения и месте обнаружения похищенного имущества, его стоимости; свидетеля ФИО18, обнаружившего похищенное имущества в доме ФИО13, а также письменными документами, в частности протоколами осмотров места происшествия, протоколом изъятия у потерпевшего мотоцикла, который он забрал у подсудимого, протоколами осмотров.

Суд считает, что квалифицирующий признаки совершения кражи, группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение. Миков действовал по предварительной договоренности с ФИО13, при этом он являлся инициатором преступления, действовал из корыстных побуждений.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Судом было установлено, что потерпевший является пенсионером, проживает с женой, их общий ежемесячный доход 23.000 рублей. Кражей мотоцикла потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, поскольку мотоцикл ему необходим в повседневной жизни для поездок с женой в больницу, поскольку та болеет и плохо передвигается.

Таким образом, суд квалифицирует действия Микова Д.В. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение подсудимому наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также его личности.

Миков Д.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы удовлетворительно, на учете в ПДН не состоит, обсуждался на КДНиЗП за совершение административных правонарушений в части нарушения правил дорожного движения. Муниципальной службой примирения проводилась профилактическая работа с использованием восстановительных программ для несовершеннолетнего Микова Д.В., однако от встречи с потерпевшим он отказался.

Из показаний законного представителя Микова Д.В.- ФИО4 следует, что сын вышел из-под ее контроля, в домашнему труду не привлекается, т.к. ленится. Объянисть поведение сына по поводу нежелания учиться и пропуска уроков она не смогла.

        Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является его несовершеннолетний возраст, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также условия его жизни и воспитания, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и с учетом положений ст. 88, ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

Также суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных личности подсудимого Микова Д.В., его роли в совершении преступления и отношения к содеянному уд считает, что исправление Микова Д.В. не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а также считает нецелесообразным применять в отношении него положения ч.1 ст. 92 УК РФ.

Потерпевшим ФИО7 в ходе следствия заявлялся гражданский иск о возмещение материального ущерба в сумме 900 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен. Потерпевший ФИО7 от исковых требований в судебном заседании отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Микова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Обязать Микова Д.В. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: амбарный навесной замок, малярную кисть и пластиковое ведерко - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий- А.Ю. Стерхова