Решение по делу № 2-393/2021 ~ М-143/2021 от 16.02.2021

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года

66RS0020-01-2021-000219-13

Дело № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдулиной А. Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

Шайдулина А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявление к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа - Банк», Банк), в котором просит расторгнуть кредитный договор № F0PRS510S18082000228 от 22 августа 2018 года, заключенный между Шайдулиной А.Р. и Банком.

В обоснование заявленного иска указано, что 22 августа 2018 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 923 700 рублей на срок 60 месяцев под 11,99% годовых, а истец обязалась его погасить путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 20 600 рублей. 01 января 2019 года произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, – потеря истцом постоянного дохода, что является основанием для его расторжения. Истец неоднократно обращалась в банк с целью изменения условий кредита, реструктуризации кредита, однако получала немотивированные отказы. 02 ноября 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области принято решение по иску Банка о досрочном взыскании с истца суммы задолженности по кредиту. По сути, требование банка о возврате оставшейся суммы кредита свидетельствует о прекращении условий кредитного договора, является основанием прекращения договоренности между истцом и Банком в части финансовых отношений. 19 ноября 2020 года в связи с изменившимися условиями истец направила в адрес Банка ходатайство о расторжении договора, ответа на которое не поступило.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Шайдулиной А.Р. и АО «Альфа - Банк» 22 августа 2018 года был заключен кредитный договор № F0PRS510S18082000228 по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 923 700 рублей на срок 60 месяцев под 11,99% годовых, а истец обязалась его погасить путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 20 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу № 2-689/2020 установлено, что Шайдулина А. Р. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Вышеуказанным решением в пользу Банка с Шайдулиной А.Р. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № F0PRS510S18082000228 от 22 августа 2018 года в размере 753 512 рублей 08 копеек, в том числе: 737 406 рублей 77 копеек - основной долг, 13 447 рублей 26 копеек – начисленные проценты, 2 658 рублей 05 копеек – начисленные неустойки и штрафы.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на потерю ею постоянного дохода, что привело к невозможности исполнять принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на отказы банка реструктурировать долг или изменить условия кредита.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - ухудшение материального положения не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Шайдуллина А.Р. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной банком процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ей не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается очевидная неспособность истца погашать задолженность, каких-либо доказательств изменения материального положения, отсутствия доходов, движимого и недвижимого имущества истцом в суд не представлено.

Довод истца о том, что досрочное взыскание с нее задолженности свидетельствует о прекращении действия условий кредитного договора, основан на неверном толковании норм права и также не является основанием для расторжения договора.

Так, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Шайдулиной А.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шайдулиной А. Р. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья              /подпись/ Т.А. Пархоменко