Решение по делу № 2-3256/2019 ~ М-2630/2019 от 18.07.2019

    №2-3256(2019)

    УИД24RS0002-01-2019-003538-79

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 августа 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составепредседательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

    при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кухоренко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось всуд с исковым заявлением к Кухоренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2014г. между ПАО КБ «Восточный» и Кухоренко Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 121 780 рублей сроком на 36 месяцев.В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 174 381,55 руб., из них: основной долг -110 254,89 руб., проценты–64 126,66 руб. 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договорув размере 174 381,55 руб. было уступлено ООО «ЭОС». Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4 687,63 руб. (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 59, 62), не явился, в исковом заявлении представитель Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности от 21.06.2019 г., действительной в течение года (л.д. 50), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д. 3, 4, 81).

Ответчик Кухоренко Т.В., неоднократно надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом (л.д. 55, 59, 60), а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по адресу регистрации, врученным ей под роспись 20.07.2019 г.(л.д. 79, 80), в зал суда не явилась, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кухоренко Т.В. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный», уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 59, 62, 71), в зал суда не явился, отзыв по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года на основании заявления Кухоренко Т.В. между ОАО КБ «Восточный» и Кухоренко Т.В. был заключен договор кредитования №, по которому Кухоренко Т.В. был предоставлен кредит в размере 121 780 руб. сроком на 36 месяцев под 27,5 % годовых (л.д. 9).

В соответствии с условиями заключенного договора кредитованияКухоренко Т.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 008 руб. 22-го числа каждого месяца, начиная с 22.05.2014 года, последний платеж 24.04.2017 г. в сумме 4 992,65 руб., в соответствии с графиком гашения кредита.В соответствии с указанным договором, процентная ставка по кредиту составляет 27,5 % годовых (л.д. 9).

Организационно-правовая форма ОАО «Восточный экспресс банк» изменена на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный».

    Между тем, израсчета задолженности следует, что ответчик Кухоренко Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту с октября2014 года не совершала (л.д. 21-23).

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложению (л.д. 25-30).

Согласно приложению № 1 к Договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Кухоренко Т.В.в общей сумме 174 381,55 руб., включая сумму долга 110 254,89 руб. и процентов в сумме 64 126,66 руб. (л.д. 32-35).

    Судебным приказом №2-1715/145/2017 от 09 июня 2018 года с Кухоренко Т.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере фактически уступленных прав требования – 174 381,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 343,82 руб. (л.д. 76).

    По заявлению Кухоренко Т.В. (л.д. 77) определением от 26 октября 2018 года судебный приказ отменен (л.д. 78).

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 1715 от 09.06.2018 г. в отношении должника Кухоренко Т.В., удержания в пользу ООО «ЭОС» не производились (л.д. 63).

    Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на 29.11.2016 г. (л.д. 21-23), сумма задолженности по кредиту Кухоренко Т.В. составляет 174 381,55 рублей, которая состоит:

- задолженность по основному долгу – 110 254,89 руб. (121 780 – 11 525,11),

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 42 012,80 руб. (56 785,90 – 14 773,10),

- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 22 113,86 руб. (22 115,65 - 1,79).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая анкету заявителя, Кухоренко Т.В.подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 7).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкетызаявителя, другим лицам с последующим уведомлением об этом, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» договора об уступке прав (требований) по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Кухоренко Т.В. в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных платежных поручений, за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 687,63 руб. (2 343,81 +2 343,82) (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требованияООО «ЭОС» к Кухоренко Т.В. удовлетворить, взыскать с Кухоренко Т.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору в размере 174 381,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 687,63руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 381,55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 687,63 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 179 069 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░