Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7582/2013 ~ М-6733/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-7582/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истицы Сорокиной Е.А., действующего по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО СК «Северная Казна», действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной Е. А. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истица обосновывает тем, что <дата обезличена>г. в 19 ч. 45 мин. на Ф/д «Кавказ», 371км+950м, с участием трех автомобилей: а/м ВАЗ-21150 г/н <номер обезличен>, под управлением Геворкян О.А., а/м ВАЗ-211440 г/н <номер обезличен>, под управлением Петросян А.Р. и автомобиля БМВ 525 г/н <номер обезличен>, под управлением Абдулкадирова Н.Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховой полис серии ССС <номер обезличен>, произошло ДТП с установлением вины водителя Абдулкадирова Н.Н. Истица <дата обезличена> направила заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов предусмотренным ФЗ <номер обезличен> об ОСАГО. заказным письмом с уведомлением с описью вложений. Письмо прибыло в место вручения <дата обезличена>, однако представители страховщика не явились в почтовое отделение за получением корреспонденции, в связи, с чем <дата обезличена> истек срок хранения письма, и оно вернулось обратно отправителю. Истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, которая по заключению оценщика составила <данные изъяты> По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании изложенного истец уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате назначенной экспертизы были возложены на ООО СК «Северная Казна».

Директор независимой технической экспертизы и оценки Резеньков Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с ООО СК «Северная Казна» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы по определению суда по указанному гражданскому делу в размере <данные изъяты>

Истица Сорокина Е.А. в судебное заседание не явилась, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку выплату страхового возмещения страховая компания произвела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сорокиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истицы о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат положениям, изложенным в п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» и правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей».

С учетом того, что размер неустойки, подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы со снижением заявленной суммы на представителя по основаниям разумности пределов, связанных с объемом и сложностью рассматриваемого дела, поскольку эти требования нашли также свое полное подтверждение при судебном разбирательстве.

Суд считает также возможным удовлетворить требования директора независимой технической экспертизы и оценки Резенькова Н.А. о взыскании с ответчика ООО СК «Северная Казна» судебных расходов, связанных с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.