Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2017 от 28.03.2017

дело № 1-23/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                              г. Камбарка          

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев П.П.

при секретарях ХАР и БСП, с участием государственных обвинителей прокуратуры Камбарского района Удмуртской Республики Иванова К.М. и Гареева А.М. подсудимого: СВВ защитника адвоката ГАЯ представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СВВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, не работающего судимого:

1) 02.12.2010 Камбарским районным судом УР ( в редакции постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 07 июня 2011 года ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.07.2014 по отбытию наказания;

2) 02.09.2016 Камбарским районным судом УР по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствиич.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СВВ совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у СВВ, возник умысел на уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего ВМУ

Реализуя свой умысел, СВВ, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в сенях дома № №, расположенного по <адрес>, с целью повреждения и уничтожения указанного дома и находящегося в нем имущества, а также надворных построек, при помощи открытого источника огня, поджог имущество, находящееся в сенях дома, в результате чего произошел пожар, в ходе которого были уничтожены жилой дом с полуподвалом, стоимостью 1 229 783 рубля, и надворные постройки: веранда, стоимостью 164 195 рублей, гараж, стоимостью 41 093 рубля, котельная, стоимостью 57 039 рублей, баня с предбанником, стоимостью 151 443 рубля, расположенные по адресу: <адрес>; а также находящееся в указанном доме и надворных постройках имущество: холодильник модели «Дон», стоимостью 24 000 рублей; холодильник, стоимостью 10 000 рублей; две стиральные машины, стоимостью 18 000 рублей и 12000 рублей, общей стоимостью 30 000 рублей; электрическая печь, стоимостью 9000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 3000 рублей; посуда кухонная, общей стоимостью 20 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 5000 рублей; уголок кухонный, стоимостью 10 000 рублей; рога лосиные в количестве 5 штук по цене 10 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 50 000 рублей; телевизор модели «Самсунг», стоимостью 9000 рублей; телевизор стоимостью 9000 рублей; трюмо, стоимостью 2500 рублей; компьютер, стоимостью 22 000 рублей; видеомагнитофон, стоимостью 1000 рублей; ковры в количестве 4 штук по цене 3000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 12 000 рублей; диван, стоимостью 10 000 рублей; стенка мебельная, стоимостью 5000 рублей; стол типа «книжка» стоимостью 1000 рублей; столы в количестве 2-х штук по цене 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей; циркулярная пила, стоимостью 10 000 рублей; две дрели, стоимостью 1600 рублей и 6400 рублей, общей стоимостью 8000 рублей; электрический рубанок, стоимостью 5000 рублей; заточной станок для цепей бензопил, стоимостью 2100 рублей; электрический лобзик, стоимостью 4500 рублей; бензопила «Хускварна 450», стоимостью 30 000 рублей; прихожая, стоимостью 8000 рублей; три шкафа для одежды, по цене 2000 рублей за штуку, общей стоимостью 6000 рублей; две кровати односпальные по цене 2000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4000 рублей; кровать 1,5-спальная стоимостью 3000 рублей; пылесос, стоимостью 7000 рублей; утюг, стоимостью 4000 рублей; домашние заготовки в количестве 15 банок емкостью 3 литра каждая, общей стоимостью 20 000 рублей; шесть матрасов, четыре одеяла, шесть подушек, общей стоимостью 20000 рублей; газовая плита с 4 конфорками, стоимостью 8000 рублей; десять наличников, общей стоимостью 25 000 рублей; топливная система от автомобиля КАМАЗ, стоимостью 25 000 рублей; сервиз с изображением мадонны, стоимостью 15 000 рублей; сервиз с изображениями роз, стоимостью 15 000 рублей; наждак, стоимостью 4 000 рублей; одежда, общей стоимостью 50 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ВМУ, на общую сумму 2 150 653 рубля, а также поврежден примыкающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>, палисад, восстановительная стоимость ремонта которого составляет 2 233 рубля.

Учитывая, что у ВМУ было уничтожено и повреждено имущество, действиями СВВ ВМУ причинен материальный ущерб в размере 2 152 886 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения и значимости для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый СВВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. СВВ поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Потерпевший ВМУ представил заявление, которым просил рассмотреть дело без его участия, возражения против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Защитник и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия СВВ по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде не выяснялся вопрос о воздействии алкогольного опьянения на совершенное СВВ преступление.

Изучив личность СВВ, суд приходит к выводу, что подсудимый характеризуется как склонный к совершению преступлений.

Согласно справке начальника филиала по Камбарскому району ФКУ УИИ УФСИН России, в период условного осуждения СВВ неоднократно нарушал установленные по приговору суда обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевшего просившего в своем заявлении назначить подсудимому СВВ максимальное наказание, а так же с учетом мнения государственного обвинителя суд считает необходимым назначить СВВ наказание, связанное с изоляцией от общества.

Исходя из вышеизложенного суд считает, нецелесообразным сохранение условного осуждения по приговору Камбарского районного суда от 02.09.2016г.

Суд назначает наказание СВВ с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, и не находит целесообразным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.     

В действиях СВВ присутствует рецидив преступлений, в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного СВВ преступления и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

СВВ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от 02 сентября 2016 года отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания назначенного по приговору Камбарского районного суда УР от 02 сентября 2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения СВВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу СВВ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья А.П.Шкляев