Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2021 ~ М-1641/2021 от 29.06.2021

УИД 63RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

истца и представителя истцов Дубрович С.А.,

представителя ответчика Кочкиной А.В.,

представителя третьего лица ООО «Капитал Групп» Морозова А.Г.,

представителя третьего лица ООО «Единая областная УК» Булюсина А.Г.,

третьих лиц Шеповаловой Т.В., Наумовой М.В., Михалева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бурова Р. А., Ламонова В. В., Ламоновой Ю. И., Гуревич А. Б., Дубрович С. А., Топорковой М. А., Воронцовой О. М., Никифорова А. Р., Харитоновой О. В., Львовой Т. И., Колоярцева А. В., Ламонова И. В., Еговатова С. А., Разумовой С. М., Калининой С. В., Никифорова Р. В., Львова В. И., Никифоровой О. В., Шныревой Е. Н. к Калининой Ю. А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Красноглинский районный суд <адрес> сисковым заявлением к Калининой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований, с учетом уточнения, истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По инициативе Калининой Ю.А. с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от <дата>, в том числе о расторжении договора управления с ООО «КапиталГрупп», выборе способа управления домом - управляющей компанией ООО «Единая областная УК», утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Единая областная УК».

Истцы полагают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями статей 45 - 48 ЖК РФ, поскольку ответчик в установленный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направил, под роспись сообщения вручены не были. Собственники помещений дома, которые не проживают в настоящее время в доме и не входят в чат жильцов в сети Вайбер не были извещены о собрании, что свидетельствует о нарушении прав равенства участников собрания при его проведении.

В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в тех сообщениях, которые ответчик отправил некоторым собственникам помещений, не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Условия договора управления с ООО «Единая областная УК» не были согласованы с собственниками.

В нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ очная часть собрания, которая состоялась <дата> проходила по иным вопросам, которые касались содержания, обслуживания, ремонта жилого дома, которые обсуждались с жильцами дома представителями ООО «КапиталГрупп».

Указанные в сообщении о проведении собрания вопросы, по которым в дальнейшем проведена заочная часть голосования, не соответствуют фактической повестке собрания.

Приложение № к протоколу «Список собственников многоквартирного <адрес> Парижской Коммуны присутствовавших на общем собрании» не является списком собственников, которые присутствовали на очном собрании 07.06.2021г. Данный список составлялся собственниками 20.05.2021г., когда группа жильцов собиралась возле дома для обсуждения вопросов по жилому дому, однако данный список приложен к протоколу № от <дата>.

В тексте Протокола № от 22.06.2021г. в разделе «Сведения о лицах, присутствующих на очном этапе общего собрания» также указана недостоверная информация, а именно: прикладывается список, составленный жильцами 20.05.2021г. Указано, что «приглашенные лица не участвовали», что не соответствует действительности, так как в собрании 07.06.2021г. принимали участие приглашенные - генеральный директор ООО «КапиталГрупп» Морозов А.Г. и главный инженер Герасимов В.В.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками помещений в доме. Направленные собственниками помещений Буровым Р.В., Колоярцевым А.В., Ладыгиной А.А., Харитоновой О.В., Воронцовой О.М., Харитоновым С.П., Калининой С.В., Еговатовым С.А. решения по вопросам повестки дня общего собрания ответчиком получены не были, их решения не были учтены пи голосовании.

В Протоколе № от <дата> указано, что приложением к нему являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений в доме на 120 л., однако, фактически к Протоколу приложены бюллетени в количестве 144 штук.

Вероятно, что часть бюллетеней не были учтены при подсчете голосов. Информация об этом в Протоколе № от 22.06.2021г. отсутствует, указания какие бюллетени не учтены и по каким основаниям, соответственно также отсутствуют.

Решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, так как вопросы, по которым в дальнейшем была проведена заочная часть голосования, не соответствуют фактической повестке собрания.

Указанные факта, по мнению истцов, свидетельствуют о существенных нарушениях правил составления протокола, нарушениях равенства прав участников собрания при его проведении, нарушениях определения наличия кворума общего собрания.

Истцы полагают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным по следующим основаниям:

- допущено существенное нарушениепорядкасозыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- решения приняты в отсутствие необходимого кворума;

- допущено существенное нарушениеправилсоставления протокола.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного с 07.06.2021г. по 14.06.2021г., оформленные протоколом № от 22.06.2021г., недействительными.

Истец Дубрович С.А., также выступающая в качестве представителя истцов Бурова Р.А., Ламонова В.В., Ламоновой Ю.И., Ламонова И.В., Гуревич А.Б., Топорковоц М.А., Никифорова А.Р., Никифорова Р.В., Никифоровой О.В., Харитоновой О.В., Львовой Т.И., Колоярцева А.В., Разумовой С.М., Калининой С.В., Шныревой Е.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Истцом Шныревой Е.Н. представлены дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что уведомления о проведении собрания и вопросах повестки собрания до нее не доводились, на информационной доске подъезда отсутствовали. На собрании <дата> обсуждались вопросы работы действующей управляющей организации, вопрос о ее смене не ставился. Документы, удостоверяющие личность участников собрания, не проверялись, на собрании присутствовали люди из другого дома. Условия управления домом ООО «Единая областная УК» не обсуждались, смета, договор и бланки голосования не предоставлялись. Вопросы, указанные в бланках голосования на собрании не обсуждались.

Истцом Никифоровым Р.В. представлены дополнительные письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что <дата> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, составлялся список присутствующих на собрании лиц, в котором он расписывался. На собрании <дата> Никифоров Р.В. не присутствовал и не мог расписываться в списке, в связи с чем полагает, что список, составленный на собрании от <дата>, приложен к протоколу от <дата>

До проведения собрания объявления о его проведении не вывешивались, начали размещаться после проведения собрания в связи с претензиями собственников о несоответствии обсуждаемых на собрании вопросов и вопросов, указанных в бланках голосования. В месенджере Вайбер размещались различные бланки голосования, к бланкам голосования, предоставляемым собственникам помещений в период с 08 по <дата> приложения не предоставлялись, в том числе смета и договор, в связи с чем собственники помещений не могли ознакомиться с условиями управления.

Истцы Воронцова О.М., Еговатов С.А., Львов В.И. на основании письменных заявлений просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Представитель ответчика Кочкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с проведением нового собрания собственников многоквартирного дома, подтвердившего решение собственников помещений о расторжении договора управления с ООО «Капитал Групп».

Представитель третьего лица ООО «Капитал Групп» Морозов А.Г. в судебном просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что на общем собрании обсуждались вопросы содержания дома, реестр присутствующих лиц не составлялся, документы, удостоверяющие личность присутствующих лиц, не предъявлялись. Вопросы смены управляющей организации не обсуждались, как и условия управления новой организацией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шеповалова Т.В. (<адрес>) в судебном заседании пояснила, что присутствовала на общем собрании <дата>, на котором обсуждался вопрос о смене управляющей организации, о собрании узнала из Вайбера, бюллетени выдачи после собрания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Наумова М.В. (<адрес>), Михалев И.А. (<адрес>) в судебном заседании пояснили, что присутствовали на собрании, подписывали реестр, на собрании обсуждался вопрос о выборе новой управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Единая областная УК» Булюсин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Мустафин Р.Р. (<адрес>), Мустафина Г.Я. (<адрес>), Дубенский О.В. (<адрес>), Никитин М.В. (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее в судебном заседании Никитин М.В. пояснил, что входил в состав счетной комиссии. Сообщения о проведении собрания размещались в местах общего доступа, <дата> рассматривалось 12 вопросов, в том числе о выборе председателя собрания и секретаря, на собрании присутствовал представитель ООО «Единая областная УК». Подсчет решений производил в своей квартире, производил подсчет части голосов - около 40-50 решений. Счетной комиссией было исключено из подсчета одно решение.

Мустафина Г.Я. ранее в судебном заседании пояснила, что присутствовала на собрании, извещения были размещены в Вайбере, в лифтах. На собрании присутствовало около 50 человек, она присутствовала на собрании с супругом, который расписался в реестре. Бюллетень получила от счетной комиссии, на голосовании предоставлялась смета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дубенская М.Н. (<адрес>), Узбеков Р.Р. (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменными возражениями пояснили, что уведомление о проведении собрания было вручено собственникам помещений за 10 дней до его проведения, что подтверждается реестром, истцы были оповещены заказными письмами с уведомлением, также уведомление было опубликовано в Вайбер. Полагают, что несоответствие вопросов повестки собрания и вопросов, по которым проведена заочная часть голосования, не подтверждено. На очной части голосования обсуждались вопросы расторжения договора с ООО «Капитал Групп» и о выборе новой управляющей организации УК ООО «Единая областная УК», предоставлялись все документы, в том числе проект договора управления, смета работ и услуг. Также полагают необоснованными доводы истцов о недостоверности принятых сведений о зарегистрированных правах и правообладателях, а также о неполучении решений собственников, направленных ответчику по почте. Полагают, что решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку проведено повторное собрание, которым подтверждено решение о расторжении договора с ООО «Капитал Групп».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Родионов А.И. (<адрес>), Абраамян К.Е. (<адрес>), Абрамова Е.В. (<адрес>), Атагазина Е.Т. (<адрес>), Маматова О.И. (<адрес>), Ломовский В.М. (<адрес>), Иванова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Снегиревой А.А. (<адрес>), Бродина Л.И. (<адрес>), Кривенцова Н.С. (<адрес>), Свидетель №1 (<адрес>), Ведерникова О.А. (<адрес>), Н. Н.Н. (<адрес>), Соколов С.В. (<адрес>), в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменными ходатайствами пояснили, что о проведении собрания с <дата> по <дата> не извещались, в голосовании участия не принимали, решения собственника по вопросам собрания не подписывали, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кадыков П.И. (<адрес>) пояснил, что участие в собрании не принимал, о собрании не знал, в части в Вайбере не состоит, в бюллетене стоит не его подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Надейкина Н.С. (<адрес>, 78) пояснила, что о собрании узнала в домовом чате, была указана повестка собрания по текущим вопросам управления домом. Бюллетени ни она, ни ее супруг не подписывали, на собрании не присутствовала. Уведомление о проведении собрания не получала, в общедоступных местах уведомления не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Атазазина Д.Т. (<адрес>) пояснила, что в домовом чате не состоит, о собрании не знала, уведомление о проведении собрания она не получала. В бюллетене стоит не ее подпись, в период голосования она отсутствовала на территории <адрес>. Со слов сестры, в собственности которой находится <адрес>, знает, что она также не участвовала в собрании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бутова Ю.А. (<адрес>) пояснила, что состоит в общедомовом чате, в котором указывалось, что будет собрание по общим вопросам дома, вопрос о смене управляющей компании не ставился. Присутствовала на собрании <дата>, на котором обсуждались вопросы управления домом с директором ООО «Капитал Групп» Морозовым А.Г. и главным инженером. Подпись в бюллетене не ее, договор управления и смету новой управляющей организации не получала.

Допрошенная в качестве свидетеля Комарова Л.А. (<адрес>) пояснила, что в бюллетене стоит не ее подпись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курунтяева О.Д. (<адрес>) пояснила, что с конца мая 2021 года в общедомовом чате в сети Вайбер ответчиком указывалось о необходимости смены управляющей компании. На <дата> была представлена повестка по общим вопросам дома, уведомления о поведении собрания на 4 подъезде дома не размещались. На собрании присутствовало около 10-15 человек, задавались вопросы директору ООО «Капитал Групп» Морозову А.Г. Вопрос об изменении управляющей организации не ставился. Бланки голосования были размещены в группе на следующий день, которые отличались от первоначально представленных бланков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курунтяев М.С. (<адрес>) пояснил, что на собрании обсуждались общие вопросы управления домом ООО «Капитал Групп». На очной части голосования не ставились вопросы выбора новой управляющей компании. Представленные в сети Вайбер вопросы повестки отличались от вопросов в бюллетенях, при обсуждении в общедомовом чате смета менялась несколько раз, условия управления не указывались.

Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения собрания собственников многоквартирного дома (ст. 45 Жилищного кодекса РФ), размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), заключения договора управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и др.

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодексаРФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Установлено, что по инициативе Калининой Ю.А. проведено внеочередное общее собрание собственником помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от <дата>.

Из протокола общего собрания следует, что очная часть собрания состоялась <дата>, заочная часть собрания состоялась в период с <дата> по <дата>.

Председательствующим на общем собрании выступала Калинина Ю.А., секретарем - Узбеков Р.Р., лица, производившие подсчет голосов: Никитин М.В., Агрова И.И.

Указано, что на очном этапе голосования присутствовало 37 собственников, приглашенные лица не участвовали, составлен список присутствующих (приложение №).

Счетной комиссией установлено, что на дату проведения собрания собственники владеют 9651,15 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 127 человек (список присутствующих - Приложение №), владеющие 6484,38 голосов, в связи с чем счетная комиссия пришла к выводу о наличии кворума.

В качестве приложения к протоколу указаны письменные решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме на 120 л. Ответчиком в судебном заседании указано, что лично произведена подшивка и нумерация протокола общего собрания и приложений к нему, которые направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены оригиналы протокола, реестров, бюллетеней.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

Из пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Родионова А.И. (<адрес>, площадь 64,9 кв.м.), Абраамян К.Е. (<адрес>, голос - 64,9 кв.м.), Абрамовой Е.В. (<адрес>, голос - 64,5 кв.м.), Атагазиной Е.Т. (<адрес>, голос - кв.м.), Маматовой О.И. (<адрес>, голос - 63,7 кв.м.), Ломовского В.М. (<адрес>, голос - 64,5 кв.м.), Ивановой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Снегиревой А.А. (<адрес>, площадь 64,5 кв.м.), Бродиной Л.И. (<адрес>, голос - 63,8 кв.м.), Кривенцовой Н.С. (<адрес>, голос - 64,1 кв.м.), Свидетель №1 (<адрес>, голос - 64,2 кв.м.), Ведерниковой О.А. (<адрес>, голос - 41,5 кв.м.), Н. Н.Н. (<адрес>, голос - 65,4 кв.м.), Соколова С.В. (<адрес>, голос - 21,33 кв.м.) следует, что указанные лица не извещались о проведении собрания, бюллетени не подписывали, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению при подсчете кворума.

Также из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Атазазиной Д.Т. (<адрес>, голос - 41,7 кв.м.), Бутовой Ю.А. (<адрес>, голос - 64,1 кв.м.), Комаровой Л.А. (<адрес>, голос - 40,7 кв.м.), Надейкиной Н.С. (<адрес>, голос - 65 кв.м.), Кадыкова П.И. (<адрес>, голос - 64,9 кв.м.) следует, что бюллетени, оригиналы которых предъявлялись на обозрение в ходе судебного заседания, свидетелями не подписывались, в связи с чем данные бюллетени подлежат исключению при подсчете кворума.

Также в ходе судебного заседания установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома поданы заявления по факту подделки подписей в бюллетенях. Из представленных из следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> копий объяснений Чертыковцевой Н.Ю. (<адрес>, голос - 64,3 кв.м.), Прохорова Д.С. (<адрес>, голос - 16,07 кв.м.), Катовой С.В. (<адрес>, голос - 43,3 кв.м.), Куртаковой Н.В. (<адрес>, голос - 43,1 кв.м.), Корепановой Ю.Н. (<адрес>, голос - 112,2 кв.м.), Луценко С.А. (<адрес>, голос - 43,5 кв.м.), в связи с чем суд приходит к выводу, что данные бюллетени также подлежат исключению из подсчета голосов.

Кроме того, установлено, что в протоколе общего собрания указано, что к подсчету голосов принято 120 бюллетеней, сведения об исключенных бюллетенях отсутствуют. Вместе с тем к протоколу общего собрания приобщено и подшито 144 бюллетеня.

Ответчик Калинина Ю.А., а также третье лицо Никитин М.В., производивший подсчет бюллетеней, в судебном заседании не смогли дать пояснения относительно несоответствия количества бюллетеней, принятых к подсчету, и приложенных к протоколу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что из подсчета подлежат исключению голоса Никитина А.М. (<адрес>, голос - 2,07 кв.м.), Марфина А.В. (<адрес>, голос - 32,05 кв.м.), Конаныхиной Д.А. (<адрес>, голос - 64,9 кв.м.), Кубай В.А. (<адрес>, голос - 45,3 кв.м.), поскольку бюллетени не содержат дат их составления, а в процессе рассмотрения дела установлено, что проводилось несколько голосований, а также о необходимости исключения бюллетеня Галстяна Т.Г. (<адрес>, голос - 112,2 кв.м.), поскольку бюллетень подписан иным лицом Рахманом, а также бюллетень Чупренко И.В. (<адрес>, голос - 56,7 кв.м.), поскольку собственником помещения является Чупренко Г.К., полномочия Чупренко И.В. не подтверждены.

При этом не имеется оснований для исключения бюллетеня Горшковой Т.В., проголосовавшей от своего имени и имени Горшкова П.В., поскольку квартира находится в совместной собственности и в соответствии с положениями статьи 253 ГК РФ его согласие предполагается.

Кроме того, установлено, что часть бюллетеней подписаны от имени несовершеннолетних собственников помещений, сведения о законных представителях в бюллетенях не указаны, их полномочия соответствующими доказательствами не подтверждены.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что Буров Р.В., Колоярцев А.В., Ладыгина А.А., Харитонова О.В., Воронцова О.М., Харитонов С.П., Калинина С.В., Еговатов С.А., владеющие 371,8 кв.м., голосовали против смены управляющей организации, направили бюллетени по адресу ответчика, однако не получены ответчиком и не были учтены при голосовании, что свидетельствует о нарушении их прав.

С учетом исключения указанных бюллетеней установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 49,98 %, а также с учетом несоответствия количества бюллетеней принятых к подсчету в соответствии с протоколом и подшитых к протоколу, что не позволяет установить какие голоса приняты для голосования и установить кворум для принятия решений повестки дня, суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем решения собрания являются ничтожными.

Также из бюллетеней Ламоновой К.А. (<адрес>), Ламонова И.В. (<адрес>), Кадырмятова Р.С. (<адрес>), Шныревой Е.Н. (<адрес>), Ламонова В.В., Ламоновой Ю.И. и Гуревич Д.Б. следует, что очная часть собрания проводилась по иным вопросам, чем указаны в бюллетенях голосования.

Указанные обстоятельства подтверждены истцами, показаниями допрошенных в судебном заседании третьих лиц на стороне истцов, свидетелей, показаниям которых у суда основаниям не имеется, а также копией бюллетеня, размещенного в сети Вайбер, содержащего иные вопросы № и 7 повестки собрания. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось использование общедомового чата в сети Вайбер между жильцами многоквартирного дома. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии вопросов в заочной части голосования по вопросам, не включенным в повестку дня, что также свидетельствует о ничтожности решений.

Также в ходе судебного заседания истцами предоставлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушении порядка подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе связанных с неизвещением собственников помещений о проведении собрания в установленном законом порядке, что свидетельствует о недействительности собрания на основании ст. 181.4 ГК РФ.

В свою очередь ответчиком в возражениях указано на отсутствие оснований для признания решений общего собрания недействительными, поскольку общим собранием, оформленным протоколом № от 13.09.2021г., подтверждены оспариваемые решения собственников.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности собрания в связи с отсутствием кворума, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурова Р. А., Ламонова В. В., Ламоновой Ю. И., Гуревич А. Б., Дубрович С. А., Топорковой М. А., Воронцовой О. М., Никифорова А. Р., Харитоновой О. В., Львовой Т. И., Колоярцева А. В., Ламонова И. В., Еговатова С. А., Разумовой С. М., Калининой С. В., Никифорова Р. В., Львова В. И., Никифоровой О. В., Шныревой Е. Н. - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>, недействительными.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин