Решение по делу № 22К-8211/2016 от 01.12.2016

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К- 8211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 декабря 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Райхель О.В., при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Д. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 26 ноября 2016 года, которым в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Д. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по городу Перми находится уголовное дело № **, возбужденное 24 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2016 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Д., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого по данному делу.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по городу Перми Т., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 26 ноября 2016 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2017 года.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления от 2 декабря 2016 года следует, что Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый Д. указывает, что не согласен с постановлением судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. внесено в суд полномочным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Судья проверил законность задержания Д., указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Д. к этому преступлению.

Из представленных материалов следует, что Д. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Кроме того, Д. ранее судим, и судимость не погашена, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не имеет регистрации в городе Перми, у него отсутствует источник дохода.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения невозможно.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с выводом судьи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов относительно доказанности вины Д. в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, поскольку указанные вопросы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 26 ноября 2016 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись