Решение по делу № 2-2/2019 (2-327/2018;) ~ М-193/2018 от 15.03.2018

         Дело № 2-2/2019

    Категория 2.209 – прочие исковые дела.

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                             пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                   Абеляшева А.В.,

     секретарь судебного заседания                                  Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Владимира Викторовича к Шкиряк Борису Петровичу, Шкиряк Петру Ивановичу, Косаренко Евгению Сергеевичу, Косаренко Алле Геннадьевне, Торопову Сергею Максимовичу, Тороповой Ольге Викторовне, Глебову Степану Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Новицкий Владимир Викторович обратился в суд с исковым заявлением к Шкиряк Борису Петровичу, Шкиряк Петру Ивановичу, Косаренко Евгению Сергеевичу, Косаренко Алле Геннадьевне, Торопову Сергею Максимовичу, Тороповой Ольге Викторовне, Глебову Степану Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования обосновывает тем, что ответчики: Шкиряк Борис Петрович, Косаренко Евгений Сергеевич, Торопов Сергей Максимович, были признаны виновными в совершении преступления, в результате которого ему был причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля, сумма ущерба составляет 92 200 рублей, кроме того, он вынужден был нести расходы по оплате услуг адвокатов всего в сумме 35 000 рублей, понес расходы на вызов ответчиков при производстве осмотра автомобиля для производства экспертизы в рамках уголовного дела, в результате повреждения его имущества – автомобиля, ему были причинены моральные страдания, которые он оценил в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не направляли.

В судебное заседание Шкиряк Борис Петрович, Шкиряк Петр Иванович не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Предоставили в суд возражение на иск, согласно которому Шкиряк Б.П., согласен с приговором суда и указанной в нем суммой материального ущерба. Иная сумма причиненного ущерба, истцом не доказана.

В судебное заседание Косаренко Евгений Сергеевич не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Косаренко Алла Геннадьевна и её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что заявленные суммы причиненного ущерба, не подтверждаются материалами дела, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание Торопов Сергей Максимович, не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Торопова Ольга Викторовна и её представитель – адвокат ФИО12, в судебном заседании исковые требования признали частично, в части суммы причиненного материального ущерба, установленного приговором суда. В части заявленных требований о возмещении расходов на услуги адвоката, расходов на проведение экспертизы в рамках уголовного дела, возмещении морального вреда, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Глебов Степан Эдуардович в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что приговором Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, Шкиряк Борис Петрович, Косаренко Евгений Сергеевич, Торопов Сергей Максимович признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23-45 часов, тайно похитили имущество – автомобиль ВАЗ 2102 г/н 13235 КС, стоимостью 39 100 рублей, принадлежащий Новицкому В.В., который признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в декабре 2015 года, Глебов Степан Эдуардович на участке местности, расположенном в саду <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2102, принадлежащий Новицкому В.В., повредил переднее лобовое стекло данного автомобиля. В связи с тем, что сумма причиненного потерпевшему Новицкому В.В. является незначительной, в действиях Глебова С.Э. не усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Глебова С.Э., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим новому доказыванию факт того, что Шкиряк Борис Петрович, Косаренко Евгений Сергеевич, Торопов Сергей Максимович тайно похитили имущество – автомобиль ВАЗ 2102 г/н 13235 КС, принадлежащий Новицкому В.В., чем причинили ему материальный ущерб.

А также, отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что Глебов Степан Эдуардович, разбил лобовое стекло в автомобиле ВАЗ 2102, принадлежащее Новицкому В.В., чем причинил ему материальный ущерб в виде стоимости лобового стекла указанного автомобиля. Данный факт не отрицался и самим Глебовым С.Э., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в указанном отказном материале.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 92 200 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2102» г/н 13235 КС, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 144 800 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2102» г/н 13235 КС, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 98 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2102» г/н 13235 КС, по состоянию на ноябрь 2015 год, составляет 38 850 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2102» г/н 13235 КС, без учета износа, составляет 144 800 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 38 850 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 2102» г/н 13235 КС, составляет 6 091,68 рублей. Величина ущерба, с учетом установленной стоимости автомобиля и величины его годных остатков, составляет: 32 800 рублей.

Экспертом определена стоимость номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (стр. 6 заключения), согласно которого под № указана стоимость лобового стекла, которая составляет 1 460,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной работы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Такой характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями, в частности, при совместных преступлениях, что имеет место в рассматриваемом споре.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» так же разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, составляющей стоимость автомобиля и величины его годных остатков, в размере 32 800 рублей, распределив обязанности по возмещению указанного вреда следующим образом: со Шкиряк Б.П., Косаренко Е.С., Торопова С.М. взыскать солидарно в пользу Новицкого В.В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля за минусом стоимости лобового стекла, разбитого Глебовым С.Э., в размере 31 340,00 рублей. Материальный ущерб, составляющий стоимость лобового стекла, в размере 1 460,00 рублей взыскать с Глебова С.Э.

Рассматривая требования Новицкого В.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указанное ст. 151 ГК РФ положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из анализа указанных правовых норм следует, что присуждение компенсации причиненного морального ущерба допускается лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного кражей.

Ответчики осуждены за кражу, то есть за преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность пострадавшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего. В связи с этим, согласно требованиям закона, на осужденных за кражу не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков морального вреда, вследствие совершения уголовного преступления, удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, затрат на оплату услуг представителя – адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной экспертизы составляет 15 000,00 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом распределения вины между ответчиками, суд полагает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы, распределив их следующим образом: со Шкиряк Б.П., Косаренко Е.С., Торопова С.М., Глебова С.Э. взыскать в равных частях в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Взыскать с Новицкого В.В. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО13, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серия АБ № (л.д. 30). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных частях в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с Глебова С.Э. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Со Шкиряк Б.П., Косаренко Е.С., Торопова С.М. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 1 142,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Заявленные требования Новицкого Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать со Шкиряк Бориса Петровича, Косаренко Евгения Сергеевича, Торопова Сергея Максимовича, солидарно в пользу Новицкого Владимира Викторовича, материальный ущерб в размере 31 340,00 рублей.

Взыскать с Глебова Степана Эдуардовича в пользу Новицкого Владимира Викторовича, материальный ущерб в размере 1 460,00 рублей.

Взыскать со Шкиряк Бориса Петровича, Косаренко Евгения Сергеевича, Торопова Сергея Максимовича, Глебова Степана Эдуардовича в равных частях в пользу Новицкого Владимира Викторовича расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать со Шкиряк Бориса Петровича, Косаренко Евгения Сергеевича, Торопова Сергея Максимовича, Глебова Степана Эдуардовича в равных частях в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК: 043510607, ИНН: 9102007143, КПП: 910201001, сч. №, сч. 40№) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Новицкого Владимира Викторовича в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (РНКБ Банк (ПАО) <адрес>, БИК: 043510607, ИНН: 9102007143, КПП: 910201001, сч. №, сч. 40№) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Шкиряк Бориса Петровича, Косаренко Евгения Сергеевича, Торопова Сергея Максимовича в равных частях в доход государства государственную пошлину в размере 1 142,00 рублей.

Взыскать с Глебова Степана Эдуардовича в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -